Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Булавинцева Н.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (ул. Промышленная, д. 5/1, каб. 7, г. Горно-Алтайск, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Муталлиева И.О.) по делу № А50?8312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис», государственному казенному учреждению «Гражданская защита» (ул. Плеханова, д. 41а, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) – ФИО2 (по доверенности от 19.11.2013), ФИО3 (по доверенности от 06.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (ответчика) – ФИО4 (по доверенности от 30.07.2012),

от государственного казенного учреждения «Гражданская защита» (ответчика) – неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (далее – общество «СВЕБА») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (далее – общество НПП «ЭнергоТехСервис», первый ответчик), государственному казенному учреждению «Гражданская защита» (далее - второй ответчик, учреждение «Гражданская защита») о:

запрещении учреждению «Гражданская защита» использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», а также сходные с ним до степени смешения обозначения для товаров, в отношении которых охраняются обозначенные товарные знаки;

взыскании с общества НПП «ЭнергоТехСервис» в пользу ИП ФИО1 193 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ»;

изъятии у учреждения «Гражданская защита» аварийной осветительной установки «Световая башня» ELG (Т5) 600 s 2/2 GX, высотой 3-5 метров, в количестве 1 штуки и уничтожении за счет общества НПП «ЭнергоТехСервис».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцами увеличен размер требования о взыскании компенсации до 5 000 000 рублей, обществом «СВЕБА» заявлен отказ от иска, ИП ФИО1 заявлен отказ от искового требования об изъятии у учреждения «Гражданская защита» аварийной осветительной установки «Световая башня».

Определением от 25.08.2014 производство по делу в части исковых требований общества «СВЕБА», искового требования ИП ФИО1 об изъятии у учреждения «Гражданская защита» установки прекращено.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 иск удовлетворен частично:

учреждению «Гражданская защита» запрещено использовать любым способом товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184, а также сходные с ними до степени смешения обозначения для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знаком;

с общества НПП «ЭнергоТехСервис» взыскано в пользу ИП ФИО1 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество НПП «ЭнергоТехСервис» полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение «Гражданская защита» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 359184, истец обладает исключительными правами на словесный товарный знак, «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184, зарегистрированный 05.09.2008 (с приоритетом от 15.12.2006), в частности, для товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно «устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения).

Между ИП ФИО1 (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (лицензиатом) был заключен 21.10.2008 лицензионный договор, согласно условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за соразмерное вознаграждение исключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно свидетельству на товарный знак № 359184, в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1.7 лицензионного договора, если третьи лица нарушат права, предоставленные по договору лицензиату, то лицензиат и лицензиар совместно предъявят им иск.

Лицензионный договор 19.02.2009 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером РД 0047118.

Вместе с тем, между учреждением «Гражданская защита» (покупателем) и обществом НПП «ЭнергоТехСервис» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.05.2010 № 11, по условиям которого (раздел 1) поставщик обязуется поставить аварийную осветительную установку «Световая башня» ELG(T5)600 s 2,2GX высотой 3-5 метров в количестве 1 единицы, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить установку в соответствии с договором.

Указанный товар передан покупателю по товарной накладной от 21.05.2010 № 25, оплата товара на общую сумму 96 670 рублей произведена платежным поручением от 31.05.2010 № 246443.

В дополнительном соглашении от 14.01.2013 к договору поставки от 21.05.2010 № 11 раздел 1 договора принят в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить товар «Аварийная осветительная установка» в количестве 1 единицы, а покупатель - принять и оплатить товар «Аварийная осветительная установка» в соответствии с договором».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всех приложениях к договору поставки товара, а также других документах, составленных во исполнение договора, наименование товара заменено на наименование «Аварийная осветительная установка».

Ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований и без разрешения правообладателя в своей документации неправомерно использовали словесное обозначение «Световая башня», являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003
№ 32 (далее – Правила № 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарного знака истца и словесного обозначения, которое использовал ответчик, а также однородность услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, которые фактически оказывал ответчик, по делу фактически не оспариваются.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Из материалов дела не следует, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку было оспорено.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела доказательств обратного.

Вместе с тем по правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования товарного знака истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив размер компенсации за использование товарного знака до 50 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-8312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина