Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Банк социального развития «Резерв» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-38231/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт-Техно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 ООО «Старт-Техно-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением того же суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

05.07.2016 АО «Банк социального развития «Резерв» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену прежнего кредитора – АО «Банк социального развития «Резерв» (АО) на правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - АО «Банк социального развития «Резерв» в реестре требований кредиторов должника с размером требования 11 289 338,84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на ее правопреемника – ФИО2

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что из спорного договора уступки следует, что уступаемые права возникли из договора купли-продажи от 12.03.2013, по условиям которого должник приобрел у Банка недвижимое имущество; указанный договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) и зарегистрирована ипотека в силу закона. Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что спорный договор уступки, а также переход прав по ипотеке заключены в требуемой законом форме, а именно, договор уступки заключен в нотариальной форме, а уступка права требования по ипотеке зарегистрирована Росрестром. В этой связи полагает, что заявление Банка о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 11 289 338,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка площадью 7383 кв.м., кадастровый номер 66:36:13 01 001:0096, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) под производственную базу, по адресу: Россия, местоположение установлено относительно ориентира здание административно-бытового корпуса, расположенного в границах участка, адрес

ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>;

- части здания коробки цеха (сборочный участок № 4 «Малютка»), литера 2А, 2а2, 2а3, общей площадью 2102,8 кв.м., назначение: часть нежилого здания,

этажность 1, инвентарный номер: 258/01/0015/17-00, по адресу: Россия, Свердловская область, Городской округ Верхняя Пышма, <...>.

Данные требования были основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2013, заключенном между Банком и должником, удостоверенном нотариусом г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО3 (номер по реестру 1-743).

05.07.2017 Банк, ссылаясь на уступку ФИО2 на основании договора от 31.05.2017 прав требований к должнику, вытекающих из договора купли-продажи от 12.03.2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к должнику задолженности в размере 11 289 338,84 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2013, в качестве обеспеченной залогом имущества должника и установленное определением суда от 10.02.2016, перешло от Банка к новому кредитору ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Банк сослался на договор уступки права требования №03/2013 от 31.05.2015, заключенный между ним и ФИО2, по которому последнему перешли права требования к ООО «Старт-Техно-Сервис», которые возникли из договора купли-продажи от 12.03.2013, удостоверенного нотариусом г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО3 (зарегистрированного в реестре за № 1-743), заключенного между Банком и ООО «Старт-Техно-Сервис», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление наличия или отсутствия обстоятельств перехода прав и обязанностей от Банка к ФИО2 в порядке правопреемства в материально-правовом смысле.

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора уступки Банком ФИО2 переданы права требования по следующим обязательствам:

- права (требования) номинальной стоимостью на 31 мая 2017 – 11 306 763 руб. 84 коп., в том числе:

Текущая задолженность по основному долгу (выкупной сумме) – 3 874 338 руб. 84 коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу (выкупной сумме) – 7 365 000 руб.

Неустойка – 67 425 руб.

- по договору купли-продажи от 12.03.2013, удостоверенному нотариусом г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4, заключенному между Банком и ООО «Старт-Техно-Сервис», а также по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе:

- ипотекой в силу закона (п.14 договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между Банком и ООО «Старт-Техно-Сервис», зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрационного округа 66 г.Верхняя Пышма, номер регистрации 66-66-29/667/2013-493, 66-66-29/667/2016-496).

Из материалов дела следует, что данный договор цессии заключен в простой письменной форме.

Исходя из положений ст.ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понятие "формы" сделки включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии, заключенный между Банком и ФИО2 от 31.05.2017, основан, в том числе на сделке, совершенной в нотариальной форме, - договоре купли-продажи от 12.03.2013, удостоверенном нотариально.

Нотариальное удостоверение сделки согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки (уступка требования), основанной на сделке, совершенной в нотариальной форме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 31.07.2017 подлежал совершению в нотариальной форме.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Доказательств того, что стороны договора цессии уклонялись от совершения сделки в нотариальной форме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, несоблюдение сторонами договора цессии нотариальной формы сделки, влечет ее ничтожность и не порождает юридических последствий, поскольку недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании абз. 3 п.3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) уступка прав по обеспечительному обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 разъяснено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Следовательно, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству. Обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя, однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основным обязательством в рассматриваемом случае являлся обеспеченный ипотекой в силу закона договор купли-продажи от 12.03.2013, договор уступки не подлежал государственной регистрации, но подлежал государственной регистрации в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ переход прав по ипотеке.

Учитывая, что договор уступки от 31.05.2017, заключенный между Банком и ФИО2 ничтожен и не порождает у его сторон прав и обязанностей по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном смысле у ФИО2 не наступило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка у суда не имелось.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу №А60-38231/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова