Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года и определение об отказе в наложении судебного штрафаот 1 октября 2021 года по делу № А60-37108/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 01.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.32-3975/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 01.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020.

18.08.2021 обществом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на антимонопольный орган. Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение об отказе в наложении судебного штрафа отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что антимонопольный орган для максимизации штрафа немотивированно выбрал первый вариант его исчисления, а суд первой инстанции это поддержал. Между тем обществу вменено совершение правонарушения на рынке реализации туристского продукта – на рынке деятельности туроператора. За 2018 год все 100% выручки ООО Компания путешествий «Александрия» - это выручка от реализации туристского продукта, следовательно, исчисление штрафа было возможно только по второму варианту. Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления Управления, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не участвовал и не допускался в качестве защитника в дело № 066/04/14.32-3975/2020 ни на стадии составления протокола, ни на стадии вынесения постановления. В антимонопольный орган не направлялось ни одного документа (ходатайства, заявления и т.п.) о допуске ФИО1 в качестве защитника в конкретное дело № 066/04/14.32-3975/2020. В данном делепорядок вручения почтовых отправлений соблюден не был: отметок о датах извещения адресата о поступлении ему РПО ни один документ не содержит; в отчете об отслеживании также отсутствуют сведения о попытке вручения адресату извещения о РПО (Почта России не предпринимала ни одной попытки вручения РПО/направления извещения об РПО). Доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от получения письма Управления, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил наложить судебный штраф на Свердловское УФАС России.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44228/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу,решением Управления от 09.07.2020 по делу № 066/01/16-3252/2019 обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с Администрацией города Екатеринбурга соглашения, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по транспортной перевозке детей к местам отдыха и обратно (в рамках муниципального контракта от 24.05.2019 на 3 781 350 руб. на оказание услуг по организации оздоровления и отдыха детей в санаториях, в связи с взиманием с родителей при выдаче бесплатных путевок наличных денежных средств за трансфер до санатория в размере 5300 рублей без кассового аппарата и кассовых чеков).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44228/2020 обществу отказано в признании решения от 09.07.2020 по делу №066/01/16-3252/2019 недействительным.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 28.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2021 по делу № 066/04/14.32-3975/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось 26.07.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением. В судебное заседание обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.35).

Суд первой инстанции, установив направление обществу заказной почтой 07.04.2021 копии оспариваемого постановления от 01.04.2021, в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на обращение в суд именно с получением заявителем копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021 направлена обществу по его юридическому адресу посредством почтовой связи 07.04.2021 (отправление с почтовым идентификатором 80085759853035), а 19.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Однако, чтобы применить к юридическому лицу указанные в статье 165.1 ГК РФ последствия, суд должен установить не только факт отправления почтой постановления о назначении административного наказания, но и убедиться в соблюдении при его доставке правил оказания услуг почтовой связи, особенно если речь идет о реализации лицом права на судебную защиту.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из информации, приведенной на официальном сайте Почты России, следует, что отправление с почтовым идентификатором 80085759853035 хранилось в почтовом отделении места назначения (620026) с 11.04.2021 по 19.04.2021, то есть менее 30 дней. Доказательств, что данное письмо было направлено с пометкой «административное», Управлением не представлено (в деле не имеется ни копии конверта с возвращенной корреспонденцией, ни копии реестра на отправку писем).

При таких обстоятельствах обществу нельзя вменить необеспечение получения юридически значимых сообщений.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил также из того, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества ФИО1 по электронной почте, что подтверждается им самим в письме от 13.04.2021.

Однако, как обоснованно указывается заявителем, антимонопольным органом не представлено доказательств, что ФИО1 являлся уполномоченным представителем общества в рамках административного дела № 066/04/14.32-3975/2020. Соответствующая доверенность (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ) в дело не представлена.

При таких обстоятельствах (в отсутствие в деле безусловных доказательств получения обществом копии постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021) у суда первой инстанции не имелось оснований для признания срока пропущенным или, во всяком случае, для отказа обществу в восстановлении данного срока и, таким образом, в праве на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере:

- от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей,

- от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44228/2020 установлен факт нарушения обществом пункта 4 статьи 16 указанного закона, выразившегося в заключении с Администрацией города Екатеринбурга соглашения, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по транспортной перевозке детей к местам отдыха и обратно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что является основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями. Сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом размера административного штрафа отклоняются в силу следующего.

Исходя из буквального прочтения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф по данной статье исчисляется либо от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо – если сумма такой выручки превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) – от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом в первом случае минимальный размер штрафа составляет 100 000 рублей, во втором случае – 50 000 руб.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. О выявлении антимонопольным органом правонарушения согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № ВАС-11132/2011 свидетельствует приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.10.2019 №419.

На запрос Свердловского УФАС России от 18.06.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила бухгалтерскую отчетность ООО «Компания путешествий «Александрия» за 2018 год, согласно которой его совокупная выручка (без учета НДС) от реализации всех товаров (работ, услуг) составила за указанный налоговый период 62 364 000 руб.

Иных сведений о размере выручки общество не представило, несмотря на неоднократные запросы Свердловского УФАС России (исх.№14231 от 09.07.2020, исх.№21121 от 29.09.2020, исх.№25817 от 01.12.2020).

Не установив размер выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которых совершено административное правонарушение, Управление установило штраф в минимальном размере, предусмотренном для случаев, если сумма такой выручки не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя (100 000 руб.).

Оспаривая данный штраф, общество настаивает, что вся полученная им в 2018 году выручка представляет собой выручку от реализации туристского продукта, то есть выручку от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Поскольку эта выручка превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя, штраф подлежал определению вторым способом (от 2/1000 суммы выручки, но не менее 50 000 руб.).

Однако общество не учитывает, что если применять второй способ расчета, то размер штрафа составит 124 728 руб. (62 364 000 руб. х 2/1000).

Поскольку назначенный антимонопольным органом штраф не превышает 124 728 руб., оснований для отмены постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба на решение суда – без удовлетворения.

Заявитель обжалует также определение суда об отказе в наложении на Управление судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению судебного дела. Специальная норма об обжаловании таких определений в АПК РФ отсутствует. Часть 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает обжалование определений о наложении судебного штрафа, но не об отказе в совершении этого действия.

Указанное не нарушает права стороны на судебную защиту, что подтверждается как позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2006 № 325-О), так и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 307-ЭС15-17533, от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1796, от 09.08.2016 № 303-КГ15-9101).

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для рассмотрения вопроса о наложении на Управление судебного штрафа самим апелляционным судом за нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется, поскольку главной 11 АПК РФ рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дела. В данном случае суд первой инстанции и рассмотрел этот вопрос, в наложении штрафа определением от 01.10.2021 отказал. Обжалование таких определений, как уже указано в постановлении, АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-37108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе на определение суда об отказе в наложении судебного штрафа от 1 октября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева