Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой" (далее – истец, общество СК "Уралдомстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее – ответчик, общество "Техэнергострой") о взыскании 1 205 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014.

Определением суда от 11.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Техэнергострой" о взыскании с общества СК "Уралдомстрой" 385 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Техэнергострой" в пользу общества СК "Уралдомстрой" взыскано 241 150 руб. 00 коп. неустойки, а также 25 058 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества СК "Уралдомстрой" в пользу общества "Техэнергострой" взыскано385 000 руб. 00 коп. долга и 45 782 руб. 05 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России РФ за каждый день просрочки, а также 11 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Уралдомстрой" (генподрядчик) и обществом "Техэнергострой" (субподрядчик) заключен договор подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 (в редакции протоколов разногласий к нему) (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1, статья 1 договора) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевска. Бизнес-центр. Подземный паркинг" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами работы по проектированию и строительству автоматизированного индивидуального пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии.

Объем работ определен в локальном сметном расчете № 745ИН/239-15 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сумма договора является ориентировочной, определяется в сметной документации. Цена материалов, указанная в сметной документации, является твердой. Расценки работ, указанные в сметной документации, остаются неизменными на весь период действия договора. Общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протоколов разногласий к нему) субподрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в следующие сроки: с 22.01.2015 по 03.04.2015.

Дополнительными соглашениями № № 1 и 2 к договору срок выполнения работ по договору продлевался по 30.06.2015 и по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.19 договора субподрядчик своевременно оформляет акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки, заполняет журналы и ведет соответственно выполняемым видам работ другую техническую и исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах, требуемую действующими нормами, правилами и проектной документацией. Выполненные, но неоформленные вышеперечисленной документацией работы, приемке генподрядчиком не подлежат до полного ее оформления и передачи генподрядчику в указанном количестве.

Согласно пункту 3.20 договора субподрядчик предъявляет до 20 числа отчетного месяца акт сверки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, согласованные и подписанные техническим надзором и прорабом (на электронном и бумажном носителе в трех экземплярах), счета-фактуры, а также в 4 (четырех) экземплярах всю исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, съемки и акты на скрытые работы (подписанные техническим надзором генподрядчика), паспорта и сертификаты на конструкции и материалы, протоколы испытаний и др. В случае непредставления вышеперечисленной документации, выполненные работы приниматься генподрядчиком не будут. Фактически выполненные субподрядчиком работы, но не принятые генподрядчиком по вышеуказанным причинам, принимаются к рассмотрению и согласованию генподрядчиком в следующем порядке:

- в следующем месяце при предъявлении субподрядчиком документов с 21 по 31 число отчетного месяца;

- в текущем месяце при предъявлении субподрядчикам документов с 01 по 20 число отчетного месяца.

Субподрядчик обязуется передать (возвратить) генподрядчику исполнительную документацию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания последнего акта выполненных работ. Исполнительную документацию субподрядчик передает по акту приема-передачи (пункт 3.21 договора).

В соответствии с пунктом 3.22 договора приемке подлежат работы, качество которых подтверждено протоколами испытаний (если это установлено требованием законодательства или соглашением сторон). Субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор с аккредитованной лабораторией, имеющий соответствующий допуск на проведение испытаний.

Согласно пункту 7.1 договора генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

7.1.1. предоплата на материалы в сумме 795 000 руб., в том числе НДС 18%. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты предоставить генподрядчику оформленную счет-фактуру на аванс. В случае невыполнения субподрядчиком данного пункта генподрядчик вправе не производить дальнейшую оплату;

7.1.2. дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке: 95% (девяносто пять процентов) от суммы КС-2, КС-3 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры; 5% (пять процентов) от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечению 3 (трех) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ.

В соответствии с пунктом 10.7 договора при несвоевременной оплате работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты строительные работы на общую сумму 2 355 859 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами в отсутствие возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2015 (формы КС-3) и соответствующим актом о приемке выполненных работ от 19.07.2015 (формы КС-2).

В материалы дела также представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 745ИН/239-15 от 31.01.2016 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2016 (формы КС-3) на общую сумму 294 140 руб. 71 коп. Указанные документы направлены субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом исх. № 700-16/1583 от 17.11.2016 (том 1 л.д. 185) и получены последним 23.11.2016 (почтовое уведомление – том 1 л.д. 186).

Генподрядчик, указывая на то, что работы, предусмотренные договором подряда № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014, выполнены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков, работы по пуско-наладке выполнены частично, исполнительная документация передана не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 205 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 30.12.2015.

В свою очередь, субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 на общую сумму 2 650 000 руб. 20 коп., наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 385 000 руб. 00 коп. долга и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.08.2015 по 11.05.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по договору, соответствияпроизведенного генподрядчиком расчета неустойки условиям договора и нормам действующего законодательства. При этом суд установил, что работы на сумму 2 355 859 руб. 29 коп. сданы субподрядчиком с соблюдением установленного договором срока. Признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 241 150 руб. 00 коп. (из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 329, 330, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп. (2 355 859 руб. 29 коп. + 294 140 руб. 71 коп.). В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, отклонив при этом доводы генподрядчика о ее погашении зачетом штрафных санкций на основании п. 10.4 договора. Скорректировав произведенный субподрядчиком расчет неустойки в части начальной даты начисления (по двустороннему акту с 11.08.2015 – с учетом даты подписания акта 19.07.2015, положений пункта 7.1.2 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; по одностороннему акту с 21.12.2016 – с учетом даты получения акта генподрядчиком (23.11.2016), положений пунктов 4.9 и 7.1.2 договора), арбитражный суд признал встречное исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению частично в размере 45 782 руб. 05 коп. (за общий период с 11.08.2015 по 11.05.2017).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобыоб отсутствии оснований для применения судом при рассмотрении требований первоначального иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Генподрядчиком на основании пункта 10.2 договора № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 1 205 750 руб. 00 коп. за период с 30.09.2015 по 30.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 2 355 859 руб. 29 коп. сданы субподрядчиком с соблюдением установленного договором срока (двусторонние справка формы КС-3 № 1 от 19.07.2015, акт формы КС-2 от 19.07.2015). Остальные работы на сумму 294 140 руб. 71 коп. предъявлены субподрядчиком генподрядчику за пределами установленного договором срока (по 30.09.2015) (односторонний акт формы КС-2 № 745ИН/239-15 от 31.01.2016).

Субподрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленной генподрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер с 1 205 750 руб. 00 коп. до 241 150 руб. 00 коп. (из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства). При этом суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение начисленной генподрядчиком неустойки над суммой неисполненного в срок обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная пунктом 10.2 договора неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Судом учтено отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание неравный характер ответственности, предусмотренный договором (для генподрядчика – в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности; для субподрядчика – в размере 0,5% от суммы договора).

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не доказал возможность получения истцом необоснованной выгоды, отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера пени и значительного превышения начисленной неустойки над суммой неисполненного в срок обязательства. При этом указания апеллянта на невозможность использования результата работ не могут быть приняты во внимание, так как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № 18-RU18303000-135-2016 – том 2 л.д. 41-44).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о наличии вины генподрядчика в просрочке выполнения субподрядчиком работ на сумму 294 140 руб. 71 коп. апелляционной инстанцией не принимаются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом обоснованно не приняты ссылки субподрядчика на письма, направленные генподрядчику и датированные периодом март-август 2015 года, поскольку неустойка предъявлена генподрядчиком за иной период с 30.09.2015 по 30.12.2015. Кроме того, по результатам указанной переписки срок выполнения работ продлялся сторонами согласно дополнительным соглашениям № № 1 и 2 к договору.

Как верно установлено судом, работы на сумму 294 140 руб. 71 коп. (акт от 31.01.2016 на работы по изоляции трубопроводов) предъявлены к приемке согласно сопроводительному письму исх. № 700-16/1583 только в ноябре 2016 года. При этом доказательства того, что несвоевременное представление генподрядчиком запрашиваемой субподрядчиком технической документации могло повлиять на сроки выполнения данных работ, в материалы дела не представлены, как не представлены и иные доказательства наличия вины истца в невозможности своевременного завершения ответчиком оставшегося объема работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворен судом частично в сумме 241 150 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении субподрядчиком работ на сумму 294 140 руб. 71 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в доказательство выполнения работ по договору № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп. субподрядчиком помимо двустороннего акт формы КС-2 от 19.07.2015 на сумму 2 355 859 руб. 29 коп. представлен односторонний акт формы КС-2 № 745ИН/239-15 от 31.01.2016 на сумму 294 140 руб. 71 коп.

Односторонний акт направлен субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом исх. № 700-16/1583 от 17.11.2016 и получен последним 23.11.2016 (почтовое уведомление – том 1 л.д. 186).

В соответствии с пунктом 4.9 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней проверить и подписать представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 или представить письменный мотивированный отказ.

Судом установлено, что генподрядчик, получив 23.11.2016 от субподрядчика односторонний акт № 745ИН/239-15 от 31.01.2016 на сумму 294 140 руб. 71 коп., в предусмотренный договором пятидневный срок приемку выполненных работ не организовал, мотивированный отказ от приемки указанных работ субподрядчику не направил.

Приняв во внимание, что генподрядчиком обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте не исполнены, доказательства фактического невыполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения и объемов фактически выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал отказ генподрядчика от приемки работ немотивированным, работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.01.2016, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате генподрядчиком.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на отсутствие у генподрядчика обязанности по приемке работ на сумму 294 140 руб. 71 коп. в связи с односторонним отказом генподрядчика от дальнейшего выполнения работ субподрядчиком по причине просрочки сдачи окончательного результата работ (претензии от 11.07.2016 № 1037, от 14.09.2016 № 1339) не принимаются.

Как следует из содержания претензий от 11.07.2016 № 1037, от 14.09.2016 № 1339 (том 2 л.д. 4-8), общество СК "Уралдомстрой" уведомило общество "Техэнергострой" о срыве сроков производства работ, передаче невыполненного объема работ другой субподрядной организации.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Судом первой инстанции отклонены ссылки генподрядчика на то, что работы, на оплату которых претендует субподрядчик, выполнены другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – общество "Полюс") по договору № 08-07-01/СКУДС от 08.07.2016.

Так, предметом договора № 08-07-01/СКУДС от 08.07.2016 (том 2 л.д. 28-34), заключенного между обществом СК "Уралдомстрой" и обществом "Полюс", является подготовка исполнительной документации.

Проанализировав акты и справки формы КС-2, КС-3 от 25.09.2016 и от 25.12.2016 (том 2 л.д. 9-12), коммерческое предложение общества "Полюс" (том 2 л.д. 35-36), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом "Полюс" в рамках поименованного договора выполнены другие работы, чем те, на оплату которых претендует общество "Техэнергострой" по акту формы КС-2 от 31.01.2016 (работы по изоляции трубопроводов), в том числе подготовка программы испытаний и промывки сетей от ТК-1 до ИТП, замена насосов подпитки.

По мнению суда первой инстанции, привлечение указанной субподрядной организации было вызвано, в том числе, разморозкой системы из-за необеспечения генподрядчиком положительных температур на объекте в январе 2016 года, в связи с чем потребовалась замена подпиточных насосов, предложенная обществом "Техэнергострой" к выполнению в письме исх. № 700ВМВ-12/1 от 15.01.2016 (том 1 л.д. 141-142), дополнительном соглашении № 3 от 26.04.2016 с графиком к нему (п. 28), направленных генподрядчику письмом исх. № 700ВМВ-12/91 от 30.01.2016 (том 2 л.д. 25-27), от выполнения которых силами общества "Техэнергострой" генподрядчик отказался, и которые повлекли, в том числе, необходимость повторной промывки и опрессовки теплосетей.Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы генподрядчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, отраженныхв акте № 745ИН/239-15 от 31.01.2016, силами иной субподрядной организации, в материалы дела не представлено, постольку ссылка генподрядчика на отсутствие у него обязанности по приемке спорных работ в связи с фактическим прекращением договорных отношений несостоятельна.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Следовательно, прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как усматривается из одностороннего акта № 745ИН/239-15 от 31.01.2016, период выполнения отраженных в акте работ определен с 20.07.2015 по 31.01.2016. Доказательств выполнения спорных работ после прекращениядоговорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014, в том числе по акту от 31.01.2016, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой усматривается, что генподрядчику направлялась исполнительная и техническая документация; в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, передачи установленного оборудования, передачи технической документации, акты испытаний, акт промывки трубопроводов, акт комплексного опробования теплового оборудования, отчет о проведении пусконаладочных работ (том 2 л.д. 63-88).

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № 18-RU18303000-135-2016 (том 2 л.д. 41-44).

Доводы заявителя жалобы о неисполнении субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме и в соответствии с условиями договора не принимаются,поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные (переданные заказчику) работы обязан оплатить.

Таких доказательств генподрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями пункта 7.1 договора обязанность генподрядчика по оплате фактически выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору № 16-12-01/СКУДС от 16.12.2014 на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком в сумме 2 265 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 310 от 06.02.2015, № 1216 от 01.09.2015, № 2976 от 17.09.2015, № 3241 от 25.09.2015, № 3366 от 09.10.2016, № 3653 от 30.10.2015, № 4537 от 30.12.2015, № 464 от 09.02.2016, № 713 от 26.02.2016. При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренные договором сроки оплаты (пункт 7.1 договора) истекли, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность общества СК "Уралдомстрой" перед обществом "Техэнергострой" составила 385 000 руб. 00 коп. (2 650 000 руб. - 2 265 000 руб.).

Доводы общества СК "Уралдомстрой" об отсутствии задолженности ввиду ее погашения зачетом примененных штрафных санкций за непосещение производственных совещаний, предусмотренных пунктом 10.4 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Действительно, пунктом 10.4 договора установлено, что за каждое не посещение производственного совещания или неоднократное (два и более раза) неисполнение принятых на производственном совещаний решений, в сроки, указанные в протоколе производственного совещания, подписанного всеми участниками совещания, на субподрядчика налагается штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика письменно уведомить субподрядчика о проведении производственного совещания за 2 банковских дня до дня проведения совещания.

Материалами дела подтверждено, что на всех производственных совещаниях, о которых субподрядчик был уведомлен, присутствовал его представитель, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя общества "Техэнергострой" в протоколах совещаний (том 2 л.д. 109-145).

Приняв во внимание, что в представленных в материалы дела претензиях № 1436 от 22.10.2015, № 1837 от 16.12.2015, № 258 от 17.02.2016, № 338/1 от 04.03.2016, № 907 от 08.06.2016 (том 2 л.д. 14-23), в которых генподрядчик уведомил субподрядчика о начислении последнему штрафов в общей сумме 100 000 руб. и удержании данной суммы из суммы оплаты за работы, нарушения, допущенные субподрядчиком, не конкретизированы, доказательства извещения субподрядчика в порядке пункта 4.7 договора о проведении совещаний (за 2 банковских дня до дня проведения совещания) в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что генподрядчиком не доказано наличие оснований для начисления субподрядчику штрафа по пункту 10.4 договора, а, следовательно, и оснований для удержания (зачета) его суммы из суммы причитающихся ответчику по договору платежей за выполненные работы. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам права (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, субподрядчиком не оспорен сам факт проведения зачета, в связи с чем суд вышел за пределы встречных исковых требований, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном истолковании норм права.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом корректировки расчета пени) удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу № А71-349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева