СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-25763/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЛИНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-25763/2017

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЛИНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ПАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЛИНК" (далее – ООО "ГИДРОЛИНК", ответчик) о расторжении договора поставки № 990 ЮК/16 от 10.08.2016 и взыскании неустойки в размере 1 028 912 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 028 912 руб. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки № 990 ЮК/16 от 10.08.2016 отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИДРОЛИНК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие у сторон разногласий в части порядка расчета неустойки за нарушение срока поставки товара. Указывая на то, что между сторонами велась переписка, ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен протокол разногласий к договору № 990 ЮК/16 от 10.08.2016, который получен ФИО3, считает, что условия договора не согласованы. По мнению ответчика, направление в адрес истца протокола разногласий является новой офертой. Заявитель жалобы указывает, что он к исполнению договора не приступил в силу его несогласованности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие акцент со стороны истца; истцом заключен договор поставки с ЗАО Научно-производственный центр "Горноспасательные технологии". Помимо изложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о допросе свидетеля, об обозрении электронной почты, нарушил право ответчика на защиту.

От ПАО "Южный Кузбасс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что направление протокола разногласий от 07.09.2016 на электронный адрес работника ПАО "Южный Кузбасс" ФИО3 (не наделенного полномочиями на заключение договоров), после заключения договора № 990 ЮК/16 от 10.08.2016 полномочными представителями сторон 31.08.2016, не является новой офертой. Отмечает, что в оригинале и на официальный электронный адрес ПАО "Южный Кузбасс" – pr1@uk.mechel.com протокол разногласий к договору № 990 ЮК/16 от 10.08.2016 не поступал до настоящего времени. Указывает также, что 31.08.2016 к спорному договору заключена спецификация № 1 от 10.08.2016, определяющая наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара, что, по мнению истца, подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора № 990 ЮК/16 от 10.08.2016.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Кемеровской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ГИДРОЛИНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Южный Кузбасс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 990 ЮК/16 от 10.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к горно-транспортному оборудованию и транспорту), а покупатель принимать их и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными графиком поставки в спецификации, подписанным сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 10.08.2016, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче, а также срок его поставки и условия оплаты. Согласно данной спецификации стоимость поставки двух партий товара составляет 5 144 560 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара – 42 календарных дня с даты подписания спецификации.

Таким образом, поставка продукции по спорному договору должна быть произведена не позднее 12.10.2016.

Товар в адрес покупателя в сроки, установленные договором, поставщиком не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, содержит оттиски печатей истца и ответчика, из текста договора не усматривается наличие протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор заключен без протокола разногласий.

Доводы ответчика о несогласованности условий договора полно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы (электронная переписка, протокол разногласий) были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Электронная переписка, представленная в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку осуществлялась после заключения договора неуполномоченными лицами.

Факт направления писем неуполномоченному на заключение договора работнику истца сам по себе не является новой офертой, при этом в силу норм закона согласование разногласий возможно лишь до заключения договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора установлено, что если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора, покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

По смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора № 990 ЮК/16 от 10.08.2016 не имелось.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 1 028 912 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 028 912 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 990 ЮК/16 от 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора поставки (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что длительная просрочка поставки товара ООО "ГИДРОЛИНК" является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

Следует отметить, что аналогичное право на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 6.5 договора, в случае, если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец дважды направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (письма № 15/0069 от 16.01.2017, от 24.03.2017).

Указанные уведомления и претензия направлены, в том числе, по адресу места нахождения ответчика (описи вложения в письма от 16.01.2017, от 24.03.2017, возвращенные конверты), но последним ни одно из них не получено.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом от него покупателем.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки, поскольку расторгнутый уже договор ввиду действий одной стороны не может быть расторгнут вновь по решению суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об обозрении электронной почты подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец факт электронной переписки не отрицал.

Содержание переписки, с учетом того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами договор поставки, в данном случае правового значения не имеет.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Указание при подписании договора, что договор подписывается "с протоколом разногласий" или иной оговоркой законом или иным правовым актом не предусмотрено, но является обычаем (статья 5 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.08.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-25763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.