СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-18707/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года по делу № А50-18707/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурресторансервис»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Группа компаний Рес-Кью»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурресторансервис» (далее – ООО «Амурресторансервис») к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения, допущенные обществом нельзя расценивать как одно действие (бездействие); согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

ООО «Амурресторансервис», третье лицо ООО «Группа компаний Рес-Кью» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что по адресу: <...> реализуется алкоголь без лицензии (материал КУСП № 7214 от 23.03.2017). В связи с чем 23.03.2017 сотрудниками Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми проведен осмотр в кафе «Баба Яга», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Амурресторансервис». В ходе осмотра обнаружено, что в указанном кафе осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, в том числе: виски «Джек Дениел'с» ем. 0.5 л дата розлива отсутствует по цене 1500 рублей в количестве 1 бутылки; виски «Джек Дениел'с» ем. 1 л дата розлива 10.09.2013 по цене 3000 рублей в количестве 1 бутылки, на которых использованы товарные знаки: № 444343 от 26.04.2010, № 340643 от 15.04.2005, правообладателем которых является компания Джек Дениел'с Пропертиз Инк.

На основании протокола изъятия от 23.03.2017 изъята алкогольная продукция, в том числе виски «Джек Дениел'с» ем. 0.5 л дата розлива отсутствует в количестве 1 бутылки; виски «Джек Дениел'с» ем. 1 л дата розлива 10.09.2013 в количестве 1 бутылки.

Должностным лицом Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 24.03.2017                   о возбуждении в отношении ООО «Амурресторансервис» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 26.03.2017 об истребовании сведений; письмом от 30.03.2017 представителю обладателя товарного знака компании Джек Дениел'с Пропертиз Инк. - ООО «Группа компаний Рес-Кью» направлены фотоматериалы алкогольной продукции (виски «Джек Дениел'с» ем. 0.5 л дата розлива отсутствует; виски «Джек Дениел'с» ем. 1 л дата розлива 10.09.2013)              и истребована информация о данной продукции.

ООО «Группа компаний Рес-Кью» письмом от 31.03.2017 № 17/8092 сообщило, что путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми образцами, выявлены отличительные признаки, дающие основание полагать, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции «Джек Дениел'с» объеме 1 литр и «Джек Дениел'с» объем 0,5 литра являются неоригинальными по следующим признакам: крышка на бутылке имеет отличия от оригинальной продукции; на донышке бутылки имеется «тиснение» стекла, которое отличается от «тиснения» на оригинальной продукции.  

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО «Амурресторансервис» составлен протокол от 19.04.2017 59 04 064731 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Амурресторансервис» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-18706/2017 ООО «Амурресторансервис» по результатам одной проверки привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, в связи с чем требование административного органа о привлечении ООО «Амурресторансервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков № 444343 от 26.04.2010, № 340643 от 15.04.2005 является компания Джек Дениел'с Пропертиз Инк.

Факт продажи ООО «Амурресторансервис» алкогольной продукции с товарным знаком компании Джек Дениел'с Пропертиз Инк, при отсутствии  согласия (разрешения) правообладателя на использование на указанной продукции товарных знаков, а также неоригинальность реализуемой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 23.03.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия от 23.03.2017, письмом ООО «Группа компаний Рес-Кью» от 31.03.2017 № 17/8092).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Амурресторансервис» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего закнодательства, материалы дела                     не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении на 19.04.2017 ООО «Амурресторансервис» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы, которая получена 14.04.2017.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках не истек.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного 23.03.2017      в кафе «Баба Яга», расположенном по адресу: <...>,                  в котором осуществляет деятельность ООО «Амурресторансервис», административным органом обнаружено, что в указанном кафе осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, в том числе: виски «Джек Дениел'с» ем. 0.5 л дата розлива отсутствует по цене 1500 рублей в количестве 1 бутылки; виски «Джек Дениел'с» ем. 1 л дата розлива 10.09.2013 по цене 3000 рублей в количестве 1 бутылки, на которых незаконно использованы товарные знаки: № 444343, № 340643, при этом у ООО «Амурресторансервис» лицензия на реализацию алкогольной продукции в кафе отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-18706/2017 ООО «Амурресторансервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ                  в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании товарного знака, в то время как в ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (нахождение на реализации незначительного количества неоригинальной продукции: «Джек Дениел'с» объем 0,5 л в количестве 1 бутылки; «Джек Дениел'с» объем 1 л в количестве 1 бутылки),             при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать вменяемое по настоящему делу правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-18706/2017                                           ООО «Амурресторансервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 23.03.2017 (в том числе: виски «Джек Дениел'с» ем. 0.5 л дата розлива отсутствует по цене 1500 рублей в количестве 1 бутылки; виски «Джек Дениел'с» ем. 1 л дата розлива 10.09.2013 по цене 3000 рублей в количестве 1 бутылки) оснований для разрешения в настоящем деле вопроса об изъятой продукции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года                 по делу № А50-18707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края