Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Задира-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года

по делу № А60-24834/2021

по иску Компании Винер Шпилькартенфабрик Ферд. Пиатник унд Зене ГмбХ унд Ко. КГ (Company Winer Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG)

к обществу с ограниченной ответственностью "Задира-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сима Ленд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Компания Винер Шпилькартенфабрик Ферд. Пиатник унд Зене ГмбХ унд Ко. КГ (Company Winer Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Задира-Плюс» и ООО ТД «Сима-Ленд» компенсации в сумме 1000000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 325054, допущенное при реализации товара (игры «Эрудит») 25.02.2021 на Интернет сайте https://www.sima-land.ru/.

В последующем истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ООО ТД «Сима-Ленд», пояснив, что исковые требования о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб. не изменяет.

Истец в судебном заседании 28.09.2021 настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные пояснения, расшифровку видеозаписи получения товара, заказанного 16.02.2021, справку-выписку по свидетельству на товарный знак № 325054, электронные кассовые чеки на оплату товара, приобретенного у ООО ТД «Сима-Ленд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» в пользу Компании Винер Шпилькартенфабрик Ферд. Пиатник унд Зене ГмбХ унд Ко. КГ (Company Winer Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG) взыскана компенсация в сумме 1000000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23000 руб. В части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» производство по делу прекращено.

ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает факт приобретения игры «Эрудит» представленными истцом документами недоказанным. По мнению апеллянта, ни упаковка игры «ЭРУДИТ», производимая ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС», ни ее содержимое прямо или косвенно не упоминает наименование товарного знака ACTIVITY. Чеки достоверно не подтверждают, что приобретена именно игра «Эрудит». В тексте универсальных передаточных документов отсутствуют какие-либо прямые или косвенные указания на зарегистрированный товарный знак ACTIVITY, из которых можно было бы сделать вывод о передаче товара, нарушающего исключительные права правообладателя данного товарного знака. Исходя из фотоизображений, невозможно установить, когда и кем они сделаны, как и невозможно определить, что изображенные на фото предмет ы имеют отношение к «контрольной закупке»; невозможно установить происхождение изделий, указанных на фотографиях. Видео, на которое ссылается истец в тексте искового заявления, в материалах дела отсутствует.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании Винер Шпилькартенфабрик Ферд. Пиатник унд Зене ГмбХ & Ко. КГ, регистрационный номер 4283z, адрес регистрации: Вена, принадлежит исключительное право на товарный знак «ACTIVITY».

Исключительное право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, номер государственной регистрации 325054, действует в отношении 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Дата регистрации товарного знака – 23.04.2007, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 10.01.2026.

25.02.2021 истцом установлен факт нарушения исключительного права в отношении товарного знака № 325054, а именно: на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «https://www.simaland.ru/» был приобретен товар - игра «ЭРУДИТ», в обозначении которого используется словесное наименование «АКТ-TIVITY» и на упаковке которого имеется отметка: «Аналог игры «Активити».

В ходе контрольной закупки было установлено, что реализацию товара осуществляет ООО ТД «СИМА-ЛЕНД». В соответствии с информацией, размещенной на коробке приобретенного товара, изготовителем является ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС», указанный факт также следует из представленных в материалы дела сертификатов соответствия серии RU № 0137864.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на указанный товарный знак, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Задира-Плюс» и ООО ТД «Сима-Ленд» компенсации в сумме 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО ТД «Сима-Ленд», поддерживая лишь требования о взыскании с ООО «ЗадираПлюс» 1000000 руб. компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом верно установлено, что истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ACTIVITY» по свидетельству Российской Федерации № 325054 в отношении части товаров 28-го («игры, игры командные/групповые, игры для вечеринок») и услуг 41-го («развлечения, в частности, телевизионные шоу/представления и игровые шоу/представления») классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), зарегистрированный 23.04.2007, продлен до 10.01.2026.

Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются фотографией, видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, 16.02.2021 истцом оформлен заказ на сайте https://www.sima-land.ru/, в состав которого включен, в том числе, товар -настольная игра «Активити КИ-8469565719» в количестве 2 шт.

Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 16.02.2021 с информацией по заказу № 16008388, счетами на оплату от 16.02.2021 по заказу № 16008388, от 16.02.2021 CMT00202881, универсальный передаточный документ № ТДС01276242, списком штрихкодов к заявке № CMT00202881, кассовым чеком от 25.02.2021 на сумму 1378 руб.

Процесс оформления заказа фиксировался на видеозапись, которая была приобщена к материалам дела – номер записи 20210216_172424. Факт реализации спорного товара подтверждается самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозаписью от 25.02.2021 процесса его вручения и принятия истцом (номер видеозаписи 20210225_155346).

Путем визуального сравнения товара и нанесенных на его упаковке обозначений со спорным товарным знаком судом установлено, что на карточках игры «Эрудит» присутствуют обозначения «АКТ-TIVITY», сходные до степени смешения с товарным знаком № 325054 (по фонетическим и семантическим признакам), на упаковке также присутствует отметка: «Аналог игры «Активити».

21.03.2021 истец осуществил повторную закупку товара (игры «Эрудит») в количестве 5 шт., в обозначение которого также использовалось словесное наименование «АКТ-TIVITY», 26.03.2021 оформленный товар был доставлен и передан истцу. Данное обстоятельство подтверждается представленным товаром, универсальным передаточным документом № ТДС01507139 и № ТДС01507235 от 21.03.2021 кассовым чеком от 26.03.2021, а также видеосъемкой.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак при продаже товара, в отношении которого данный знак зарегистрирован.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Доводы о том, что кассовый чек не содержит наименования товара, безоснователен, поскольку указанный документ подтверждает факт приобретения спорного товара, на котором, а также на упаковке которого размещены обозначения «АКТ-TIVITY», «Активити», сходные до степени смешения со спорным товарным знаком.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу -правообладателю. Таким образом, обстоятельства реализации продукции, нарушающей исключительные права истца, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт обладания исключительными правами, так и факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на спорное произведение, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности допущенного им нарушения исключительных прав на товарный знак истца подлежит отклонению.

Также согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара содержащим объект авторских прав, права на который ему не принадлежат.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины не является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Степень вины нарушителя учитывается лишь при решении вопроса о снижении размера компенсации.

Истец заявил к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 325054 в размере 1000000 руб. по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократность и грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак (решением по делу № А40-50255/2017 с ответчика за аналогичное нарушение в пользу истца взыскана компенсация в сумме 850 тыс. руб.), длительность нарушения (с 01.11.2016), степень вины нарушителя как субъекта предпринимательской деятельности, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, определил размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 1000000 руб.

Указание апеллянта на выпуске небольшой партии продукции с использованием знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца не подтверждено надлежащими доказательствами, опровергается информацией, размещённой на упаковках закупленных истцом игр.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-24834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский