Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года

по делу №А50-12222/2021

по иску АО "СТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

АО "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании по 15 000 руб. компенсации за нарушения прав на каждый рисунок "Гоня" и "Нудик" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года (судья Ю.О. Кремер) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывая на то, что по договору №17-04/2 переданы права на использование фильма в целом, считает, что у истца отсутствует право требовать компенсацию за каждый рисунок персонажа, как за самостоятельное нарушение. При том, что, как считает ответчик, истец является обладателем простой, либо исключительной лицензии, и имеет права на использование изображения персонажей только как в составе фильма. По мнению ответчика, в отношении рисунков АО "СТС" право не приобрело. Считает, что игрушка и рисунок не содержат визуального сходства друг с другом. Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации, считает, что сумма явно не соразмерна ни убыткам правообладателя, ни выявленному возможному нарушению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "СТС" является обладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и образов персонажей многосерийного анимационного фильма: "Нудик", "Гоня", "Шуруп", "Сажик", "Карамелька", "Лапочка", "Компот", "Коржик".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора №17-04/2 от 17.04.2015 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

02.10.2018, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи детской игрушки в полиэтиленовой упаковке в виде героя из анимационного сериала "Три кота" стоимостью 200 руб., как товара, обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 02.10.2018 на сумму 370 руб., содержащий указание на фамилию и инициалы ответчика с данными ИНН, а также видеозапись, фиксирующую процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истцов на объект интеллектуальных прав, истец направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав путём реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображения персонажей "Нудик", "Гоня", а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Три кота", права на которые принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 №17-04/2, договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015, государственной регистрации товарного знака 636962 от 27.11.2017. Размер суммы взыскиваемой компенсации (по 15 000 рублей за каждое произведение), в отсутствие мотивированного заявления ответчика о его снижении, признан судом правомерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора №17-04/2 от 17.04.2015 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

АО "СТС" заключило с ООО "Студия Метроном" договор №ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объёме, включая исключительное право (в полном объёме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП ФИО3 был заключён договор №17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП ФИО3 как исполнитель поручился по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также логотип "Три кота".

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключённого с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору №ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Правообладателем образов персонажей Мультфильма является АО " СТС".

Кроме того, АО " СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru).

Указанные выше соглашения были составлены между сторонами, не были оспорены или отменены в установленном законом порядке. Спор о наличии или отсутствии права на указанные объекты между сторонами также отсутствует, права были переданы в полном объёме. Ответчик, в данном случае, не является стороной приведённых соглашений.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, касающиеся того, что у истца отсутствует право требовать компенсацию за каждый рисунок персонажа, как за самостоятельное нарушение, что, истец является обладателем простой, либо исключительной лицензии, и имеет права на использование изображения персонажей только как в составе фильма, что в отношении рисунков АО "СТС" право не приобрело, как необоснованные.

Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что факт реализации контрафактного товара ответчиком, подтверждён истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности её снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у поставщика (иного лица) соответствующих прав. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению апеллянта, расчёт стоимости роялти не может быть положен в основу для расчёта стоимости компенсации. При заявленной компенсации в минимальном размере отсутствует необходимое условие об обосновании размера взыскиваемой суммы (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10). Истцом в рассматриваемой ситуации выбран компенсаторный способ защиты права, он несёт в себе штрафную функцию, в связи с чем, в расчёт истца не может быть положен расчёт убытков.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении №28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством, следует признать верным.

Учитывая характер допущенного нарушения (реализация двух контрафактных товаров в результате совершения договоров купли-продажи) и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения в рамках дела №А50-46888/2017.

Требования по сумме компенсации равны минимальным, установленным статьями 1252, 1301, 1515 РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объёме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято на основании правильной оценки обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу №А50-12222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких