Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Компании «Альфа Груп КО., ЛТД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-17738/2021

по иску Компании «Альфа Груп КО., ЛТД»

к индивидуальному предпринимателю Первову Константину Александровичу (ОГРНИП 319595800074374, ИНН 590848648520)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Первову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Первов К.А.) о взыскании за незаконное использование исключительных прав на изображения: «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083,«Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077, «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084, «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089, «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088, «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972 в общей сумме 75 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект), а также 708 руб. 50 коп. судебных издержек (в том числе 250 руб. стоимости контрафактного товара, 222 руб. 50 коп. почтовых расходов, 36 руб. стоимости материальных носителей видеозаписи, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование исключительных прав на изображения, 282 руб. 00 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера ниже минимального размера; ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, не согласен с распределением судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Альфа Груп КО., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на произведение изобразительного искусства - «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077, «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084, «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089, «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088, «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение исключительного права истца на использование указанных выше изображений.

13.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, 8, ответчик по договору розничной купли-продажи продал детскую игрушку стоимостью 250 руб. в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала «Супер Крылья».

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы дела видеозапись закупки спорного товара кассовый чек и чек банковского терминала, которые выданы продавцом при совершении сделки и содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ответчиком.

Ссылаясь на то, что на данном товаре присутствуют изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, Alpha Group Co., Ltd обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 5 000 руб., в общей сумме 75 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), то есть в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что продажа спорного товара не нарушает прав истца. Кроме того, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представил в суд удостоверение о статусе многодетной семьи, справку о статусе малоимущей семьи, свидетельства о рождении детей, выписки по банковским счетам, о состоянии счета ответчика и супруги в Пенсионном фонде, соглашение и акт о расторжении договора аренды помещения по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, 8 с 01.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; вместе с тем, с учетом представленных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также однократности совершения нарушения, счел возможным снизить размер компенсации до указанной суммы. Судебные расходы отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 75 000 руб. 00 коп., то есть в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении, представлял перечисленные выше доказательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с рождением троих детей 2011 и 2013 годов рождения Первову К.А. и супруге, ТУ Минсоцразвития края выдано удостоверение многодетной семьи Пермского края серия ПР № 1211. Согласно справке № 2235 о среднедушевом доходе семьи, выданной государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» 28.06.2021 ответчику, общее количество членов семьи ответчика 5 человек, величина прожиточного минимума для семьи заявителя составляет 10 844 руб. 00 коп. при среднедушевом доходе 10 109,86 руб., что не противоречит содержанию представленных данных об оборотах на банковском счете за 2020 год, с 01.01.2021 по 27.09.2021 а также сведениям о пенсионных накоплениях супругов Первовых К.А. и О.Ф.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика компенсации в заявленном истцом размере 75 000 руб.00 коп. может привести к тяжелому материальному положению не только ответчика, но и всех членов его семьи, затруднит реализацию жизненных потребностей каждого, соответствует представленным доказательствам иизложенным выше правовым подходам, а также принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение компенсации до суммы 10 000 руб. является правомерным с учетом отсутствия в деле доказательств совершения ответчиком ранее аналогичного правонарушения, значительного превышения взысканной компенсации над стоимостью реализации спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П.

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом ниже минимального размера, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные издержки истца по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара - 250 руб., материальных носителей видеозаписи - 36 руб., стоимости получения выписки из ЕГИПР – 200 руб., а также почтовые издержки истца, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами – 222,50 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-17738/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первова Константина Александровича (ОГРНИП 319595800074374, ИНН 590848648520) в пользу Компании «Альфа Груп КО., ЛТД» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 708 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первова Константина Александровича (ОГРНИП 319595800074374, ИНН 590848648520) в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский