СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 63 /2016-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                      Дело № А60-6165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                               Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской  Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 30 августа 2017 года

по делу № А60-6165/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 067 918 руб. 89 коп., а также 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 000 руб. 00 коп. в о возмещение дополнительных расходов по получению копий документов из БТИ (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств истца об изменении исковых требований; т.1  л.д.7-8,т.2 л.д. 115, 130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года,  судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» взысканы долг в сумме 1 067 918 руб. 89 коп., а также 23 679 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 131 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 145-152).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.02.2017 серии ФС №013793544.

07 апреля 2017 года Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-6165/2016 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий (т.3 л.д. 113-117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-6165/2016 отказано (т.3 л.д. 144-148).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

06 июня 2017 ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 года, судья Н.Л. Зорина) заявление ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в возмещение судебных издержек взыскана 1 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 113-117).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, а Министерство финансов Российской Федерации стороной по делу не является, как не является и лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что Министерства финансов Российской Федерации не являлось участником правоотношения, из которого возник спор, ни должником, ни взыскателем; в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения не обращался, при этом в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом, исполняющим судебный акт, апеллянт считает, что оснований для применения пунктов 8, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскания судебных расходов с органа, исполнявшего судебный акт, не имелось.

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание 05.12.2017 не обеспечило.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2017 участвующие в деле лица представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/17 от 20.04.2017 (т.4 л.д. 49-50), в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие услуги: защищать интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Министерства Финансов Российской Федерации об изменении способа исполнения решения по делу № А60-6165/2016 (пункт 1 договора).

В порядке выполнения правовой работы по настоящему договору Исполнитель принял на себя следующие обязанности: ознакомиться с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А60-6165/2016, провести анализ действующего законодательства, подготовить отзыв на заявление, в случае необходимости и/или запроса документов судом, подготовить и представить в суд необходимые документы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, незамедлительно передать Заказчику результаты выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг № 09/17 от 20.04.2017 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 20 000 руб. 00 коп.

19 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг  по договору № 09/17 от 20.04.2017 (т.4 л.д. 51), согласно которому Исполнителем по договору проведена следующая работа: ознакомление с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, проведение анализа действующего законодательства, подготовка отзыва и направление его в суд, участие в одном судебном заседании.

Оказанные ИП ФИО1 услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.05.2017 № 1032 (т.4 л.д.52).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-6165/2016, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, степень сложности рассматриваемого вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-6165/2016, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному вопросу; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с Российской Федерации в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года  в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-6165/2016 отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ИП ФИО1 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017 № 09/17, актом приема - передачи выполненных юридических услуг от 19.05.2017, платежным поручением от 22.05.2017 №1032 на сумму 20 000 руб. 00 коп., материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и, учитывая характер рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем работы (ознакомление с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, проведение анализа действующего законодательства, подготовка отзыва и направление его в суд, участие в одном судебном заседании), признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Установив, что  требуемые к возмещению расходы понесены в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции применительно к пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 признал, что расходы истца по рассмотрению заявления Министерства финансов Российской Федерации подлежат возмещению за счет лица, обратившегося с таким заявлением.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции в данном конкретном случае не противоречат изложенным ранее нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом следующего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком по настоящему делу являлась Российская Федерация. ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения, являясь органом Российской Федерации, представляло интересы должника – Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя оспариваемым определением взысканы в пользу истца также с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (лицо, участвующее в деле, ответчик).

Указание на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, представляющий интересы Российской Федерации в суде, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует; ответчика (должника) по делу не изменяет.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-6165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.