Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55533/2021, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН 6671466432, ОГРН 1146671026468)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсенал») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда № 5400044371 от 07.11.2019 за период с 06.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 77 804, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, договор подряда № 5400044371 от 07.11.2019 является незаключенным. Пояснил, что предметом договора № 5400044371 от 07.11.2019 являлось выполнение работ по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства 6 объектов электрохозяйства заказчика, в технических заданиях к договору № 5400044371 от 07.11.2019 указана цель назначения работ - получение ОАО «МРСК Урала» разрешения на использование земельного участка для строительства объектов, между тем в договоре не определены собственники земельных участков, условия заказчика о сроке и цене аренды с собственниками земельных участков, при этом такая обязанность возложена на подрядчика. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаключенности договора, и, как следствие, невозможности применения обусловленной договором неустойки. Кроме того, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику исходных данных, предусмотренных п. 4 Технического задания, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности исполнения подрядчиком обязанностей по договору по вине заказчика.

Также заявитель жалобы пояснил, что в ходе выполнения работ по договору по объектам № 3, № 4 им получены отказы от собственника земельного участка. (Относительно объекта № 5 ответчик отметил, что истец представил в суд первой инстанции недостоверную информацию, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан по данному объекту сторонами 19.12.2020, однако фактически работы выполнены еще 15.09.2020.

В случае, если суд апелляционной инстанции признает требование истца обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ПО ЦЭС ОАО «МРСК-Урала» от 17.12.2019, письма ООО СК «Арсенал» от 07.04.2020, протокола от 09.04.2020, отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма Комитет по управлению имуществом № 1106 от 14.09.2020, письма собственников земельного участка (отказ в подписании договора аренды), решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма №519 от 15.09.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ № 154 от 19.12.2020, отказа Администрации Березовского городского округа от 16.12.2019 № 56/03-10.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО СК «Арсенал» (подрядчик) заключен договор № 5400044371, в соответствии с п. 2.1, 4.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов (далее - Объекты):

- объект № 1: Строительство отпаек от ВЛ 0,4 кВ Участки 7-14 TП-8790 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Становая К/№ 66:35:0221001:5242, К/№ 66:35:0221001:5117, К/№ 66:35:0221001:5163) (0,39км);

- объект № 2: Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Лесная от ТП-8748 (электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Ключевск, ул. Солнечная, дом № 5) (0,12км, 1шт);

- объект № 3: Строительство ВЛ 0,4 кВ Автодорога от РУ-0,4 кВ ТП-8266 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, автомобильная дорога, подъезд к г. Верхнее Пышма (обратное направление) от км 29+120 а/д «г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. Серов», км 1+382, К/№ 66:36:0000000:10245) (0,24 км);

- объект № 4: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ уч.804-808 Абросов ТП-8790 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК Шиловский, участок № 36, примерно в 940м. на юго-запад от п. Становая К/№ 66:35:0221001:838) (0,05км);

- объект № 5: Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Родниковая ТП-8099 (электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Нагорный, ул. Нагорная, дом № 10) (0,08км 1шт);

- объект № 6: Строительство отпайки от ВЛ 6кВ Терминал на ТП-8899, ТП-8899, ВЛ 0,4 кВ Бронзовая (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 43) (0,04км; 0,16MBА).

В п. 3.1, 3.2 договора и календарном плане (приложение № 3 к договору) установлено, что выполнение всех работ по объектам, указанным в п. 2.1 договора, осуществляется в срок не позднее 05.04.2020.

Общая стоимость всех работ по договору составляет 238 863,44 руб., в том числе НДС 20% (п. 6.1 договора).

Пункт 8.5. договора предусматривает приостановку работ в случае неизбежности получения отрицательного результата.

В п. 9.1. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки исполнения договора до фактического исполнения обязательств и подписания соответствующего акта заказчиком.

Пунктом 13.5 договора заказчику предоставлено право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, с сохранением права требовать от подрядчика уплаты предусмотренной разделом 9 настоящего договора всех пеней и штрафов. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 13.8.3 договора заказчик в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления уведомления подрядчику об отказе от настоящего договора без возмещения подрядчику убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, влекущее увеличение срока окончания работ по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Поскольку по состоянию на 15.12.2020 обязательства по договору со стороны подрядчика не были исполнены в части выполнения работ по объектам № 3, 4, 5, 6, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем уведомил подрядчика путем направления в его адрес соответствующего с уведомлением о расторжении договора исх. № СЭЦЭС/01-05/13564 от 23.12.2020. Одновременно с уведомлением о расторжении также была направлена претензия исх. № СЭ/ЦЭС/01-05/13567 от 23.12.2020.

Указанные уведомление и претензия возвращены отправителю 02.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

06.09.2021 заказчик повторно направил претензию в адрес подрядчика с требованием уплатить договорную неустойку в размере 77 804,60 руб., почтовое отправление подрядчиком не получено, возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по объектам № 3, 4, 5, 6, указывая, что договор считается расторгнутым с 02.02.2021, неустойка подрядчиком в добровольном порядке не оплачена, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые обязательства в полном объеме, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору по объектам № 3, 4, 5, 6, в установленный сторонами срок, в отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок по независящим от подрядчика причинам, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному договору со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 спорного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относится предмет договора, под которым понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ и цена работ.

Из содержания спорного договора следует, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, договор подписан со стороны истца и ответчика. Доказательства того, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно его существенных условий, которые не были разрешены вплоть до момента отказа заказчика от договора, а также протокол разногласий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Договор со стороны подрядчика подписан без каких-либо возражений и замечаний, исполнялся им. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о незаключенности договора подряда № 5400044371 от 07.11.2019 (ст. 10 ГК РФ).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что в договоре не определены собственники земельных участков, условия заказчика о сроке и цене аренды с собственниками земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий договора, технического задания следует, что установление собственников (сбор исходных данных), получение их согласия на аренду земельных участков и заключение с ними договоров аренды относятся к компетенции подрядчика. Кроме того, из технических заданий по каждому спорному объекту следует, что условия договоров аренды в части арендной платы согласуются после получения соответствующего согласия собственника земельного участка.

Необходимо отметить, что из содержания п. 18.5.8 договора следует, что подрядчик ознакомился со всеми условиями договора, все условия ему поняты, со всеми условиями подрядчик согласен.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору им не исполнены по вине заказчика, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

В п. 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, свидетельствующих об изменении сроков и стоимости выполнения работ.

Пункт 8.5. договора предусматривает приостановку работ в случае неизбежности получения отрицательного результата. При этом о такой приостановке подрядчик обязан уведомить заказчика в трехдневный срок.

Согласно п. 18.5.6 договора подрядчик, подписывая договор, заверяет заказчика, что обладает всеми необходимыми ресурсами для проведения работ.

Доказательств невозможности проведения работ на основе переданной заказчиком информации, направления ответчиком истцу уведомлений о необходимости приостановления выполнения работ в связи с возможным получением отрицательного результата при согласовании условий договоров аренды с собственниками земельных участков в период срока выполнения работ – до 05.04.2020, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства не свидетельствую о том, что у ответчика возникли препятствия при выполнении работ в период действия договора, поскольку все представленные документы датированы после истечения срока, установленного для выполнения работ – 05.04.2020.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, равно как и доказательств того, что подрядчик предъявлял в течение предусмотренного договором срока исполнения договора требования относительно своевременности предоставления и (или) полноты исходных данных. Принимая во внимание, что подрядчик выполнение работ не приостанавливал, ответчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Ссылку ответчика на то, что работы по объекту № 5 выполнены им 15.09.2020, а не 19.12.2020, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в любом случае, данные работы выполнены после окончания срока выполнения работ, данное обстоятельство не влияет расчет неустойки, выполненный истцом до 15.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик также просит в случае признания судом апелляционной инстанции требования истца обоснованным, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,02% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в деловом обороте хозяйствующими субъектами (0,1 %), напротив, в пять раз меньше такого размера.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова