Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от истца ФИО1: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 09.05.2021;

от ответчика ФИО3: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 12.08.2021, диплом;

от ответчика ООО «Тавра»: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 03.11.2021 №5, диплом; ФИО5, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021;

иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО «ТАВРА», ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу №А60-6701/2021

по иску ФИО6, ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тавра» Жарков Артур Станиславович

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.02.2021,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) (ответчики) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАВРА» (далее – ООО, общество «ТАВРА») от 04.02.2021, оформленного протоколом № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соистца по правилам главы 28.1 АПК РФ и с учетом положений главы 28.2 АПК РФ привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, соистец).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО «ТАВРА» (далее – соответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «ТАВРА» ФИО14 (далее – ФИО14, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены: решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАВРА» от 04.02.2021, оформленные протоколом №1 от 04.02.2021, признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - общество «ТАВРА», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на наличие оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности. Ссылаясь на то, что требование ФИО1 к надлежащему ответчику ООО «ТАВРА» заявлено лишь 25.08.2021, то есть по истечении 6 месяцев и 22 дней с даты проведения оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества (04.02.2021), ответчики полагают, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным общего собрания истек 04.04.2021, а по требованию о признании ничтожным – 04.08.2021 – до даты предъявления искового требования к обществу «ТАВРА». При этом заявители жалобы полагают, что ФИО1 13.02.2021 достоверно знал об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания участников, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.6.2021 по делу №А60-7173/2021, вступившим в законную силу до принятия решения по настоящему спору, с участием тех же сторон установлено, что ФИО1 присутствовал на общем собрании участников общества «ТВАВРА» 13.02.2021, на котором принималось решение о признании недействительным внеочередного общего собрания частью учредителей, проведенного 04.02.2021. Кроме того, необоснованно, по мнению ответчиков, судом первой инстанции при принятии решения не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ФИО1, у которого отсутствует собственный интерес в защите своих прав, поскольку он реализует все свои корпоративные права через ФИО6 и ФИО6 и не заинтересован в признании недействительным указанного решения общего собрания. Ссылаясь на то, что согласно положениям устава общества «ТАВРА», утвержденного (принятого) собранием участников (протокол № 3 от 02.10.2009) (далее - устав общества «ТАВРА») вопрос о назначении директора принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при этом за назначение директором ФИО15 проголосовало 60,8460% голосов, ответчики полагают, что с учетом требований п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспариваемое решение общего собрания участников общества, в отношении которого уставом общества не предусмотрено нотариальное удостоверение, действительно. Апелляционная жалоба также содержит доводы о причинении ФИО6 убытков обществу «ТАВРА», поскольку сразу после избрания ее директором общества были остановлены расчеты с кредиторами. Ответчики считают, что должность директора необходима ФИО6 с целью заключения сделок, направленных на вывод активов общества, а ФИО1 является формальным участником, через которого ФИО6 и ФИО6реализуют свою волю, следовательно, у ФИО1 отсутствует предусмотренный законом интерес в оспаривании решения общего собрания.

От истца ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчиков общества «ТАВРА» и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал; второй представитель общества «ТАВРА» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; представитель истца ФИО1 также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «ТАВРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2003 (строки 13-16 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.02.2021, л. д. 12 т. 1).

ФИО1 является участником названного общества с долей в уставном капитале 11,7865% номинальной стоимостью 65787 руб. Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также являются участниками (учредителями) общества (строки 93-98, 43-49, 50-56, 57-63, 120-126, 127-133, 141-147, 155-163, 164-170, 171-178 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2021, л. д. 13-20 т. 1).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2021 генеральным директором общества «ТАВРА» является ФИО6 (строки 22-30, л. д. 12-13 т. 1).

В настоящее время согласно актуальным данным ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества «ТАВРА» значится ФИО15.

Из искового заявления следует, что 04.02.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:

1. О недоверии и.о. генерального директора ООО «ТАВРА» ФИО6

2. Перевыборы генерального директора ООО «ТАВРА».

3. Разное.

По результатам указанного собрания, оформленного протоколом от 04.02.2021 №1 (в материалы дела представлена выписка, л. д. 50 т. 1), на должность генерального директора общества избран ФИО15 сроком на 5 лет с 04.02.2021.

ФИО6, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с грубыми нарушениями, выразившимися в том, что о проведении собрания ей стало известно 03.02.2021, однако явка ею не была обеспечена ввиду занятости, в связи с чем рассмотрение вопроса о недоверии к ней как к и.о. генерального директора общества в ее отсутствие было недопустимо, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества «ТАВРА» от 04.02.2021, оформленного протоколом № 1.

ФИО1, ссылаясь на то, что о собрании ему стало известно только в ходе рассмотрения арбитражного дела, о проведении собрания он не был извещен своевременно, оспариваемое собрание 04.02.2021 проводил бывший генеральный директор общества ФИО16, полномочия которого прекращены еще 15.12.2020, отмечая, что указанное решение общего собрания участников общества не удостоверено нотариально, также обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что истец ФИО6 не является участником общества «ТАВРА», в связи с чем право на подачу искового заявления о признании недействительным решения участников общества у нее отсутствует.

Удовлетворяя иск ФИО1 в отношении надлежащего ответчика - общества «ТАВРА», суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания участников ООО «ТАВРА», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 04.02.2021 №1, приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, а потому являются недействительными (ничтожными). При этом в отношении иных ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

На основании ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичные требования, предъявляемые к порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества, закреплены в п. 9.17 устава общества «ТАВРА» (л. д. 44 т. 1)

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений п. 5 ст. 36 Закона об общества с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств своевременного извещения одного из участников общества о проведении оспариваемого общего собрания общества и его отсутствие на спорном собрании, является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительными и не имеющим юридической силы.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что соответствующее извещение о созыве собрания участников в адрес ФИО1 не направлялось, в выписке из протокола №1 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ТАВРА» от 04.02.2021 не указано, кто из участников общества обеспечил явку на собрание. В данном документе содержится лишь указание на присутствие 11 человек. При этом участник общества ФИО1 факт его извещения о проведении собрания, а также участия в нем отрицает. Надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, направления участнику общества ФИО1 уведомления о проведении собрания 04.02.2021 в деле отсутствуют.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении оспариваемого собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненаправлении (в нарушение п. 3 ст. 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участнику общества ФИО1 извещения о проведении собрания, информации, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке собрания.

Следовательно, обществом допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТАВРА», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 04.02.2021 №1, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт принятия решений на собрании 04.02.2021 в нотариальном порядке не удостоверен. Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, в силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015№ 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, уставом общества «ТАВРА» не предусмотрен. Устав общества также не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников.

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 04.02.2021 не требуется, решение об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества «ТАВРА», включая ФИО1, единогласно, не принималось.

Следовательно, оспариваемые решения приняты с нарушением порядка, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, что дополнительно свидетельствует о ничтожности решений.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного закона и иных правовых актов.

Указанный срок начинает течь со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты 04.02.2021, при этом с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца ФИО1 обратился в суд 27.05.2021 и был привлечен к участию в деле в качестве соистца определением суда от 04.06.2021, а общество «ТАВРА» к участию в деле в качестве ответчика привлечено определением суда от 26.08.2021.

Между тем, доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что о проведении спорного собрания истец не был извещен заблаговременно, о собрании и принятых на нем решениях ему стало известно при рассмотрении судом арбитражного дела (материальным истцом по которому первоначально выступало ООО «ТАВРА»). Учитывая, что во всех заседаниях представитель общества «ТАВРА» занимал позицию о незаконности оспариваемого собрания, ФИО1, как он утверждает, полагал, что его права как участника общества защищаются в судебном порядке.

Вопреки позиции ответчиков, в данном случае, изучив доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора срок для обжалования решений, принятых на общем собрании участников общества «ТАВРА» 04.02.2021, истцом не пропущен, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждено, что ФИО1, присутствовавший на внеочередном собрании участников общества 13.02.2021 (на котором принято решение об аннулировании итогов собрания от 04.02.2021), был ознакомлен со всем содержанием спорного протокола в указанную дату (ст. 9, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца о том, что по состоянию на 13.02.2021 ФИО1 обладал лишь непроверенной информацией о состоявшемся 04.02.2021 собрании; о содержании спорного протокола, принятых на указанном собрании решениях ФИО1 узнал лишь в мае 2021 года.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено указание ответчиков на то, что представитель ФИО1 ФИО6 участвовал в проведении оспариваемого собрания 04.02.2021, поскольку ранее осуществлял от имени истца указанные правомочия по доверенности от 25.04.2020. В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленных ответчиками листах журнала регистрации участников общества от 04.12.2021 и протоколе голосования учредителей ООО «ТАВРА» без даты ФИО6 отсутствует. Кроме того, само по себе присутствие указанного лица на собрании самостоятельного правового значения не имеет с учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что ФИО6 присутствовал на собрании непосредственно в качестве представителя участника общества ФИО1

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные ответчиками доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, доказательств злоупотребления правом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Позиция ответчиков о незаинтересованности ФИО1 в признании недействительными решений, принятых на собрании 04.02.2021, со ссылками на положения п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, а также на то, что в соответствии с положениями устава общества «ТАВРА» решение о назначении директора принимается простым большинством голосов, при этом за избрание ФИО15 проголосовало 60, 8460% голосов, неправомерна.

В рассматриваемом случае оформлением протокола общего собрания от 04.02.2021, на котором приняты значимые корпоративные решения, ни истец, ни его уполномоченный представитель не присутствовали, существенно нарушено право истца на управление обществом, предусмотренное п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности право на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества. Не располагая информацией о собрании, участник общества был лишен возможности принять участие в нем. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества подлежит установлению не только факт несоответствия такого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но и действительное нарушение оспариваемым решением корпоративных прав истца, как участника общества, наличие у такого лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения воспрепятствовали ФИО1 в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, которым обладают все участники общества, независимо от количества имеющихся у них голосов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае оспариваемые решения собрания ничтожны, а не оспоримы, при этом, как установлено выше, решением существенно нарушено право истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения исполнительного органа общества.

Поскольку допущенные при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТАВРА» нарушения являются существенными, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку ФИО1 участия в оспариваемом собрании участия не принимал, основания для признания его правомочным также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчиков на то, что ФИО1 не осуществляет права участника общества самостоятельно, а реализует их через ФИО6 и ФИО6, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При оценке указанных доводов, а также позиции о том, что ФИО1 является формальным участником, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством участникам обществ не запрещено участвовать в корпоративных правоотношениях через своих представителей.

Представитель истца пояснил, что в ООО «ТАВРА» развивается корпоративный конфликт, все собрания общества последовательно оспариваются, при этом ФИО1 обладает наибольшей долей в уставном капитале общества в размере 11,7865%, в связи с чем указанное лицо имеет правовой интерес ФИО1 относительно вопроса о действительности собрания, на котором произошла смена директора.

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 самостоятельного правового интереса в оспаривании решений признаны несостоятельными.

Указание же ответчиков в апелляционной жалобе на причинение ФИО6 убытков обществу «ТАВРА» также признано не имеющим самостоятельного правого значения для настоящего дела с учетом предмета рассматриваемого спора (о признании внеочередного общего собрания участников общества «ТАВРА» от 04.02.2021, оформленного протоколом № 1, недействительным) (ч. 1ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения нарушают права участника ФИО1 на управление делами общества, поскольку он не получал уведомление о проведении собрания 04.02.2021, не принимал участия в собрании и был лишен права на обсуждение вопросов повестки дня, предложенной кандидатуры директора и выдвижение иной кандидатуры, а также на голосование по вопросам повестки дня, оспариваемые решения приняты с нарушением порядка, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 к обществу «ТАВРА» требования.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу №А60-6701/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева