Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Зайков Сергей Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит Спецохрана» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Гранит Спецохрана») о применении последствий недействительности к ничтожному собранию участников ООО ЧОО «Гранит Спецохрана», оформленному протоколом общего собрания участников ООО ЧОО «Гранит Спецохрана» от 13.03.2017 путем погашения в едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2176658469029 в отношении ООО ЧОО «Гранит Спецохрана» (ОГРН 1106658018213), восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи о наличии у Зайкова Сергея Геннадьевича полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Гранит Спецохрана».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017), принятым судьей Биндером А.Г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что истцу стало известно о спорных обстоятельствах в конце марта 2017. Не отрицая ряд формальных нарушений в организации проведения собрания, заявитель считает их несущественными, не влекущими за собой последствия ничтожности решения общего собрания. Указывает, что истец был уведомлен о собрании в устной форме, на собрании присутствовал, голосовал против принятых решений, но при учете его голоса 30% не мог повлиять на принятые решения. Считает, что с учетом голосования по вопросу № 2, удостоверение решения не требовало участия нотариуса, принятое решение прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, указывает, что истец занимал свою должность незаконно, т.к. протокол собрания участников от 29.10.2015 нотариально не удостоверен, участник Горбунов С.А. на данном собрании не присутствовал и свою подпись в протоколе не ставил.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство налогового органа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гранит Спецохрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются Горбунов Сергей Александрович с размером доли 70% уставного капитала, Зайков Сергей Георгиевич - 30% уставного капитала.

До 13.03.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял директор Зайков Сергей Георгиевич.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников от 13.03.2017, следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня: 1. О выборе директора общества; 2. О способе удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии; 3. О предоставлении документов в регистрирующий орган.

В названном протоколе отражено, что на собрании присутствовали оба участника: Горбунов С.А. – 70% , Зайков С.Г. – 30%, в качестве приглашенных указан – Казанцев О.А.

Председательствующим и лицом, осуществляющим подсчет голосов, был избран Горбунов С.А., секретарем собрания избран Казанцев О.А.

По результатам собрания приняты следующие решения: 1. Освободить Зайкова С.Г. от обязанностей директора общества, избрать директором общества Казанцева О.А.; 2. Принятые общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания председателем и секретарем собрания, являющимися участниками общества; 3. Поручить директору Казанцеву О.А. представить заявление для государственной регистрации в налоговый орган и пр. в целях внесения изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания протокола по первому вопросу решение принято большинством голосов, поскольку Зайков С.Г. голосовал "против", по второму вопросу – единогласно, по третьему вопросу - большинством голосов, Зайков С.Г. голосовал "против". Протокол подписан председателем собрания Горбуновым С.А. и секретарем собрания Казанцевым О.А.

После проведения собрания, в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества, о чем сделана запись за номером 2176658469029 от 21.03.2017.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что уведомление о проведении собрания истец не получал, участия в собрании не принимал.

Ссылаясь на ничтожность решений, принятых на собрании 13.03.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 67.1, 167, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на собрании общества, оформленных протоколом от 13.03.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (ч. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, уставом ООО ЧОО «Гранит Спецохрана» иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный вышеприведенными нормами, не предусмотрен, принятые решения не являются принятыми единогласно. Принятие решения и состав участников, присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверен.

Доводы заявителя о том, что истец участвовал в собрании 13.03.2017, голосовал по всем вопросам повестки дня, включая п. 2 (о способе удостоверения решений), апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о созыве собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня. При том, что организация и проведение данного собрания в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также устава общества, была возложена на истца как на директораООО ЧОО «Гранит Спецохрана».

Доказательств обращений Горбунова С.А. к директору Зайкову С.Г. с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества ЧОО «Гранит Спецохрана» по указанной повестке дня, как доказательств извещения Зайкова С.Г. о месте и времени проведения собрания по инициативе Горбунова С.А., в материалах также не имеется.

Более того, в материалы дела не предъявлены ни лист (журнал) регистрации участников спорного собрания, ни бюллетени для голосования. Протокол данного собрания Зайковым С.Г. не подписан.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности решений, принятых на собрании, оформленных протоколом от 13.03.2017.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено выше в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении участника Горбунова С.А. информировать участника Зайкова С.Г. (являвшегося директором общества на 13.03.2017) о необходимости проведения собрания, как и о факте его проведения. Конкретные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Зайков С.Г., утратив полномочия единоличного исполнительного органа, не знал об этом.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 43Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, доказательств направления копии протокола общего собрания участников общества от 13.03.2017 в соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в адрес истца ранее, чем 27.04.2017, в материалах дела не содержится.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что истец знал или должен был знать о принятых на собрании, состоявшемся 13.03.2017, решениях, не представлено. В суд истец обратился 23.06.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Аргументы заявителя, касающиеся существа полномочий директора Зайкова С.Г. со ссылкой на ранее принятое решение от 29.10.2015, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеет самостоятельного правого значения для существа рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина