Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой": ФИО1, доверенность от 26.07.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.05.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.05.2017 № 41, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.06.2015, паспорт; ФИО6, доверенность от 08.12.2016 № 20, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-2058/2017

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой"

о взыскании пени, затрат по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – истец, ООО ПКФ «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 26 803 715 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда от 23.10.2015 № СТЦ 16/10/15, 703 067 руб. пени за период с 23.07.2016 по 20.01.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО ПКФ «Спецстрой» 9 261 604 руб. пени за просрочку выполнения работ, 977 147 руб. 62 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки, 304 971 руб. 95 коп. затраты за потребляемые энергоресурсы. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 18 133 381 руб. 97 коп. задолженности, 703 067 руб. пени за период с 23.07.2016 по 20.01.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 667 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 354 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 304 971 руб. 95 коп. затраты за потребляемые энергоресурсы, 6 967 159 руб. 70 коп. пени.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 456 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 52 224 руб. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 11 522 304 руб. 32 коп. задолженности, с начислением пени на сумму долга из расчета 0,1%, начиная с 21.01.2017 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности в сумме 8 670 333 руб. 13 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 670 333 руб. 13 коп. Ссылается на допущенную арифметическую ошибку в определении стоимости работ, выразившуюся в необоснованном применении понижающего коэффициента 0,81, который не был согласован сторонами.

Истец не согласен с удовлетворением требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности за потребленные энергоресурсы, а именно затраты на теплоснабжение за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 107 724 руб. 54 коп., поскольку компенсация затрат на тепловую энергию не предусмотрена п. 2.7.1 заключенного сторонами договора, кроме того, отсутствует акт, подтверждающий передачу группы учета по теплоснабжению и фиксирующий начальные показания количества потребляемых ресурсов. Оспаривает вывод об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца задолженности за водоснабжение за ноябрь 2016 года в сумме 2 802 руб. 54 коп. Считает, что акты фиксации подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом (ФИО8). Указывает, что одновременно с истцом на объекте работы выполнялись и иными подрядчиками, которые также потребляли ресурсы, следовательно, взыскание с истца затрат в полном объеме является неправомерным. По мнению истца, поскольку сторонами в договоре не согласован срок сдачи объекта, соответственно, встречное требование о взыскании с истца пени за просрочку сдачи объекта не подлежало удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что выполненные работы, указанные в акте формы КС-2 № 46 от 25.11.2016 на сумму 46 916 руб., не подлежат оплате со стороны заказчика, поскольку не предусмотрены условиями договора, не согласованы с заказчиком и не были им приняты. Полагает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ противоречит условиям договора и является неверным. Оспаривает вывод суда о выполнении истцом работ по актам № 69, № 70, № 71 от 23.12.2016. Считая свою обязанность по оплате работ на сумму 623 014 руб. 89 коп. не наступившей, ответчик не согласен с включением указанной суммы в общую сумму долга. Полагает неправомерным начисление неустойки на всю сумму, указанную в акте (842 989 руб. 82 коп.). По мнению ответчика, его обязательство по возврату зарезервированной суммы 8% наступило только 17.05.2018, то есть через год после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (17.05.2017).

Ответчик считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению до 10.03.2017. По мнению апеллянта, судом неправильно произведен расчет неустойки на сумму 6 967 159 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе ответчик приводит своей расчет, согласно которому правомерная сумма неустойки составила 7 215 159 руб. 69 коп.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов согласно приведенному перечню.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны. Представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы истца не согласны, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть из представленных документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у апелляционного суда не имеется, а часть из них изготовлена после вынесения решения, поэтому данные документы не могли учтены судом первой инстанции и повлиять на содержание судебного акта, в связи с чем не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/10/15 от 23.10.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по реконструкции «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...> под торговый центр в объеме согласно Приложению № 5 и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и Проектом 26/13 на реконструкцию «здания хлебозавода», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок действия договора: начало – 23.10.2015; окончание – 23.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость составляет 38 269 489 руб. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется согласно фактически выполненных работ на основании подписанных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в базе 2001 года. Стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов, утвержденных МВК по ценообразованию при Правительстве Удмуртской Республики по структуре затрат на момент заключения договора и коэффициентов на реконструкцию зданий и сооружений (на з/плату основных рабочих и механизаторов-1.15, на эксплуатацию машин механизмов-1,25).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

- не более 92 процентов от стоимости каждого выполненного этапа работ (отдельной локальной сметы) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписании заказчиком справки по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры за выполненный этап работ;

Заказчик ежемесячно удерживает 8 процентов от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ. Данная сумма резервируется для обеспечения выполнения всего объема работ по настоящему договору, акта сдачи-приемки законченного комплекса работ по договору, выполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: - 8 процентов через один календарный год с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного комплекса работ но настоящему договору.

В соответствии с п. 6.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подп. а п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик имеет право требовать пени в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта.

24.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и освещения для реконструкции «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...>, стоимостью 3 800 000 руб.

09.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение комплекса дополнительных работ по строительству наружной лестницы (спуск в сторону ул. Спорта 17) по объекту: «Реконструкция «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...>, стоимостью 1 472 428 руб.

11.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по штукатурке и облицовке ГКЛ внутренних стен на объекте: «Реконструкция «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...>, стоимостью 2 900 000 руб. 94 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что до июня 2016 года заказчик производил оплату своевременно за вычетом суммы 8% в соответствии с п. 3.4 договора, последующие оплаты заказчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика претензию № ИС-11/2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное освобождение строительной площадки, наличие на стороне истца задолженности за потребленные энергоресурсы послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором, подлежат оплате. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 18 133 381 руб. 97 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.13 договора в сумме 703 067 руб. за период с 23.07.2016 по 20.01.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании подп. а п. 6.2 договора. Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан неправильным в части определения периода просрочки. Согласно произведенному судом расчету, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 24.08.2016 по 25.01.2017 составила 6 967 159 руб. 70 коп. Основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в сумме 977 147 руб. 62 коп. оставлено судом без удовлетворения, поскольку срок освобождения строительной площадки условиями договора не определен. В связи с тем, что истцом нарушено условие договора о компенсации ответчику затрат за потребленные ресурсы, которые подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за потребленные в ноябре-декабре 2016 года ресурсы в общей сумме 304 971 руб. 95 коп. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме 103 456 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности в сумме 18 133 381 руб. 97 коп. подлежит отклонению.

Данная сумма определена правомерно определена в соответствии с расчетом истца (т. 6 л.д. 59-64), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и исключения из нее суммы 8 670 333 руб. 13 коп. (перерасчет стоимости работ по ранее подписанным актам с применением коэффициента 0,81, в удовлетворении требований о взыскании которой отказано). Указанная задолженность определена исходя из суммы 8% удержания по подписанным и оплаченным актам КС-2 за период с 25.11.2015 по 26.09.2016, по подписанным и не оплаченным актам КС-2 от 25.11.2016 № 60-67, одностороннему акту КС-2 от 25.11.2016 на сумму 42 916 руб. 60 коп., односторонним актам КС-2 № 69-71 на сумму 6 489 923 руб. 30 коп.

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы 8 670 333 руб. 13 коп. в качестве задолженности ответчика по оплате за выполненные истцом работы.

Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, указанная сумма фактически представляет собой перерасчет стоимости работ по актам, ранее предъявленных и оплаченных заказчиком, с применением в них коэффициента 0,18.

Согласно Протоколу № 4 от 16.10.2015, составленному по результатам проведения открытого конкурса на право осуществления работ по реконструкции здания хлебозавода под торговый центр, победителем конкурса был признан истец - ООО ПКФ «Спецстрой», предложивший заключить договор с ответчиком на сумму 38 269 489 руб. (при первоначальной стоимости работ по сметам, составленным проектировщиком ООО «Архитектоника» в размере более 46 млн руб). В заключенном договоре стороны согласовали вышеназванную стоимость как ориентировочную, указав в п. 3.1, что окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненных работ на основании подписанных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. В ходе выполнения работ стороны подписали три дополнительных соглашения: № 1 от 24.05.2016 на сумму 3 800 000 руб., № 2 от 09.06.2016 на сумму 1 472 428 руб., № 3 от 11.07.2016 на сумму 2 900 000 руб. По факту выполнения работ истцом оформлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 13.01.2016 № 3 ответчик сообщил истцу о том, что он необоснованно предъявляет к оплате работы, цена которых определена по сметам ООО «Архитектоника», приемка объемов по формам КС-2 производится по сметам, превышающим стоимость контракта, в связи с чем просил истца в дальнейшем при составлении актов применять поправочный коэффициент 0,81, либо составить сметы на стоимость контракта.

Приняв к исполнению указанное письмо ответчика, истец оформлял последующие акты формы КС-2 № 1-14 с учетом понижающего коэффициента 0,81. Указанное поведение ООО ПКФ «Спецстрой» свидетельствует о признании им формирования окончательной стоимости выполненных работ с учетом понижающего коэффициента посредством совершения конклюдентных действий, что не противоречит действующего гражданского законодательству. Таким образом, принимая во внимание письмо ответчика от 13.01.2016 № 3 в совокупности с действиями истца по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что применение понижающего коэффициента 0,81 было согласовано сторонами при исполнении спорного договора, а составление сотрудником истца актов с учетом указанного коэффициента не может быть признано арифметической ошибкой. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее истец направлял в адрес ответчика какие-либо письма с указанием на ошибку в подписанных актах.

Довод ответчика о том, что работы по акту КС-2 от 25.11.2016 № 46 на сумму 42 916 руб. 60 коп. оплате не подлежат, так как не предусмотрены договором, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из видов работ, указанных в спорном акте (демонтажные работы), следует, что их выполнение необходимо было для достижения предусмотренного договором результата, без их выполнения истец не мог приступить к другим работам, предусмотренным договором, иного не доказано.

Сравнив виды работ, указанные в акте КС-2, составленном ИП ФИО7 (демонтаж конструкций и плит перекрытия) и спорный акт истца (демонтаж окон, подвесных потолков, разборка дверных блоков) следует, что работы не являются идентичными, дублирование видов работ отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было вызвано объективными обстоятельствами, локальная смета и акт КС-2 были направлены в адрес ответчика письмом от 24.06.2016 № исх-0384/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по их оплате со стороны заказчика считается наступившей в силу статей 711, 746, 753 ГК РФ на основании одностороннего акта.

Также признан несостоятельным довод ответчика о том, что отказ о приемки работ, указанных в актах № 69, 70, 71 от 23.12.2016, является правомерным, поскольку выполнены некачественно, либо истцом не выполнялась, либо ранее предъявлены к оплате.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 69, 70, 71 от 23.12.2016 не подписаны со стороны ответчика. 26.12.2016 истец направил указанные документы в адрес ответчика для подписания и принятия работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на получение извещения от подрядчика о приемке работ, заказчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено. При этом из материалов дела следует, что результат работ фактически принят заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ. О назначении экспертизы в рамках настоящего спора, для установления фактически выполненных объемов работ и их стоимости ответчиком также не заявлено.

Представленные ответчиком договоры с иными подрядными организациями сами по себе не являются доказательством того, что оспариваемые виды работ истцом не выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из содержания представленного в порядке уточнения иска расчета следует, что работы на сумму 623 014 руб. 89 коп. были включены в расчет суммы задолженности (акт на 842 989 руб. 82 коп.), и ответчиком не оспаривались. Довод ответчика о том, что неустойка по указанному акту начислена на всю сумму акта 842 989 руб. 82 коп. признан несостоятельным, поскольку из расчета неустойки следует, что задолженность по указанному акту в расчет неустойки не включена (ни в сумме 842 989 руб. 82 коп., ни в сумме 623 014 руб. 89 коп. ).

Довод ответчика о том, что его обязательство по возврату зарезервированной суммы 8% не может считаться наступившим, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как предусмотрено п. 3.4 договора заказчик ежемесячно удерживает 8 процентов от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ. Данная сумма резервируется для обеспечения выполнения всего объема работ по настоящему договору, акта сдачи-приемки законченного комплекса работ по договору, выполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: 8 процентов через один календарный год с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного комплекса работ по настоящему договору.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом был выполнен не весь комплекс работ по договору, ответчик привлекал иные подрядные организации для завершения всего комплекса работ на объекте, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем предусмотренный п. 3.4 договора акт сдачи-приемки законченного комплекса работ между сторонами не может быть подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, соответствует условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ правомерно удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1.13 договора.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб относительно удовлетворения встречных исковых требований, то они подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязан установить на строительной площадке узлы учета воды и электроэнергии, ежемесячно компенсировать заказчику затраты за потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 2.1.7 договора суд апелляционной инстанции считает, что в обязанности подрядчика входит установка узлов учета воды и электроэнергии, при этом обязанность подрядчика по компенсации заказчику затрат возникает в связи с потреблением им всех энергоресурсов, в том числе по теплоснабжению.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения договора подрядчик потребил ресурсы на сумму 304 971 руб. 95 коп., что подтверждается актами фиксации показаний электросчетчика и водомерного счетчика, актами приема-передачи энергии. При этом судом признан противоречащим материалам дела довод ООО «ПКФ «Спецстрой» о том, что данные счетчики не передавались по акту, первичные показания не фиксировались.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов фиксации следует, что они подписаны от имени истца ФИО8. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что ФИО8 является работником ООО «ПКФ «Спецстрой».

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО8 действовал не в интересах истца, не имеется, а у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у сотрудника истца полномочий на подписание актов. Ходатайство о фальсификации актов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводу истца, доказательств того, что на объекте в период ноябрь-декабрь 2016 года находились иные подрядчики, которые, по мнению истца, также потребляли энергоресурсы, в материалы дела не представлено, договоры с третьими лицами, завершавшими работы на объекте, заключены в 2017 году.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок действия договора: начало – 23.10.2015; окончание – 23.08.2016.

Согласно подп. а п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право требовать пени в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта.

В нарушение условий контракта работы выполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная подп. а п. 6.2 договора. Иное толкование указанного подпункта договора означает освобождение подрядчика от ответственности, поскольку в настоящем случае объект не может быть сдан в связи с расторжением договора.

Вопреки доводу ответчика, судом правильно определен конечный срок начисления неустойки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 19.01.2017, следовательно, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

25.01.2017 между сторонами спора составлен совместный акт обследования объекта с фиксацией объемов выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 25.01.2017 ООО «ПКФ «Спецстрой» было лишено возможности выполнить какие-либо работы, следовательно, начисление пени необходимо производить по 25.01.2017.

Кроме того, обоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки, поскольку ни в договоре, ни в иных документах такой срок сторонами не согласован.

Довод истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод истца о допущенной судом ошибке при расчете неустойки, является верным. Из материалов дела следует, что судом осуществлен перерасчет неустойки, изначально произведенный ответчиком во встречном исковом заявлении (т. 6 л.д. 3). Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете суда верно указаны суммы задолженности по договору и дополнительным соглашениям, верно определены периоды и количество дней просрочки, верно произведен расчет сумм неустойки как по договору, так и по каждому дополнительному соглашению. Однако при сложении сумм неустойки по договору и дополнительному соглашению допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта, поскольку допущенная судом ошибка является арифметической и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года по делу № А71-2058/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева