Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-28587/2021

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

ФИО5 (далее - истец) (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее - ООО «Тавра», ответчик) с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тавра», оформленного протоколом № 1 от 15.01.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Урал».

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания учредителей ООО «Тавра», оформленное протоколом № 1 от 15.01.2021 признано недействительным.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое собрание не является общим собранием участников и к нему не применимы положения корпоративного законодательства, является собранием трудового коллектива; на собрании присутствовало 60 человек, в то время как в обществе «Тавра» всего 21 участник. Указанное обстоятельство объясняет и отсутствие извещения истца, и несоблюдение установленного порядка созыва, и обсуждение на собрании вопросов, никак не связанных с корпоративными правоотношениями. Считает, что формальное составление протокола общего собрания участников, связано с отсутствием у собравшихся работников сельскохозяйственного предприятия правовой грамотности.

ФИО2 считает несостоятельным вывод суда о том, что на собрании принято решение о передаче имущества в ООО «Урал», поскольку указанное имущество было передано в ООО «Урал» по иному, не связанному с оспариваемым собранием, основанию. Также не согласен с выводом суда о созыве спорного собрания ФИО6 Считает, что обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределенность и несоответствующую действительности преюдицию (ст. 69 АПК РФ).

Полагает, что судом были применены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку к ходатайству приложена доверенность на имя ФИО8, выданная ФИО6 Подача ходатайства неуполномоченным лицом является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом первой инстанции решение не касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ФИО2 и ООО «Урал» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тавра» и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 (протокол № 1) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Тавра», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Вступление учредителей из ООО «Тавра» в ООО «Урал»:

2. Увеличение уставного капитала ООО «Урал».

3. Разное:

- выделить имущественный пай ФИО9 в количестве 2000 ед.

- создать комиссию для наделения имущественными пая работников ООО «Урал»

- передача паи родственникам.

По результатам рассмотрения указанных вопросов были приняты следующие решения:

По первому вопросу проголосовали: за -100%, против - 0%, воздержались - 0% . По второму вопросу: за -100%, против - 0%, воздержались - 0%

По третьему вопросу также проголосовали: за -100%, против - 0%, воздержались - 0%

На собрании участников ООО «Тавра» присутствовало и голосовало 60 человек.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Тавра», оформленного протоколом № 1 от 15.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нотариального удостоверения факта принятия решений и состава присутствующих участников собрания общества от 15.01.2021, а также отсутствия доказательств наличия решения общего собрания участников общества об ином способе подтверждения данных фактов, принятого участниками общества в установленном законом порядке

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: Общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 1 ст. 43ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах решения, за исключением указанных в подп. 2, 11 п. 2 ст. 33, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона об обществах).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое собрание не является общим собранием участников общества, а является собранием трудового коллектива, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом обоснованно принято во внимание, что протокол общего собрания учредителей ООО «Тавра» имеет все признаки протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а решения, принятые на нём, относятся к компетенции общего собрания участников общества и имеют существенные последствия для ООО «Тавра».

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по организации ведения протокола внеочередного общего собрания участников возлагается на исполнительный орган ООО, а в случае его отсутствия рекомендуется возлагать данную обязанность на председательствующего. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол в случае проведения заседания подписывают председательствующий на нем и секретарь.

Таким образом, протокол фактически подтверждает сам факт проведения собрания, а также фиксирует гражданско-правовое сообщество, в рамках которого было проведено заседание участников. Более того, протокол содержит в себе указание на лиц и их правовое положение в рамках проводимого общего собрания.

Так из наименования протокола следует, что гражданского правовым сообществом, в рамках которого проводилось собрание, является учредители ООО «Тавра». В верхнем правом углу содержится печать ООО «Тавра», а также подпись директора ООО «Тавра» - ФИО6.

На второй странице имеются подписи председательствующего на собрании - ФИО10 (доля в уставном капитале ООО «Тавра» в размере 1.4722 номинальной стоимостью 8217 рублей), а также секретаря общего собрания - ФИО11 (доля в уставном капитале ООО «Тавра» размере 4.5088 стоимостью 25166 рублей).

При этом, ни в названии протокола, ни в дальнейшем в его тексте не указано на то, что собрание проходило в рамках трудового коллектива. Кроме того, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на участие в общем собрании лиц, не являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Более того, исходя содержания протокола, также следует, что принимались решения о фактической передаче активов из ООО «Тавра» в ООО Урал», соответственно, данный протокол может быть квалифицирован как собрание участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки. Кроме того, из буквального содержания названия протокола также следует, что в нём речь идет именно о собрании учредителей общества.

Таким образом, оспариваемый протокол и по форме, и по содержанию является протоколом собрания участников ООО «Тавра».

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие юридической грамотности участников собрания не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-28587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова