Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17150/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также решено, что изъятый согласно рапорту от 18.03.2021 товар, возврату ИП ФИО2 не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции и был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований; право стороны (ИП ФИО2), предусмотренное ст. ст. 9, 41 АПК РФ, было нарушено, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения; судом необоснованно принято во внимание исследование, проведенное правообладателем товарного знака «Hobot» ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как именно от ФИО3 согласно обжалуемому решению суда, в адрес ИП ФИО2 поступила претензия о взыскании компенсации; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 специальных знаний, умений, опыта и квалификации для проведения соответствующего исследования; при решении вопроса по установлению схожести до степени смешения товарного знака «Hobot» на продукции, реализуемой ИП ФИО2, с товарным знаком «Hobot» суду надлежало провести независимую экспертизу, поскольку самостоятельно, без специальных знаний данные обстоятельства не определить.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу истребованы: изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 робот-стеклоочиститель «НОВОТ» в количестве одной единицы, находящийся на ответственном хранении по адресу: <...> (рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 18.03.2021), а также документы, являющиеся приложением к акту от 04.12.2020.

От ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу истребованный определением суда от 07.02.2022 робот-стеклоочиститель «НОВОТ» и документы не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Шаламову Ю.В.

В судебном заседании 04.03.2022 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления схожести до степени смешения товарного знака «Hobot» на продукции, реализуемой ИП ФИО2, с товарным знаком «Hobot».

Протокольным определением от 04.03.2022 суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, не усмотрев предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы и установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложил свою правовую позицию, просил в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказать, а также заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что службой ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» 25.11.2020 в 12-35 в магазине «ФотоСклад», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, выявлен факт реализации продукции (робот-стеклоочиститель «НОВОТ») с товарным знаком «Hobot».

Правообладателем товарного знака «Hobot» является ИП ФИО3 (свидетельство о регистрации товарного знака №605374).

Реализация продукции с товарным знаком «Hobot» осуществлена ИП ФИО2 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака «Hobot», без заключения соответствующих соглашений об использовании данного товарного знака.

Вышеуказанная продукция изъята и направлена для проведения исследования правообладателю товарного знака «Hobot» ИП ФИО3

В ходе исследования продукции установлены признаки контрафактности, представленный образец кардинально отличается от оригинального. Выявлено, что представленный на исследование образец продукции маркирован графическими изображениями сходными до степени смешения с товарным знаком «Hobot» по свидетельству о регистрации товарного знака №605374. Общая сумма ущерба, причинённого правообладателю незаконным введением в гражданский оборот контрафактной продукции, составила 28 990 рублей.

Таким образом, в результате проверки установлено, что ИП ФИО2 допустил реализацию продукции с товарным знаком «Hobot», который сходный до степени смешения с товарным знаком «Hobot», чем нарушил ст. 1229, ч.4 ст. 1252, ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем ФИО2 продукции, маркированной товарным знаком «Hobot», в отсутствие разрешения правообладателя данного товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, правонарушение обнаружено уполномоченным должным лицом административного органа 25.11.2020.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Управления МВД России по г. Екатеринбургу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 25.11.2020 обнаружен и изъят товар – робот-стеклоочиститель «НОВОТ», имеющий признаки контрафактного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае, ИП ФИО2, без разрешения правообладателя, не имея прав на использование товарного знака, незаконно реализовывал товар с товарным знаком «Hobot», указанная продукция признана контрафактной.

В действиях ИП ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в связи с наличием процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в привлечении последнего к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, изъятый у предпринимателя согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 18.03.2021 контрафактный товар (робот-стеклоочиститель «НВОТ» в количестве одной единицы), подлежит передачи на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-17150/2021 подлежит отмене в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При оглашении резолютивной части постановления от 04.03.2022 по делу № А60-17150/2021 и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления, а именно ошибочно указано: «Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области», тогда как следовало указать: «Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-17150/2021 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова