Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО3 Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

по делу № А50-19172/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Зебра Продакшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на приобретение товаров,

установил:

ООО "Зебра Продакшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №406212 «Ранетки». Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 руб. расходов на приобретение товара, 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 46 руб. 34 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что процедура закупки проведена с нарушением требований закона, в связи с чем, видеозапись контрольной закупки не является надлежащим доказательством. Кроме того, из видеозаписи не видно, что товар был приобретен именно у ответчика.

Истец, ООО "Зебра Продакшн", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Зебра продакшн" является обладателем исключительного права на товарный знак «Ранетки» в отношении товаров (услуг) 15, 16, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству № 406212 от 14.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка № 2009713859). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.06.2019.

В торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенной по адресу: <...>, магазин «Золотая рыбка», 20.03.2013 осуществлена реализация печатной продукции в виде листов с наклейками в количестве 10 шт. с использованием товарного знака «Ранетки».

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак «Ранетки», ООО "Зебра продакшн" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца незаконным использованием товарного знака ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

При этом в п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истцом доказан факт реализации ответчиком товара – печатной продукции в виде наклеек в количестве 10 листов, содержащих надписи «Ранетки», схожих до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, без разрешения правообладателя.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами: видеозаписью приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата CD-R, выданным ответчиком товарным чеком №000368 от 20.03.2013, в котором значится наименование ответчика, дата покупки, подпись и печать ответчика, а также листами с наклейками, содержащим надпись «Ранетки».

При доказанности данного факта суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что представленная в материалы дела видеосъемка закупки товара является ненадлежащим доказательством по делу, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу о том, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами подтверждается факт приобретения спорного товара у предпринимателя. Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями.

Помимо прочего, как уже отмечено ранее, сам факт продажи спорного товара подтвержден помимо видеозаписи соответствующим товарным чеком, а также листом с наклейками, содержащим надпись «Ранетки».

Доводы жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально (в материалы дела представлены квитанция почты №3672621 от 25.10.2013, чек-ордер №12 от 22.08.2013, а также стоимость товара, приобретенного у ответчика 30 руб.), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 220 руб., расходы на приобретение товара в размере 30 руб. (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу № А50-19172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова