Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Малкова Валерия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года

по делу № А60-51341/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Малкова Валерия Юрьевича

к ООО «Березовая роща» (ОГРН 1026600731695, ИНН 6606001476),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Янковский Станислав Александрович, Фролов Андрей Владимирович,

об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Малков Валерий Юрьевич (далее – Малков В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – общество «Березовая роща», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Березовая роща» от 15.07.2016 в части:

- одобрения крупной сделки, а именно заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» по цене 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей;

- одобрения крупной сделки, а именно заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, площадью 8,8Га между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» от 19 мая 2016г.;

- одобрения крупной сделки, а именно заключения договора займа от 20 апреля 2016г. между Обществом и Янковским С.А., по условиям которого Янковский С.А. предоставляет ООО «Березовая роща» целевой заем в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей сроком на 1 год под 12 процентов годовых;

- одобрения крупной сделки, а именно заключения между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» договора займа на следующих условиях - ООО «Пляж» передает в собственность ООО «Березовая роща» 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 1 года под 12% годовых;

- утверждения новой редакции Устава Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 31.10.2016, от 10.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Янковский Станислав Александрович (далее – Янковский С.А.) и Фролов Андрей Владимирович (далее – Фролов А.В.).

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По утверждению истца, обществом нарушена процедура подготовки, созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 15.07.2016. В частности, не соблюдено требование, предусмотренное Уставом общества и законом, о предоставлении участнику при подготовке общего собрания проекта изменений в Устав. Представленное суду письмо с уведомлением о проведении общего собрания участников, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о его отправке не заказным письмом, как того требуют Устав общество и пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а ценным без уведомления, что привело к неполучению уведомления Малковым В.Ю. Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении участника общества о предстоящем собрании противоречат обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что голосование истца с учетом доли участия в размере 26, 966 % не могло повлиять на результаты голосования, по мнению Малкова В.Ю., неправомерен. Оспаривается истцом и вывод суда о том, что одобренные крупные сделки с ООО «Пляж» и ООО «Парус» не относятся к сделкам с заинтересованностью. Судом первой инстанции, как указывает истец, не дана оценка представленному им доказательству – заключению от 18.07.2016 № 1 члена СРО НП «Российская Коллегия Аудиторов». Не согласен истец также с выводами суда в части оспаривания решения об утверждении новой редакции Устава общества. По мнению истца, противоречит представленным в дело доказательствам и вывод суда о том, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы Малкова В.Ю. Кроме того истец полагает нарушенными его права, предусмотренные ст. 8 и 71 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 в судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Березовая роща» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Верхняя Пышма 29.12.1999, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о названном юридическом лице внесены 23.12.2002 (строки 11-17 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016).

Участниками общества являются Малков В.Ю., владеющий долей участия в размере 26,966% уставного капитала общества; Фролов А.В., владеющий долей участия в размере 36,69 % уставного капитала общества и Янковский С.А., владеющий долей участия в размере 36,344 % уставного капитала общества (строки 45-68 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016).

Эти же лица включены в список участников общества «Березовая роща» на 05.12.2016.

Из материалов дела следует и то, что 15.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Березовая роща», оформленное протоколом № 2 со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря.

2. Избрание уполномоченных лиц (счетной комиссии), на подсчет голосов при принятии решений по повестке дня внеочередного общего собрания общества.

3. Одобрение крупной сделки, а именно заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» по цене 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб.

4. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора займа от 20 апреля 2016г. между Обществом и Янковским С.А., по условиям которого Янковский С.А. предоставляет ООО «Березовая роща» целевой заем в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. сроком на 1 год под 12 процентов годовых.

5. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, площадью 15 954 кв. м., между ООО «Березовая роща» и ООО «Парус» от 01 марта 2016г.

6. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, площадью 8,8 Га, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» от 19 мая 2016г.

7. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора займа между ООО «Пляж» и Обществом, по условиям которого ООО «Пляж» предоставляет ООО «Березовая роща» целевой заем в размер 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. сроком на 1 года под 12 процентов годовых.

8. Утверждение новой редакции Устава Общества.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало два участника общества: Янковский С.А (доля 36,344 %) и Фролов А.В. (доля 36, 69%).

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

1.Избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества Янковского С.А. и секретарем внеочередного общего собрания участников общества Романову Ольгу Сергеевну.

2.Избрать уполномоченным лицом на подсчет голосов при принятии решений по повестке дня внеочередного общего собрания общества Фролова А.В.

3.Одобрить крупную сделку, а именно заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» по цене 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб.

4.Одобрить крупную сделку, а именно заключение между ООО «Березовая роща» и Янковским С.А. договора займа от 20 апреля 2016г.

5.Одобрить крупную сделку, а именно заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, площадью 15 954 кв. м, между ООО «Березовая роща» и ООО «Парус» от 01 марта 2016г.

6.Одобрить крупную сделку, а именно заключение между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» договора аренды земельного участка от 19 мая 2016г.

7.Одобрить крупную сделку, а именно заключение между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» договора займа.

8.Утвердить Устав ООО «Березовая роща» в новой редакции.

Ссылаясь на то, что данное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, предъявляемых к процедуре созыва, в отсутствие участника Малкова В.Ю., надлежащим образом уведомленного о дате, времени, месте проведении собрания и предлагаемой повестке дня, а принятые на собрании решения (в том числе об одобрении крупных сделок и сделки с заинтересованностью без соблюдения процедуры для их принятия) (п. 3, 4 , 6, 7, 8) нарушают его права, Малков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит положения ст. 36, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 5 Устава общества (утвержден 16.11.2009).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 165.1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21, ст. 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что обжалуемые истцом решения не могут рассматриваться как нарушающие его права и законные интересы; при созыве и проведении общего собрания участников общества 15.06.2016, принятии на нем спорных решений не было допущено нарушений требований закона или положений Устава общества; голосование истца по спорным вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие обжалуемых решений; данные решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно протоколу от 15.07.2016 принятие решений внеочередным общим собранием участников ООО «Березовая роща» и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения и без использования технических средств подписанием протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

Вместе с тем в силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На период проведения общего собрания участников общества «Березовая роща», по результатам которого приняты оспариваемые решения, действовал Устав общества в редакции от 16.11.2009, утвержденной до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014.

В Уставе общества отсутствуют положения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обществе действует общее, предусмотренное законом, правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке.

Между тем, поскольку Уставом общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников не предусмотрен, применительно к рассматриваемому случаю данные обстоятельства подлежали нотариальному удостоверению, поскольку в отсутствие одного из участников общества на собрании соответствующее решение о способе подтверждения состава участников и принятых на нем решениях не могло быть принято участниками общества единогласно.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность решений в силу ничтожности.

Поскольку 15.07.2016 нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 15.07.2016, являются ничтожными, в связи с чем требования о признании недействительными оспариваемых истцом решений (п. 3, 4, 6, 7, 8), являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку установленное судом обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 25.10.2016 № 42) подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 16.10.2017 № 90) также относятся на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-51341/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» от 15.07.2016 в части пунктов 3, 4, 6, 7, 8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу Малкова Валерия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева