Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-15399/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Сарко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 656 174 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 04.12.2014).

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Кунгурского муниципального района.

Определением суда от 18.09.2014 Управление образования Кунгурского муниципального района исключено из числе третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района» и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства».

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Росмаш" не согласно с выводом суда, согласно которому существенные условия договора подряда не были согласованы сторонами, поскольку срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора (до 31.12.2012), цена – в п.3.1, а предмет – в локально-сметном расчете (приложение №1 к договору).

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что в процессе судебного разбирательства у ответчика и у суда возникали вопросы по поводу стоимости и объема работ, выполненных на объекте силами истца. Судебная экспертиза с натурным осмотром объекта капитального строительства с учетом материалов дела могла определить объемы работ и установить их рыночную стоимость на день выполнения работ. Однако в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу судом было отказано без вынесения мотивированного определения, что является нарушением пч.4 ст.82 и ст.184 АПК РФ.

Суд признал факт выполнения истцом работ по монтажу наружных сетей электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 3 361 448руб. 03 коп., в то время как ООО "Росмаш" просило взыскать иные суммы – 2 393 721 руб. 75 коп. за монтаж наружных сетей электроснабжения и 2 596 648 руб. 47 коп. за монтаж охранно-пожарной сигнализации. Суд в отсутствие проведенной экспертизы по делу не нашел оснований полагать, что работы поручались истцу на большую сумму, чем предъявлено по муниципальному контракту. Суд неверно квалифицировал отношения сторон, связав их с муниципальным контрактом с муниципальным учреждением «Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района», при том, что истец не является стороной муниципального контракта, выполнял лишь часть работ на объекте. Муниципальный контракт заключен 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2011, с начала 2010 года цены и нормативные требования существенно изменились, ответчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, стоимость которых ООО "Сарко" обязано было согласовать с муниципальным заказчиком самостоятельно. Коэффициенты, примененные истцом при определении стоимости работ, не отличаются от коэффициентов, примененных в муниципальном контракте. Доказательства одобрения выполнения истцом дополнительных работ ООО "Росмаш" не могло представить суду, поскольку не являлось стороной муниципального контракта, не обращалось напрямую к муниципальному заказчику, действуя через своего заказчика - ООО "Сарко".

Заявитель жалобы полагает, что выполнение работ по кирпичной кладке на сумму 2 134 023 руб. 13 коп. и по устройству пазогребневых перегородок на сумму 917 176 руб. 24 коп. силами ООО "Росмаш" подтверждается материалами дела, а именно устными пояснениями третьего лица, частичной оплатой ответчиком выполненных работ, односторонними актами КС-2, КС-3, актами скрытых работ, подписанными бывшим сотрудником ответчика и третьим лицом, доверенностями на работников истца, письмами муниципального заказчика №234 от 03.10.2013, №288 от 20.11.2013 с указанием на договор подряда №1 от 01.04.2011 и на истца как исполнителя работ, актами приема-передачи муниципальному заказчику работ по монтажу наружных сетей электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации, а также договором №1201 от 16.04.2012 с ООО «Мангуст». Журнал производства работ не был предусмотрен договором подряда №1 от 01.04.2011, ООО "Сарко" не требовало его оформления.

ООО "Росмаш" просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский университет» и поставив перед экспертом вопросы об определении средней рыночной стоимости работ по кирпичной кладке и устройству перегородок, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и трансформаторной подстанции на момент их выполнения, а также об определении соответствия объема предъявленных к оплате работ фактически выполненному объему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением от 24.03.2015, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Муниципальным учреждение «Управление образования Кунгурского муниципального района» (муниципальный заказчик) и ООО "Сарко" (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1 которого заказчик оплачивает, в подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта – «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края».

Подрядчик выполняет на свой риск, собственными силами, из своих материалов в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и стоимость работ, а также строительными нормами и правилами (п.1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 93 000 000 руб. (п.3.1) согласно цене победителя аукциона, которая подтверждена локальным сметным расчетом подрядчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Росмаш" ссылается на то, что 01.04.2011 ООО "Сарко" и ООО "Росмаш" договорились заключить договор подряда №1, согласно которому ООО "Сарко" (заказчик) поручает, а ООО "Росмаш" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно локально-сметному расчету (приложение №1 к договору №1) по строительству объекта «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края» в подтверждение чего истец представил проект договора, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Цена работ по договору №1 составляет 8 041 569 руб. 59 коп., согласно сметной документации, и включает все расходы на выполнение работ.

Истец указывает, что в рамках названного договора №1 от 01.04.2011 ООО "Росмаш" выполнило работы на общую сумму 8 041 569 руб. 59 коп., в обоснование данного обстоятельства представляет акт КС-2 и справку КС-3 от 14.11.2011 на сумму 2 134 023 руб. 13 коп. (общестроительные работы), акт КС-2 и справку КС-3 от 31.01.2012 на сумму 917 176 руб. 24 коп. (устройство перегородок из пазогребневых плит), акт КС-2 и справку КС-3 от 28.09.2012 на сумму 2 393 721 руб. 75 коп. (наружные сети электроснабжения) и акт КС-2 и справку КС-3 от 28.12.2012 на сумму 2 596 648 руб. 47 коп. (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией).

Указанные документы неоднократно направлялись ООО "Росмаш" в адрес ООО "Сарко" сопроводительными письмами №29 от 15.11.2011, №7 от 31.01.2012, №328 от 28.12.2012, №328 от 28.07.2014, однако акты КС-2 и справки КС-3 не были подписаны заказчиком. Работы оплачены ООО "Сарко" только в части на сумму 3 385 395 руб. 26 коп.

ООО "Росмаш" просит признать договор подряда №1 от 01.04.2011 в представленной им в материалы дела редакции, заключенным и на основании ч.4 ст.753 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность в размере 4 656 174 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядкест.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сарко" и ООО "Росмаш" не были согласованы существенные условия договора подряда №1 от 01.04.2011, договор не подписан, следовательно, основания считать его заключенным отсутствовали. Стоимость работ, фактическое выполнение которых истцом было подтверждено документально, была оплачена ответчиком, задолженность на стороне ООО "Сарко" отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 представленного истцом экземпляра договора подряда №1 от 01.04.2011 заказчик (ООО "Сарко") поручил, а ООО "Росмаш" (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ согласно локально-сметному расчету (приложение №1 к договору №1) по строительству объекта «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края».

Договор подписан от имени подрядчика генеральным директором ООО "Росмаш" ФИО3, подпись представителя заказчика отсутствует, что противоречит положении ч.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, документ подписан подрядчиком в одностороннем порядке и фактически является проектом договора подряда.

Исследовав содержание данного проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия такого договора, в связи с чем, основания признать его заключенным отсутствуют.

Так, согласно вышеназванным нормам гражданского законодательства о подряде, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ.

В п.1.1 договора №1 указан объект, в отношении которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, при этом данный пункт отсылает к локально-сметным расчетам, в которых должен быть определен объем и стоимость работ.

Вместе с тем, приложенные к договору локально-сметные расчеты также сторонами не подписаны, соответственно виды работ, их объемы и стоимость не согласованы сторонами.

В п.3.1 содержится указание на общую стоимость работ - 8 041 569 руб. 59 коп., также содержится ссылка на сметную документацию.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1 ст.743 ГК РФ).

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ, сформулированное в п.2.1 договора, также поставлено в зависимость от содержания сметы, его также следует считать несогласованным.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств согласования ответчиком видов и объемов работ отраженных в приложенных к договору сметах, также не представлено доказательств согласования ответчиком стоимости работ, отраженной в проекте договора, оснований полагать, что сторонами заключен договор подряда на условиях содержащихся в проекте договора № 1 от 01.04.2011 у суда не имеется.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании заключенным договора в редакции проекта договора № 1 от 01.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами в отсутствие заключенного в форме единого документа договора возникли отношения по поводу выполнения подрядных работ.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истец ссылается на односторонние акты формы КС-2:

- от 14.11.2011 на сумму 2 134 023 руб. 13 коп. (общестроительные работы);

- от 31.01.2012 на сумму 917 176 руб. 24 коп. (устройство перегородок из пазогребневых плит);

- от 28.09.2012 на сумму 2 393 721 руб. 75 коп. (наружные сети электроснабжения);

- от 28.12.2012 на сумму 2 596 648 руб. 47 коп. (монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией).

В обоснование факта выполнения истцом работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также наружных сетей электроснабжения ООО "Росмаш" представило техническую документацию по сдаче данных работ (накладная №949 от 22.10.2012). Указанные работы были приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается справкой формы КС-3 №35 от 18.12.2013 по муниципальному контракту, подписанной муниципальным заказчиком и ООО "Сарко". Согласно данной справке, стоимость принятых муниципальным заказчиком работ по устройству наружных сетей электроосвещения составила 1 160 898 руб. 48 коп., стоимость работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации – 2 200 549 руб. 55 коп.

Кроме того, из писем муниципального заказчика к ООО "Сарко" №234 от 03.10.2013 и №288 от 20.11.2013 следует, что работы по устройству наружных сетей электроосвещения выполнялись ООО "Росмаш", имеют потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации были выполнены истцом по поручению ответчика и имеют для ООО "Сарко" потребительскую ценность, поскольку были сданы им муниципальному заказчику.

Вместе с тем, ООО "Росмаш" просит взыскать с ответчика 2 393 721 руб. 75 коп. за монтаж наружных сетей электроснабжения и 2 596 648 руб. 47 коп. за монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ ответчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, что привело к их удорожанию, стоимость дополнительных работ, по мнению истца, должна была быть согласована с муниципальным заказчиком ООО "Сарко" самостоятельно.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В силу ч.3 и ч.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что истец в материалы дела не представил доказательства того, что заявлял об удорожании работ, о необходимости проведения дополнительных работ, приостанавливал производство работ в порядке ст.743 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик выполнение таких работ поручил истцу, взыскание их стоимости является необоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оплаты работ по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в объеме и стоимости, которая указана в справке КС-3 от КС-3 №35 от 18.12.2013 по муниципальному контракту, иными словами, в размере, не превышающем объем и стоимость работ, сданных ответчиком муниципальному заказчику и имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств поручения ответчиком истцу работ в объеме и стоимости превышающим объем и стоимость работ сданных ответчиком муниципальному заказчику материалы дела не содержат, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

В данном случае указание заявителя жалобы на то, что именно ответчик обязан был согласовать стоимость дополнительных работ с муниципальным заказчиком, несостоятельно, поскольку предметом спора являются отношения между ООО "Росмаш" и ООО "Сарко", участником которых муниципальный заказчик не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости работ, отсутствуют, суд первой инстанции верно поставил стоимость работ по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, выполненных истцом, в зависимость от стоимости этих работ, определенной при их сдаче муниципальному заказчику с учетом того, что доказательств согласования ответчиком стоимости спорных работ в размере большем, чем причиталось ответчику за данные работы по муниципальному контракту истцом не представлено. Также в отсутствие доказательств согласования ответчиком большего объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом отсутствовали основания для установления фактического объема, выполненных истцом работ, поскольку потребительская ценность для ответчика данных работ не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной муниципального контракта, при таких обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание отношения по муниципальному контракту в целях определения наличия либо отсутствия потребительской ценности работ для ответчика с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученный ответчиком результат работ, выполненных истцом использован ответчиком для собственных нужд и имеет для ответчика ценность не связанную с выполнением условий муниципального контракта.

Кроме того, истец просил оплатить работы по кирпичной кладке на сумму 2 134 023 руб.13 коп. и устройству пазогребневых перегородок на сумму 917 176 руб. 24 коп.

Те доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение факта выполнения работ по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок, достоверно не свидетельствуют о том, что данные виды работ выполнялись именно ООО "Росмаш".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший работник ответчика ФИО4, работавший в ООО "Сарко" период с февраля по июнь 2011 года, пояснил, что работы по кирпичной кладке производились и истцом, и ответчиком, причем в основном из материала, поставляемого ответчиком.В данном случае, если работы по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок выполнялись истцом и ответчиком совместно, не представляется возможным установить, какая именно часть была выполнена истцом. При этом судом учтено, что ответчик отрицает факт выполнения работ по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок истцом, а согласно журналу работ, производство работ осуществлялось самим ООО "Сарко", выполнение спорных работ силами истца не доказано.

Договор ООО "Росмаш" №1201 от 16.04.2012 с ООО «Мангуст», письма муниципального заказчика №234 от 03.10.2013 и №288 от 20.11.2013 не являются относимыми доказательствами по данному виду работ, поскольку свидетельствуют о работах по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ несостоятельна. Суд первой дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, указав на критическое к ним отношение в силу того, что акт от 14.10.2011 №20 подписан прорабом ФИО4, в то время как указанное лицо было уволено приказом №58/1-к от 01.07.2011. Акт от 31.01.2012 подписан представителем истца ФИО5 в одностороннем порядке. Кроме того, представители муниципального заказчика при освидетельствовании скрытых работ не присутствовали, акты не подписывали.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ по кирпичной кладке и устройству пазогребневых перегородок поручалось истцу ответчиком, в связи с чем, требование об их оплате заявлено необоснованно. В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие доказанного факта поручения таких видов работ ООО "Росмаш" со стороны ООО "Сарко", а также невозможность установления объемов работ, свидетельствует о нецелесообразности проведения и строительно-технической экспертизы для определения их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтвержден только факт выполнения ООО "Росмаш" по поручению ООО "Сарко" работ по устройству наружных сетей электроосвещения и по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации.

Общая стоимость указанных работ обоснованно определена судом в 3 361 448 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 3 385 395 руб. 26 коп., задолженность на стороне ООО "Сарко" перед ООО "Росмаш" отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-15399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова