Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830, г. Пермь), индивидуальный предприниматель Матвеев Анатолий Петрович (ОГРНИП 315595800100341, ИНН 590415795228), Поляков Евгений Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 29.04.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» (далее – ответчик, общество «Профи-Сервис») о взыскании 404 545 руб. задолженности по договору от 26.11.2019 № 11, 35 510 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.10.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 399 474 руб. 60 коп. задолженности, 28 123 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней), в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании 333 618 руб. 70 коп. задолженности, 6 215 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «Профи-Сервис» (заказчик) заключен договор от 26.11.2019 № 11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений 4-го и 5-го этажей, на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончание выполнения работ 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 1) и составляет 493 598 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, согласно актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Полный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета, а также принятых работ управлением МВД России по г. Перми (пункт 3.3 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком любым доступным способом (посредством факсимильной связи или в форме электронного документа и пр.) извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчиком оформлены акт от 29.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.01.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 493 598 руб. 05 коп. и с сопроводительным письмом от 29.01.2020 направлены заказчику для подписания заказным письмом.

Заказчику 08.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате заказчиком задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчик, ссылаясь на изменение сметной стоимости работ, представил в материалы дела новый акт № 1 о приемке выполненных работ и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 404 545 руб. 10 коп., заявил об уменьшении суммы иска до 404 545 руб. 10 коп. задолженности, 35 510 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование подрядчика об оплате работ заявлено обоснованно на сумму 399 474 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по установке дверей с дверными коробками договором не предусмотрены, о необходимости их выполнения истец ответчика не уведомил; работы по разборке покрытий полов расчетом договорной цены предусмотрены на сумму 4 500 руб., а не 4 586 руб. 50 коп., как указывает подрядчик; стоимость работ по оклейке обоями стен необоснованно увеличена подрядчиком в одностороннем порядке, по условиям договора их стоимость – 8 404 руб., в то время как истец предъявляет ко взысканию 12 988 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость работ составляет 399 474 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения заказчика о том, что часть работ, заявленных истцом, выполнялась силами третьих лиц, со ссылкой на то, что данные работы были включены в расчет цены договора, об их исключении ответчик не заявил, данный довод появился только в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из анализа уточненного истцом акта приемки работ на сумму 404 545 руб. 10 коп. следует, что незначительные расхождения в объемах некоторых видов работ относительно расчета договорной цены связаны с ошибками при составлении расчета договорной цены.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заказчика на включение истцом в акт приемки работ на сумму 404 545 руб. 10 коп. дополнительных объемов работ, не согласованных сторонами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения срока оплаты начал течь не с 29.01.2020, а с 15.05.2020, учитывая, что акт приемки работ от 29.01.2020 получен заказчиком 27.03.2020, а также принимая во внимание условия договора о сроке оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Пунктом 3.1 договора установлена твердая цена работ в размере 493 598 руб. 05 коп. Расчет указанной договорной цены согласован и подписан сторонами (приложение № 1 к договору).

Между тем истцом в акте о приемке выполненных работ на сумму 404 545 руб. 10 коп. предъявлены ко взысканию работы в объеме, превышающим установленный договором, а именно:

- работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: договором предусмотрен объем работ 37,83 кв. м, истец предъявляет 38,02 кв. м, увеличение стоимости составило 60 руб. 80 коп.;

- работы по разборке покрытий полов (паркетная доска): приложением № 1 к договору данный вид работ не предусмотрен, увеличение стоимости составило 4 500 руб.;

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток: договором предусмотрен объем работ 18,29 кв. м, подрядчик предъявляет 31, 29 кв. м, увеличение стоимости работ составило 3 250 руб.;

- гладкая облицовка стен и полов керамической плиткой: договором предусмотрен объем работ 18,29 кв. м, истцом предъявлено 49,50 кв. м, увеличение стоимости работ составило 8 015 руб.

- монтаж унитазов: договором предусмотрен объем работ в количестве 2 штуки, предприниматель ФИО1 предъявляет к оплате стоимость работ за 6 унитазов, увеличение стоимости работ составило 5 200 руб.;

- устройство покрытий: из линолеум насухо из готовых ковров на комнату: договором предусмотрен объем работ 395, 01 кв. м, истец предъявляет ко взысканию 395, 70 кв. м; увеличение стоимости работ составило 41 руб. 40 коп.;

- окраска ранее окрашенных поверхностей водно-дисперсионными красками: договором предусмотрен объем работ 1 099, 08 кв. м, подрядчик предъявляет 1 121, 98 кв. м; увеличение стоимости работ составило 1 488 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость объема работ, увеличенного предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке и не учтенного судом первой инстанции при вынесении решения, составляет 22 555 руб. 70 коп.

При этом дополнительных соглашений на изменение цены договора между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение дополнительного объема работ на сумму 22 555 руб. 70 коп. материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что заказчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих предусмотренный договором объем.

Суд первой инстанции, не принимая вышеуказанный контррасчет стоимости выполненных истцом работ, сослался на то, что незначительные расхождения в объемах некоторых видов работ относительно расчета договорной цены связаны с ошибками при составлении расчета договорной цены.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не подтверждается соответствующими доказательствами, из которых бы следовало наличие ошибок заказчика в составлении расчета договорной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения объемов работ или замене одних видов работ на другие в связи с наличием ошибок при расчете договорной цены, выявлением в процессе строительства не учтенных в технической документации работ, равно как и сведений о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика соответствующего разрешения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на выполнение и оплату спорных работ на сумму 22 555 руб. 70 коп. не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что работы по разборке покрытий полов расчетом договорной цены предусмотрены на сумму 4 500 руб., в связи с чем, взыскивая сумму 22 555 руб. 70 коп., удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в расчет стоимости договорной цены включены работы по разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит, стоимостью 4 500 руб., в то время как истец включает в акт приемки работы по разборке покрытий полов (паркетная доска).

Помимо этого из представленного в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ от 09.01.2020 № 1, оформленного между ФИО3 и обществом «Профи-Сервис» следует, что работы на объекте по разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит в объеме 37,50 кв. м на сумму 4 500 руб. выполнены силами иного подрядчика – ФИО3

Истцом не представлено документального подтверждения выполнения вышеуказанных работ на сумму 4 500 руб. своими силами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям пункта 1.4 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ 30 календарных дней с момента начала работ.

Таким образом, предприниматель ФИО1 должна была завершить выполнение работ по договору в срок до 31.12.2019.

Однако ввиду отсутствия по состоянию на 31.12.2019 от подрядчика уведомлений о завершении выполнения работ, вызовов на приемку работ, заказчик привлек для выполнения работ иных подрядчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019, актом приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2020 № 1, договором подряда на выполнение работ от 31.12.2019, актом приемки-передачи выполненных работ от 09.01.2020 № 1.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае привлечение заказчиком третьих лиц для выполнения работ, порученных предпринимателю ФИО1, после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором от 26.11.2019 № 11, фактически направлено на реализацию ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ.

По расчету заказчика, работы на сумму 43 300 руб. 60 коп. выполнены силами третьих лиц – предпринимателем ФИО2 и ФИО3 (в том числе 4 этаж: работы по разборке плинтусов на сумму 4 541 руб. 60 коп., разборке покрытий полов на сумму 16 359 руб. 60 коп., демонтажу перегородок из гипсокартонных листов на сумму 930 руб., устройству подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 1 500 руб.; 5 этаж: работы по разборке плинтусов на сумму 3 746 руб. 40 коп., по разборке покрытий полов на сумму 15 828 руб., установке уголков ПВХ на клей на сумму 395 руб.).

Истцом указанные обстоятельства выполнения работ на сумму 43 300 руб. 60 коп. силами третьих лиц документально не опровергнуты, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ своими силами, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ на сумму 43 300 руб. 60 коп., выполненных силами третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 26.11.2019 № 11 обоснованно и подтверждено материалами дела на сумму 333 618 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 510 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.10.2021.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что период нарушения срока оплаты начал течь не с 29.01.2020, а с 15.05.2020.

Указанный вывод суда первой инстанции относительно даты начала периода просрочки оплаты является неверным в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что акт от 29.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.01.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат впервые направлены подрядчиком заказчику заказным письмом 29.01.2020 (отслеживание почтового отправления – 61410742024270) по почтовому адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления от 23.06.2015 № 25).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером 61410742024270 следует, что 30.01.2020 письмо прибыло в место вручения, 02.03.2020 осуществлен возврат письма отправителю, а 27.03.2020 письмо получено отправителем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письмо истца от 29.01.2020 должно считаться доставленным 02.03.2020, в день его возврата организацией почтовой связи отправителю.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, с учетом предусмотренных пунктами 4.1 и 3.3 договора сроков на приемку работ (3 рабочих дня) и их оплату (10 рабочих дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец вправе начислять с 21.03.2020.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с 05.06.2021 ввиду представления истцом нового акта о приемке выполненных работ только в процессе рассмотрения дела (18.05.2021) не основан на нормах права и условиях договора.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 333 618 руб. 70 коп. за период с 21.03.2020 по 18.10.2021, составляет 26 413 руб. 34 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 29.12.2021 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворить частично, в размере 333 618 руб. 70 коп. задолженности и 26 413 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 801 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 9 655 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 071 руб. по платежному поручению от 12.08.2020 № 291 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-20872/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 360 032 руб. 04 коп., в том числе 333 618 руб. 70 коп. долга и 26 413 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 655 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 071 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 № 291.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Профи-Сервис» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева