Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) в лице отделения полиции дислокация в с. Юсьва (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Казанцевой Марины Константиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2014 года

по делу № А50П-580/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) в лице отделения полиции дислокация в с. Юсьва

киндивидуальному предпринимателю Казанцевой Марине Константиновне

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) в лице отделения полиции дислокация в с. Юсьва (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.2014 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых на основании протокола изъятия от 04.04.2014 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»: костюмов спортивных подростковых, размер 42, 48 в количестве 2 ед.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что с учетом отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям предприниматель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.04.2014 в ходе проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Одежда», расположенном в <...>, установлен факт нахождения на реализации предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно: на товаре размещены сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «adidas» костюмы спортивные подростковые, размер 42, 48 в количестве 2 ед.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 04.04.2014 (л.д. 15-16).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО2 и двух понятых указанный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия от 04.04.2014 (л.д. 17).

У предпринимателя ФИО1, а также ФИО2 отобраны объяснения (л.д. 18-19).

По факту выявленного нарушения определением административного органа от 04.04.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 07.04.2014 № 95/215 административным органом назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении изъятого товара.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 (л.д. 32-39) обозначения, нанесенные на изъятый товар, являются тождественными товарным знакам компании «AdidasAG» (№ 487580, 836756), зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Товары, представленные на исследование, и товары, на которые распространяется защита товарного знака компании «AdidasAG», являются однородными. Представленный на исследование товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компании «AdidasAG».

07.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствия основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14.04.1891.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» являются компания «AdidasAG», Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия и компания "адидас Интернешенел Маркетинг Б.В.» («adidas International Marketing B.V.»), ФИО3 Вилхелминаплейн 30, НЛ-1062 КР, Амстердам, Нидерланды, официальный представитель на территории России - ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателями товарного знака «adidas» предприниматель ФИО1 не заключала. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В заключении эксперта от 25.06.2014 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивной одеждой с товарным знаком «adidas» при отсутствии разрешения правообладателя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные выводы предпринимателем не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае предприниматель пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

С учетом конкретных обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2014 года по делу № А50П-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий		Е.Е.Васева
Судьи		О.Г.Грибиниченко
		Л.Ю.Щеклеина