СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-42530/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Линд М.В. – доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: Порываева Ю.В. – доверенность от 14.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Сигма Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу № А60-42530/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску индивидуального предпринимателя Линд Ирины Александровны (ОГРНИП 307665815500022, ИНН 665811605755)

к ООО «Сигма Комплект» (ОГРН 1126671000334, ИНН 6671386963)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Линд Ирина Александровна (далее – предприниматель Линд И.А., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Комплект» (далее – общество «Сигма Комплект», ответчик по первоначальному иску)  о взыскании 9 000 руб. основного долга, 106  руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 31.07.2017.

Обществом «Сигма Комплект» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск  к предпринимателю Линд И.А. (ответчик по встречному иску) о взыскании 41 000 руб. неосновательного обогащения и 343 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 04.09.2017.

Решением суда от 10.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сигма Комплект» в пользу предпринимателя Линд И.А. взыскано 9 000 руб. основного долга, 106 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 31.07.2017. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Сигма Комплект» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что несмотря на подписание сторонами акта от 13.06.2017 № 1 фактически работы выполнены не были, результат работ передан не был, при этом договора о выполнении проектных работ не существует, между сторонами не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора: предмет проектных работ, техническое задание и исходные данные, порядок и сроки их выполнения, этапы производства работ и порядок их сдачи, стоимость  работ и порядок их сдачи-приемки. Как указывает ответчик, перечисленные денежные средства фактически являлись предоплатой в подтверждение намерений  заключить договор в будущем. Реальность и факт выполнения проектных работ, их качество и потребительская ценность судом не устанавливались. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что отправка эскизного проекта в адрес общества «Сигма Комплект» посредством почтовой связи не является безусловным доказательством по делу, а приобщенный  к материалам дела проект  «Частной придомовой территории» не имеет отношения к обществу «Сигма Комплект» (ст. 67, 68 АПК РФ). При этом, как отмечает общество «Сигма Комплект», факт передачи ответчиком истцу исходных данных, необходимых для разработки представленного эскизного проекта, материалами дела не подтверждается.

Предпринимателем Линд И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель ответчика (ООО «Сигма Комплект») поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца (предпринимателя Линд И.А.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальный исковых требований предприниматель Линд И.А. указывает, что данным лицом как исполнителем для общества «Сигма Комплект» (как заказчика) выполнены проектные работы, результатом которых стал эскизный проект «Частной придомовой территории».

При этом между указанными сторонами письменный договор не заключался.

Вместе с тем в материалы дела представлен двусторонний акт от 13.06.2017 № 1, согласно которому исполнителем (предприниматель Линд И.А.) для заказчика (ООО «Сигма Комплект») оказаны услуги (проектные работы) на сумму 50 000 руб., которые выполнены полностью и в срок в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам.

В материалы дела также представлен счет от 13.06.2017 № 1, выставленный предпринимателем Линд И.А. (поставщик) на оплату покупателю (общество «Сигма Комплект»)  товара (проектные работы) на сумму 50 000 руб.

Платежными поручениями от 21.06.2017 на сумму 32 000 руб.,  от 30.06.2017 № 222 на сумму 9 000 руб. общество «Сигма Комплект»  произвело оплату предпринимателю Линд И.А. «по счету № 1 от 13.06.2017 за услуги проектирования».

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ в размере 9 000 руб., предприниматель обратился к обществу «Сигма Комплект» с претензией, содержащей просьбу  погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований предпринимателя Линд И.А. явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми  требованиями (п. 1 ст. 162, ст. 711, 395 ГК РФ).

Общество «Сигма Комплект», в свою очередь, указывая, что письменный договор о выполнении проектных работ отсутствует, стороны не согласовали предмет (содержание и объем) и сроки выполнения работ, фактически отношения по выполнению проектных работ также отсутствуют (ст. 432, 702, 708, 758 ГК РФ), проектные работы ответчиком не выполнены и документация по результатам работ предпринимателем не передана, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 41 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ) и 343 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 04.09.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения; проектные работы выполнены предпринимателем Линд И.А., их результат передан обществу «Сигма Комплект»; материалами дела подтверждено перечисление денежных средств за выполненные проектные работы.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие заключенного договора вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона (ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В силу требований ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В обоснование требования о взыскании долга за фактически выполненные подрядные работы истцом представлены подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектных работ от 13.06.2017 № 1, счет на оплату от 13.06.2017 № 1 (на сумму 50 000 руб.), платежные поручения об оплате счета на сумму 41 000 руб., а также выполненный проект благоустройства.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд признал их достоверными и достаточными для признания факта выполнения истцом подрядных работ для заказчика (общества «Сигма Комплект»).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт от 13.06.2017 № 1, содержащий указание на выполнение предпринимателем Линд И.А.  проектных работ, подписан представителем общества «Сигма Комплект» без замечаний и возражений, его подпись заверена печатью организации. Два платежных поручения, которыми ответчик перечислял истцу денежные средства, в назначении платежа имеют указание на оплату по счету № 1 от 13.06.2017 за услуги проектирования.

При оценке и отклонении доводов общества «Сигма Комплект» о неполучении им результата работ (проекта) судом правомерно принято во внимание то, что истцом в материалы дела представлен возвратный конверт с вложенным проектом благоустройства частной придомовой территории. В данной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая информацию с сайта Почты России о причинах неполучения письма и его возвращения истцу (истечение сроков хранения), установив, что сам ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес корреспонденции, возложил на ответчика риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие договора в письменной форме не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты подрядчику работ при наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, в рамках которых подрядчиком выполнены для заказчика проектные работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем Линд И.А. проектных работ в интересах общества «Сигма Комплект», первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в размере 9 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На указанную сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 31.07.2017 в размере 106 руб. 82 коп. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (согласно расчету суда), в результате чего соответствующее исковое требование удовлетворено частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

С учетом того, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса подтвержден соответствующими доказательствами, вывод суда о том, что у предпринимателя Линд И.А. не возникло перед обществом «Сигма Комплект» неосновательного обогащения в результате получения денежных средств за проектные работы в сумме 41 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 04.09.2017, в размере 343 руб. 73 коп. судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на судебную практику, приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу №А60-42530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.