Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Екатеринбургская таможня) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.01.2015; ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица (закрытое акционерное общество «ТД «Столото»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года по делу №А60-54207/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис»

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТД «Столото»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис» (далее – общество, ООО «Бест Транс Сервис») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Русское лото», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2014 №10502000-457/2014: игры настольные для взрослых лото 24x13 см. (Арт. 341-168) – 324 шт.; лото 22x20 см. (Арт. 341-169) – 480 шт.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бест Транс Сервис» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни, возврате изъятого товара.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях факта нарушения, поскольку словосочетание «Русское лото» является описательным в отношении настольных игр, всеобще употребляемым и использовано обществом в качестве нарицательного обозначения. По указанным мотивам, а также исходя из практики экспертизы Роспатента, словесному элементу «Русское лото» в силу п. 3 ст. 1483 ГК РФ, п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, не может быть предоставлена правовая охрана. Полагает, что таможенная экспертиза является ненадлежащим доказательством незаконного использования обществом чужого товарного знака в силу ошибочности объекта исследования (словесного, а не изобразительного обозначения). Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 1.7 КоАП РФ судом, при назначении административного наказания неправомерно применены нормы материального права, действующие на момент вынесения решения, отягчающие административную ответственность.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Общество против доводов отзыва таможни возражает по мотивам представленных письменных возражений на отзыв.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая на таможенную территорию Таможенного союза, 02.10.2014 подало декларацию на товары №10502070/021014/0011989 с заявлением сведений о товарах, в том числе, о товаре №15: игры настольные для взрослых: лото 24x13см. (Арт. 341-168) - 324 шт.; лото 22х20 см. (Арт. 341-169) - 480 шт., код по ЕТН ВЭД ТС 9504908009, фактурная стоимость (цена товара) - 1528.74 долл. США, изготовитель «ЮНКАН ЦЗИНЬЛИ СПОРТС ЕКВИПМЕНТ ФЭКТОРИ», Китай, товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможней выявлено использование декларантом обозначения «Русское лото», сходного с объектом интеллектуальной собственности, принадлежащим компании «Ромвейл Холдингз Лимитед», Кипр (товарный знак ФСИСПТЗ № 122498 «Русское лото»).

Данная информация таможней была доведена до сведения правообладателя.

14.10.2014 таможней получено заявление от правообладателя товарного знака «Русское лото» компании «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр) (исх. №013/10 от 13.10.2014), зарегистрированного в отношении товаров и услуг, в том числе, 28 класса МКТУ «игры, игрушки» (ФСИСПТЗ свидетельство №122498), согласно которому ввозимые товары не являются оригинальной лицензионной продукцией правообладателя. Ввоз данной партии товара с упаковкой, содержащей товарный знак «Русское лото», схожий до степени смешения с товарным знаком «Русское лото», принадлежащий компании «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр), декларантом ООО «Бест Транс Сервис» на территорию Российской Федерации осуществлен без согласия правообладателя указанного товарного знака. Правообладателем были выявлены признаки контрафактности ввезенного товара, а именно: обозначение «Русское лото», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Русское лото» по свидетельству №122498, зарегистрированному для однородных товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки).

По данному факту таможней 30.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении №10502000-457/2014, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 30.10.2014).

28.11.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бест Транс Сервис» к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Русское лото», согласно свидетельству на товарный знак №174541, является компания «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России №01-19/725 от 24.11.2014 подтверждается, что ввезенный товар – настольная игра «Русское лото», является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Русское лото»; на ввезенном товаре используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Русское лото».

Довод заявителя жалобы о том, что заключение таможенной экспертизы является ненадлежащим доказательством незаконного использования обществом чужого товарного знака, апелляционным судом отклонен. Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении судами не установлено, и является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных ООО «Бест Транс Сервис», и товарному знаку «Русское лото», правообладателем которого является компания «Ромвейл Холдингз Лимитед», на предмет их сходства до степени смешения.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что словосочетание «Русское лото» использовано в качестве общеупотребительного, нарицательного обозначения, являющегося описательным в отношении настольных игр, выводов суда не опровергают, признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих понятие товарного знака, исключительных прав на него, правомочия правообладателя, и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что спорные обозначения, размещенные на товарах, ввезенных обществом, сходны до степени смешения с товарным знаком «Русское лото», правообладателем которого является компания «Ромвейл Холдингз Лимитед».

Судом первой инстанции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, размещенных на товаре, и товарного знака разрешен с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исходя из практики экспертизы Роспатента словесному элементу «Русское лото» в силу п. 3 ст. 1483 ГК РФ, п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, не может быть предоставлена правовая охрана, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Доказательств того, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №122498 признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом исключительных прав компании «Ромвейл Холдингз Лимитед» путем ввоза на территорию Российской Федерации игр настольных «Русское лото» без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Бест Транс Сервис» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что обществом правонарушение совершено 02.10.2014.

Действующая в указанный период редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (редакция Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, судом первой инстанции при определении меры наказания в виде административного штрафа применены положения части 1 статьи 14.10 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2014 N 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный размер административного штрафа с тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, апелляционный суд принимает решение об изменении оспариваемого решения в части назначенного обществу штрафа и полагает справедливым назначение обществу административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-54207/2014 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис»административного штрафа в размере, превышающем 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина