Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ответчик, общество «Асфальтобетонный завод № 1») о взыскании 330 436 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Перми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2020 № 33 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова.

Общая стоимость работ по настоящему контракту 487 963 087 руб. 65 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 3.11.2021 № 4).

Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ с соблюдением условий пункта 3.3 контракта на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта (пункт 10.50 настоящего контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме согласованной сторонами) с приложением формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов) с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2018 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края» (пункт 3.4 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Перми произведен осмотр результата выполненных по контракту работ, в ходе которого выявлены невыполненные объемы работ по устройствам слоев оснований щебня, асфальтобетонного покрытия на сумму 330 436 руб. 48 коп.

Подрядчику направлена претензия от 24.11.2022 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 711, 720, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в том числе в связи с несоответствием фактически выполненных работ установленным контрактом требованиям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выявленные недостатки работ имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. В ходе контрольных мероприятий обмеры осуществлялись привлеченным специалистом, который выполнил отбор проб в различных точках исследуемого объекта, как в используемой, так и в неиспользуемой части, произвел фотографирование. Специалист определил места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с методикой случайных чисел, при этом такой результат выборки имеет значение для выводов в отношении всего объекта в целом.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение точечной выборки специалиста не позволило получить достоверный результат. Сведений о том, что обнаруженные недостатки объекта возникли по причине нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им лицами, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение специалиста № 957, на котором основаны выводы контрольно-ревизионной проверки, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку подрядчик о проведении такой проверки не извещался и не участвовал при отборе образцов (проб) специалистом. Отбор проб производился по прошествии полутора лет после завершения выполнения работ подрядчиком, в связи с чем его результаты не могут быть использованы для целей определения толщины уложенных слоев дорожной одежды с учетом эксплуатационных и погодных факторов, влияющих на износ дорожного покрытия. В заключении № 957 также отсутствуют сведения о поверке средств измерений, используемых при проведении исследования, и анализ причин, которые могли привести к выявленным несоответствиям.

Ссылаясь на то, что работы по контракту заказчиком приняты и оплачены в пределах цены контракта, выявленные истцом недостатки не оказывают влияние на качество результата работ, подрядчик полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, заключении специалиста № 957, документально не опровергнуты.

При проведении контрольных мероприятий экспертом зафиксировано несоответствие фактически выполненных объемов работ установленным контрактом требованиям.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Проведение экспертом отбора проб и исследование образцов без уведомления подрядчика не свидетельствует о том, что выводы эксперта в заключении № 957 не соответствуют действительности или являются ошибочными.

Документального подтверждения доводов подрядчика о влиянии погодных и эксплуатационных факторов на толщину слоев дорожной одежды материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении условий контракта ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 330 436 руб. 48 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу № А50-31226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева