СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                Дело №А60-43779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-43779/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны   (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к ООО "Импульс" (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320), индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – ИП Плотицина Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее – ИП Черноскулова О.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере по 240 000 руб. с каждого из соответчиков, возложении обязанности демонтировать вывески, прекратить использование товарного знака (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Импульс» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 240 000 руб.; по требованию о возложении обязанности осуществить демонтаж вывесок с изображением товарного знака производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Полагает, что взысканный размер компенсации является завышенным, указывает на акты монтажа и демонтажа вывесок, согласно которым товарный знак незаконно использовался в период с 21.07.2014 по 15.09.2014, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию только за август 2014 года. По мнению ответчика, судом при определении компенсации не была учтена степень вины нарушителя, поясняет, что между ИП Плотициной Н.И. и ООО «Импульс» велись переговоры о сроке использования товарного знака. Кроме того, использование товарного знака ООО «Импульс» не повлекло возникновение у истца убытков, поскольку ИП Плотицина Н.И. не вела торговую деятельность до сентября 2014 года. Заявитель жалобы указывает также, что ссылка суда на п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ является необоснованной, поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 240 000 руб. в виде двукратной стоимости использования товарного знака за четыре месяца в двух магазинах, исходя из предполагаемой суммы лицензионного договора, который предлагался ответчику для заключения – 30 000 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности  №504668, ИП Плотицина Н.И. является правообладателем товарного знака «Пикник. Торговая сеть». Приоритет товарного знака установлен 19.09.2011, срок действия регистрации истекает 19.09.2021.

Из акта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.09.2014 №5806-1 следует, что 12.09.2014 на входной двери продуктового магазина, расположенного в здании по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 91, зафиксировано наличие вывески желто-синего цвета с изображением товарного знака «Пикник». В указанном магазине произведена покупка товаров, что подтверждается чеком №8265, на котором указано, что продажа осуществлена ООО «Импульс» (ИНН 006612019320). Фотоизображения вывески и чека приложены к акту.

Кроме того, из названного акта Уральской торгово-промышленной палаты следует и то, что аналогичная вывеска расположена над входом в магазин, расположенном в здании по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, 38. В указанном магазине также произведена покупка товаров, что подтверждается чеком №12, на котором указано, что продажа осуществлена ООО «Импульс» (ИНН 006612019320).

Полагая, что товарный знак «Пикник» используется ООО «Импульс» и ИП Черноскуловой О.В., осуществляющих деятельность по продаже товаров через магазины, расположенные в г. Каменск-Уральском по адресам ул. Каменская, 91 и ул. Машинистов, 38, ИП Плотицина Н.И. обратилась с претензиями к директору ООО «Импульс» и ИП Черноскуловой О.В. В соответствующих письмах от 17.03.2014 правообладатель потребовала в срок до 01.05.2014 прекратить незаконное использование товарного знака, либо заключить лицензионный договор на условиях простой неисключительной лицензии с условием об оплате в размере 30 000 руб. в месяц по каждому торговому объекту.

Ссылаясь на то, что лицензионные договоры заключены не были, незаконное использование товарного знака – не прекращено, ИП Плотицина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере по 240 000 руб. с каждого из соответчиков, возложить на них обязанность демонтировать вывески, прекратить использование товарного знака (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, в части требований, заявленных только  к ответчику ООО «Импульс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат подтверждения использования спорного товарного знака вторым ответчиком – ИП Черноскуловой О.В. При определении размера компенсации суд исходил из п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер обоснованным. По требованию о демонтаже вывесок производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика ООО «Импульс» компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использованиятоварного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения прав истца на товарный знак ответчиком ООО «Импульс» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен в размером взысканной с него компенсации, ссылается на то, что она подлежала взысканию только за август 2014 года, кроме того, суд первой инстанции не учел степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо убытков.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, актами монтажа вывесок от 21.07.2014, от 28.07.2014, а также актами демонтажа вывесок от 09.09.2014, от 15.09.2014 подтверждается, что незаконное использование товарного знака ответчиком продолжалось в период с 21.07.2014 по 15.09.2014, то есть на протяжении чуть менее, чем двух месяцев.

Довод о том, что истцом торговая деятельность до сентября 2014 года не велась, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.1515 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать наличие у него убытков, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Степень вины ответчика была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации, в то же время, суд не нашел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы, правомерно исходя из того, что незаконное использование товарного знака осуществлялось на двух объектах. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции также не приняты доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ. Ответчик полагает, что  истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 240 000 руб. в виде двукратной стоимости использования товарного знака за четыре месяца в двух магазинах, исходя из предполагаемой суммы лицензионного договора, который предлагался ответчику для заключения – 30 000 руб. в месяц за каждый торговый объект.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что при обращении в арбитражный суд ИП Плотицина Н.И. в обоснование заявленного размера компенсации ссылалась на п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ. При  этом ссылаясь на  размер оплаты по лицензионным договорам, заключение которых было предложено ответчикам в письмах от 17.03.2014, истец обосновывал размер заявленной им компенсации  на основании п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ. Право  выбора способа определения размера компенсации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, компенсация в размере 240 000 руб. за незаконное использование товарного знака взыскана с ответчика ООО «Импульс» правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2015 года по делу № А60-43779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.