Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора расторгнутым,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 06.05.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ответчик по первоначальному иску, общество «УТЭМ») о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 25.07.2018 № 3009987 в размере 233 515,63 руб. за период с 30.12.2018 по 29.03.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела общество «УТЭМ» заявило встречное исковое заявление к обществу «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 2 615 703 руб. и 286 362 руб. 01 коп. процентов, а также о признании договора от 25.07.2018 № 3009987 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «УТЭМ» в пользу общества «РЖД» взыскано 116 757 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 29.03.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 566 105 руб. 88 коп. с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 670 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Помимо этого, с общества «УТЭМ» в доход федерального бюджета взыскано 43 510 руб. государственной пошлины.

Общество «УТЭМ» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказав в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, удовлетворив встречные требования о взыскании с общества «РЖД» денежных средств в размере 2 615 703,00 руб. и 286 362,01 руб. процентов.

Общество «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «УТЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возобновив производство после удаления в совещательную комнату, в заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, после которого заседание продолжено при прежней явке, в том же составе суда.

Общество «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсных процедур по заключению договора на сайте общества «РЖД» была опубликована аукционная документация М3257/ОАЭ ТЭ/18, где в качестве обязательного приложения опубликован проект договора на оказание услуг по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Свердловской дирекции по энергообеспечению и приложения к нему. Итоги открытого аукциона были подведены 06.06.2018.

По результатам конкурсных процедур победителем признано общество «УралТЭМ».

Между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «УТЭМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.07.2018 № 3009987, на общую сумму 11 800 011,80 руб. (в том числе НДС) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Свердловской железной дороги в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента его подписания, срок окончания - 29.03.2019. Сроки выполнения работ по объектам определены в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 1.3. договора).

Целью оказания услуг является приведение полосы отвода под линиями автоблокировки и продольного электроснабжения в соответствии с требованиями противопожарного режима РФ.

Согласно первичным документам, отраженным в бухгалтерском учете Свердловской дирекции по энергообеспечению, исполнителем были оказаны услуги на объектах под порядковым номером 1,2,3,6,7,8,9,10 Приложения № 2) в полном объеме на общую сумму 9 233 905,92 рублей (том числе НДС). Разногласия между сторонами в части исполнения услуги отсутствуют следующим объектам:

1) Участок Шамары-Вогулка 1632 км ПК 1- 1632 км 9 ПК на сумму: 402 998,32 руб.;

2) Участок Шамары-Вогулка 1638 км ПК 0 - 1639 км ПК 9+20 на сумму 1 734 970,52 руб.;

3) Участок Кордон-Шамары 1623 км ПК 3 - 1624 км ПК 7 на сумму
1 179 412,36 руб.;

4) Участок Именовский - Качканар 33 км ПК 3 - 41 км ПК 9 на сумму
1 518 655,28руб.;

5) Участок Сама - Лангур 83 км ПК 3 - 85 км ПК 5+50 на сумму
693 174,48 руб.;

6) Участок Источник - Красный Железняк 215 км ПК 6 - 220 км ПК 6+45 на сумму 1 666 666,22 руб.;

7) Участок Усть-Тавда - Сетово 136 км ПК 1 - 141 км ПК 10 на сумму 1 810 587,28 рублей;

8) Участок Кармак -Подъем 2109 км ПК 2+90 - 2116 км ПК 1 на сумму 227 441,46 рублей.

Между тем часть услуг по объектам, указанным в приложении № 2, приложении № 3 к договору не оказана в полном объеме, а именно:

1) Участок Европейская-Азиатская 288 км НТК - 288 км 10 ПК. Общая стоимость объекта – 925 659,26 руб.;

2) Участок Европейская-Азиатская 289 км НТК - 290 км 4+90 ПК. Общая стоимость объекта - 1 640 446,62 руб.

Согласно календарному плану исполнитель был обязан выполнить работы по спорным объектам в срок до 29.12.2018.

Заказчиком оформлен 10.09.2018 акт-допуск на объекты инфраструктуры для производства работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности со сроком действия 30.12.2018.

Обществом «РЖД» направлено 13.11.2018 письмо №ИСХ-5653/СВЕРД НТЭ на имя директора общества «УТЭМ» ФИО3 о сомнении в своевременном исполнении договора и просьбой активизировать работы по вырубке. На что получен ответ от 21.11.2018 №94 о гарантии своевременного выполнения работ согласно договору.

Затем 28.12.2018 в адрес общества «РЖД» поступило письмо от директора общества «УТЭМ» о невыполнении своих обязательств по исполнению договора и просьбой продлить срок выполнения работ до 31.01.2019.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания услуг на основании пункта 8.3 договора заказчиком начислена неустойка в сумме 233 515,63 руб. из расчета:

- 925 659,26 руб. - цена объекта (участок Европейская-Азиатская 288 км 1ПК - 288 км 10 ПК), умноженная на 0,1% и умноженная на дни просрочки;

- 1 640 446,62 руб. - цена объекта (Участок Европейская-Азиатская 289 км 1 ПК - 290 км 4+90 ПК), умноженная на 0,1% и умноженная на дни просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости и сроков оказания услуг, установленных календарным планом (приложение № 2 к Договору) за период с 30.12.2018 по 29.03.2019.

Соответствующая претензия от 03.04.2019 №ИСХ-1851/СВЕРДНТЭ оставлена исполнителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество «УТЭМ» заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 615 703 руб. основного долга за выполненные рабты и 286 362,01 руб. процентов, о признании договора от 25.07.2018 № 3009987 расторгнутым.

В обоснование встречного иска исполнитель указывал, что им частично выполнены работы на спорных участках.

В подтверждение данного факта исполнителем представлены следующие доказательства.

Письмом от 11.07.2019 в адрес общества «РЖД» были направлены подписанные со стороны общества «УТЭМ» документы для фиксации факта выполнения работ на общую сумму 2 115 703 руб. в марте 2019 года:

- работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на участке Европейская - Азиатская 288 км ПК 1 - 288 км ПК 10,

- работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на участке Европейская - Азиатская 289 км ПК 1 - 290 км ПК 14+900,.

В частности, в адрес общества «РЖД» были направлены:

- акт о выполненных работах от 29.03.2019 № 1 на сумму 1 335 401 руб. по форме ФПУ-26 (аналог справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в отношении работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на участке Европейская - Азиатская 289 км ПК 1 - 290 км ПК 4+90 (оригиналы, 3 экземпляра, на 1 листе каждый);

- акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 1 на сумму 1 112 834 руб. (аналог акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2) по локальной смете № 4382 в отношении работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на участке Европейская - Азиатская 289 км ПК 1 - 290 км ПК 4+90 (оригиналы, 3 экземпляра, на 2 листах каждый);

- акт о выполненных работах от 29.03.2019 № 1 на сумму 780 302 руб. по форме ФПУ-26 (аналог справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/ в отношении работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на участке Европейская - Азиатская 288 км ПК 1 - 288 км ПК 10 (оригиналы, 3 экземпляра, на 2 листах каждый);

- акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 1 на сумму 650 252 руб. (аналог акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2) по локальной смете № 4381 в отношении работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на участке Европейская - Азиатская 288 км ПК 1 - 288 км ПК 10 (оригиналы, 3 экземпляра, на 2 листах каждый).

Таким образом, исполнитель указал на выполнение работ по спорным объектам в общем размере 1 335 401 + 780 302 = 2 115 703 руб.

Кроме того, исполнитель указал, что до заключения договора обществом «УТЭМ» в пользу общества «РЖД» (Свердловской дирекции по энергообеспечению) перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора в аукционе № 3257/ОАО-ТЭ/18, по результатам проведения которого и был заключен договор.

С учетом указанных обстоятельств, исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность по договору в общей сумме 2 615 703 руб., заявив об отказе от исполнения договора / о расторжении договора.

Кроме того, исполнитель просил взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 286 362,01 рублей за период с 11.07.2019 по 21.07.2021.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг за период с 30.12.2018 по 29.03.2019. Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 116 757,82 руб. При этом суд признал обоснованным требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 2 566 105,88 руб. за период с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции не усмотрел, указав, что обществом «УТЭМ» обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, учитывая согласованные сторонами условия договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный в материалы настоящего дела договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, сама по себе неверная квалификация договора со ссылкой на нормы 779 ГК РФ судом первой инстанции принятие неверного судебного акта по существу не повлекла.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Спорным между сторонами является факт выполнения работ по договору в отношении двух участков: участок Европейская-Азиатская 288 км НТК - 288 км 10 ПК (стоимость объекта – 925 659,26 руб. с НДС) и участок Европейская-Азиатская 289 км НТК - 290 км 4+90 ПК (стоимость объекта – 1 640 446,62 руб. с НДС).

Заявляя о том, что работы были выполнены не в полном объеме, в суде первой инстанции, обществом «РЖД» указано на направление обществу «УТЭМ» письма от 13.11.2018 №ИСХ-5653/СВЕРД НТЭ на имя директора о сомнении в своевременном исполнении договора и просьбой активизировать работы по вырубке. На что получен ответ от 21.11.2018 № 94 о гарантии своевременного выполнения работ согласно договору.

Между тем исполнитель направил заказчику письмо от 28.12.2018 № 112 (л.д. 95 т.1) о невыполнении своих обязательств по исполнению договора и просьбой продлить срок выполнения работ до 31.01.2019.

Затем исполнителем составлено гарантийное письмо от 01.02.2019 № 11 (л.д. 57 т.1), в котором общество «УТЭМ» гарантировало выполнение работ согласно графика выполнения до 25.02.2019, указав, что оформление и сдача отчетной документации для оплаты будет сдана до 04.03.2019.

Письмом от 25.02.2019 № 31 исполнитель вновь просил продлить срок выполнения работ до 07.03.2019.

Указывая, что по состоянию на 29.03.2019 работа на спорных участках не закончена, заказчик указал, что при натурном осмотре данных участков персоналом выявлены нарушения в части не выполнения работ, указанных в сметной документации договора.

Давая оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлены односторонние акты (акты о выполненных работах от 29.03.2019 № 1 на сумму 1 335 401 руб., от 29.03.2019 № 1 на сумму 780 302 руб., акты о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 1 на сумму 1 112 834 руб. и от 29.03.2019 № 1 на сумму 650 252 руб.).

В подтверждение направления актов исполнитель представил опись в письмо с объявленной ценностью и почтовую квитанцию, согласно которым исполнителем направлено 17.07.2019 заказное письмо с идентификатором 62013136031633. Письмо согласно отчету об отслеживании получено заказчиком.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ и актов приемки исполненных обязательств ФПУ-26, суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

При этом календарным планом (приложение № 2 к договору) прямо предусмотрено, что результатом выполнения работ являются именно акты выполненных работ и акты приемки исполненных обязательств ФПУ-26.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком по встречному иску не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, ошибочно полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Вместе с тем, ссылаясь на акт натурного осмотра участков от 20.12.2019 № 126, суд первой инстанции не учел его содержание. Из данного акта следует, что в результате комиссионного осмотра установлено, что вырубка деревьев, расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли и утилизации кустарника и мелколесья выполнены в полном объеме. Частично не выполнена лишь разделка древесины.

При таких обстоятельствах, требования общества «УТЭМ» в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежали удовлетворению в размере 2 115 703 руб.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что сам исполнитель указывает, что им выполнены работы не в полном объеме.

Так, согласно локальной смете от 15.03.2018 № 4381 оказание услуг по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности:

- на участке Европейская-Азиатская 288 км НТК - 288 км 10 ПК стоимость объекта – 784 457 руб. без учета НДС (925 659,26 руб. с учетом НДС) – л.д. 77-80 т. 2;

- на участке Европейская-Азиатская 289 км НТК - 290 км 4+90 ПК – 1 390 209 руб. без учета НДС (1 640 446,62 руб. с учетом НДС) – л.д. 80-83 т.2.

Исполнителем с учетом фактически выполненного объема предъявлены к оплате лишь отраженные в актах выполненных работ, которые были предъявлены заказчику, работы, стоимостью 780 302 руб. (с учетом НДС) в отношении участка Европейская-Азиатская 288 км НТК - 288 км 10 ПК и стоимостью 1 335 401 руб. (с учетом НДС) в отношении участка Европейская-Азиатская 289 км НТК – 290 км 4+90 ПК.

Объем выполненных работ, предъявленных исполнителем, заказчиком не опровергнут.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что акты выполненных работ направлены заказчику в июле 2019 года, после чего каких-либо возражений со стороны заказчика относительно выполненных работ не поступило.

При указанных обстоятельствах, при доказанности исполнителем факта направления и получения заказчиком односторонних актов выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, требования общества «УТЭМ» в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 780 302 + 1 335 401 = 2 115 703 руб. задолженности подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции при этом в части отказа во взыскании с общества «РЖД» обеспечительного платежа в размере 500 000,00 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными.

Так, общество «УТЭМ» указало, что перечислило в пользу общества «РЖД» (Свердловской дирекции по энергообеспечению) денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.06.2018 № 662 в качестве обеспечения исполнения договора в аукционе № 3257/ОАО-ТЭ/18, по результатам проведения которого и был заключен договор.

Вместе с тем, как было указано ранее, сам исполнитель признал, что выполнил работы не в полном объеме, а также, с учетом представленных в материалы дела писем и гарантийных обязательств, признал, что выполнил работы за пределами предусмотренного договором срока – 29.12.2018 (л.д. 9 т.2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что сторонами исполнение обязательств по договору обеспечено внесением денежных средств, при этом сам ответчик указал на допущенные им нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал в удовлетворении требований исполнителя.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел существенные нарушения договора обществом «РЖД», указывая, что допуск общества «УТЭМ» для производства работ был прекращен еще в марте 2019 года, а последующие обращения истца по встречному иску о предоставлении допуска для производства работ были проигнорированы, в связи с чем дальнейшее действие договора теряет смысл, подлежат отклонению.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушений договора со стороны заказчика не имелось, возникшие между сторонами при исполнении работ на данном этапе разногласия были связаны с действиями самого исполнителя, не выполнившего предусмотренные договором работы в установленный срок (28.12.2018).

При таких условиях оснований для расторжения договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку доказательств, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ в размере 2 115 703 руб., заказчиком не представлено, исполнителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчету за период с 11.07.2019 по 21.07.2021 составил 286 362,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, исполнителем направлены односторонние акты заказчику 17.07.2019.

В силу положений пункта 3.2 договора, заказчику предоставлялось 10 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг для заявления своих возражений, которых не поступило.

При этом согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ввиду того, что договором предусмотрено 10 календарных дней на приемку выполненных работ, и 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг на их оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 27.08.2019.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 115 703 руб. за период с 27.08.2019 по 21.07.2021 составили 211 611,76 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца по встречному иску подлежали удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2 115 703 руб., а также процентов за период с 27.08.2019 по 21.07.2021 в размере 211 611,76 руб.

Заказчик в первоначальном иске в свою очередь заявил о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с нарушением сроков оказания услуг на основании пункта 8.3 договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 233 515,63 руб. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости и сроков оказание услуг, установленных календарным планом (приложение № 2 к Договору) до 29.03.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в срок, установленный приложением № 2, исполнитель работы не выполнил, соответственно, выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не подлежала начислению на сумму выполненных работ.

В настоящем случае согласно представленному в материалы дела расчету неустойки (л.д. 143 т. 2) заказчиком исчислена неустойка лишь в отношении стоимости работ, касающихся спорных участков (в отношении участка Европейская-Азиатская 288 км НТК - 288 км 10 ПК, стоимостью объекта 925 659,26 руб. (с НДС); и участка Европейская-Азиатская 289 км НТК - 290 км 4+90 ПК, стоимостью объекта 1 640 446,62 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в силу пункта 3 стати 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы общества «УТЭМ» о просрочке кредитора; не применены положения закона, подлежащие применению (статьи 10, 328, 405, 406 ГК РФ). Апеллянт полагает, что неустойка не могла быть исчислена с 30.03.2019, так как договор был заключен с задержкой на 21 рабочий день (то есть на 38 день после принятия решения) по вине общества «РЖД»; общество «УТЭМ» не могло приступить к выполнению работ по договору с момента его заключения (как было предусмотрено календарным планом к договору) до прохождения работниками общества «УТЭМ» инструктажа, который был проведен несвоевременно; акт допуска обществу «УТЭМ» был оформлен обществом «РЖД» только 10.09.2018, то есть спустя 47 дней с момента фактического подписания договора и 69 дней со дня, который являлся последним для подписания договора исходя из условий конкурсной документации.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что именно заказчик препятствовал своевременному выполнению предусмотренных договором работ.

Из материалов дела следует, что акт допуска на производство общества «УТМ» составлен на период вплоть до 31.12.2018.

При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем, содержание и сроки оказания услуг, могут быть пересмотрены в случае существенных изменений обстоятельств, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений относительно изменения сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, а также заявлял о приостановлении вследствие этого работ, в материалах дела не имеется, доводы ответчика по первоначальному иску о наличии просрочки кредитора, отклонены апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 116 757,82 руб., продолжив ее начисление на сумму долга 2 566 105,88 руб. за период с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы суда относительно наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуются, в связи с чем основанием для пересмотра апелляционным судом не являются.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку нарушенное подрядчиком обязательство является неденежным.

Обязанность по уплате неустойки возлагается на подрядчика до момента исполнения им обязательства по выполнению работ.

Как было установлено ранее, работы были предъявлены исполнителем к приемке 17.07.2019, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 30.03.2019 по 17.07.2019 (109 дней) составила 2 566 108,88 руб. * 0,1 % * * 109 дней = 279 705,54 руб.

Следовательно, общий размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 29.12.2018 по 17.07.2019 составил 116 757,82 руб. + 279 705,54 руб. = 396 463,36 руб.

Таким образом, требования заказчика о взыскании с исполнителя подлежали удовлетворению лишь в части взыскания неустойки за период с 29.12.2018 по 17.07.2019, которая по расчету апелляционного суда, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 АПК РФ, составила 396 463,36 руб.

Поскольку в соответствии с заявленными требованиями по первоначальному иску, неустойка подлежала начислению с открытой конечной датой, апелляционный суд полагает возможным установить размер неустойки с учетом определенного апелляционным судом периода ее начисления.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований надлежало отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом в резолютивной части постановления производится зачет встречных требований в части судебных расходов.

В результате процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с общества «РЖД» в пользу общества «УТЭМ» подлежит взысканию 1 923 180,40 руб. долга.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 27.01.2022 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу №А60-31458/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 396 463 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 17.07.2019 г., а также 7 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» 2 115 703 руб. основного долга, 211 610 руб. 76 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уралтеплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 7 428 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 30 081 руб. государственной пошлины по иску.

В результате процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» 1 923 180 руб. 40 коп. долга».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи

ФИО4

ФИО1

ФИО5