Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года

по делу № А60-44448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (ИНН 5024088363, ОГРН 1075024005385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (далее – истец, ООО «Би энд Би Логистикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-трейд») о взыскании 838 283 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору поставки товаров собственной торговой марки № 344 от 04.12.2015 в размере 816 086 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.08.2021 в размере 22 196 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Би энд Би Логистикс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд допустил произвольное толкование условий договора. В договоре отсутствует указание на согласованный способ уведомления о смене платежных реквизитов. По мнению истца, суд неверно установил срок рассмотрения уведомления о смене реквизитов. Считает, что в соответствии с пунктом 8.1 договора срок должен составлять 5 дней, перечень документов, которые должны быть рассмотрены за 5 рабочих дней, открытый. Также, по мнению истца, с уд неправильно распределил бремя доказывания, лишил возможности истца на предоставление доказательств доставки электронного письма, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о доставке электронного письма на электронные адреса с доменным именем @monetka.ru, а при их отсутствии - сведения о лицах, являющихся владельцем и администратором домена @monetka.ru. ООО «Элемент-трейд» не представило ни доказательства, опровергающие получение электронного письма с уведомлением об изменении банковских реквизитов, ни сведения о лице, у которого они находятся. Истец выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении ООО «Би энд Би Логистикс», направленном на двойное взыскание с ответчика денежной суммы, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору. Указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 54171 от 09.03.2016 на сумму 823 975 руб. 20 коп., ООО «Би энд Би Логистикс» засчитало в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 203 от 23.12.2015 и № 030 от 13.01.2016. Без оплаты остался товар, поставленный в рамках договора по универсальным передаточным документам № 792 от 04.09.2020 и № 793 от 04.09.2020. Таким образом, как указывает истец, о наличии задолженности в сумме 816 086 руб. 88 коп. ООО «Би энд Би Логистикс» могло узнать только в 2020 году при завершающих расчетах по договору.

ООО «Элемент-трейд»в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Би энд Би Логистикс» и ООО «Элемент-трейд» был заключен договор поставки товаров собственной торговой марки № 344 от 04.12.2015, согласно которого поставщик обязуется производить и поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

Исполняя обязательства по договору, в период с 30.11.2015 по 04.09.2020 истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 94 126 417 руб. 12 коп.

Сторонами не оспаривается факт надлежащей оплаты товара по договору, за исключением оплаты, произведенной по товарной накладной №2015/12/0203/Р на сумму 816 086 руб. 88 коп.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что 10.02.2016 ООО «Би энд Би Логистикс» направило в адрес ООО «Элемент-Трейд» по электронной почте письмо с просьбой изменить платежные реквизиты с Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее - банк «Церих») на ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.9 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами.

Договором предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку уведомление о смене реквизитов было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 10.02.2016, срок на принятие ответчиком изменений в банковских реквизитах истек 17.02.2016 и, соответственно, новые банковские реквизиты подлежало считать согласованными с 18.02.2016.

Истец указывает, что оплата ответчиком произведена по указанным (неизмененным) в договоре реквизитам 18.02.2016 на расчетный счет в банке «Церих», то есть, в день, когда новые банковские реквизиты следовало считать согласованными.

Истец настаивает на том, что оплату от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку она произведена без учета уведомления о смене банковских реквизитов от 10.02.2016. Соответственно, на указанную сумму, как на денежные средства, не перечисленные надлежащим образом по договору поставки, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оплата по платежному поручению № 52941 от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. была им произведена по реквизитам, согласованным сторонами при заключении договора, электронное сообщение о смене реквизитов в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем ответчик указывает, что сообщение о смене реквизитов было получено ответчиком посредством Почты России 16.02.2016, спорный платеж был совершен в период, когда перечисление денежных средств было еще допустимо по реквизитам, указанным в договоре. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 3.13 договора установлено, что покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты является дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению.

Так, согласно пункту 3.9 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не согласовано Сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия Покупателем от Поставщика оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур.

Если при поставке товара отсутствует или неправильно оформлен любой из документов, чей перечень установлен договором, Покупатель вправе задержать оплату товара до полного предоставления надлежащей и правильно оформленной документации (пункт 3.11 договора).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата осуществляется покупателем на основании документов, чей перечень и требования к которым определены договором на счет, который указан в договоре в отсутствие согласования изменений.

При этом в разделе «Адреса и реквизиты сторон» (лист 14 Договора) в качестве платежных реквизитов истца указано следующее: ИНН 5024088363, КПП 502401001 р/с 40702810201000001922 к/с 30101810700000000719 в Банк «Церих» (ЗАО), г. Орёл БИК 045402719.

Суд отмечает, что согласно пункту 7.6 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Все прочие обращения и документы должны быть рассмотрены Стороной в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что положения договора подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 11.7 договора документы в оговоренных договором случаях, могут передаваться по факсу, посредством электронной почты, посредством электронной системы обмена документами. При этом указанные средства связи названы в пункте 2.2 договора при определении способов направления заказов в адрес Поставщика.

Относительно адресов электронной почты суд отметил, что со стороны поставщика в качестве средства связи указан адрес электронной почты chay - ryazan@mail.ru, а со стороны покупателя - supply@monetka.ru.

Таким образом, сторонами в качестве официальных средств связи для предоставления сведений о заказе установлены указанные адреса электронной почты, а также адрес электронной почты sverka@monetka.ru для случаев направления актов сверки взаиморасчетов.

Также сторонами в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указаны как юридические, так и почтовые адреса, по которым допустимо направлять корреспонденцию. В приложении № 10 к договору поставки в пункте 1 стороны дополнительно уточнили, что все сообщения в адрес ответчика могут быть направлены по адресу: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

Также в пункте 1.8 договора стороны согласовали, что документы, связанные с настоящим договором, в том числе, но, не ограничиваясь, заказы, акты, товарные накладные, сообщения, претензии направляются сторонами с использованием технологии EDI и имеют юридическую силу для сторон.

Истцом в обоснование своих требований в подтверждение направления уведомления о смене банковских реквизитов представлен скриншот переписки, на котором представлен интерфейс сервиса Почта Mail.ru, а именно: внешний вид электронного письма от Красавцевой Лауры (chay-ryazan@mail.ru) в адрес Евгении В. Черешковой (echereshkova@monetka.ru), Марии С. Синдер (msinder@monetka.ru), а также, в качестве копии письма, в адрес Емельяновой Надежды Викторовны (nemelyanova@invproject.ru).

Таким образом, исходя из достоверности информации, представленной на приобщенном к материалам дела скриншоте, можно полагать, что письмо с указанием на смену реквизитов было направлено по адресам электронной почты, не указанным в Договоре.

В целях подтверждения или опровержения информации, представленной на скриншоте, судом было вынесено определение об истребовании доказательств, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью “Мэйл.ру” сообщило, что указанное общество владельцем домена @monetka.ru не является. В свою очередь, информация о переписке не может быть раскрыта в отношении адреса электронной почты chay-ryazan@mail.ru в силу положений о недопустимости нарушения тайны переписки физического лица.

Ответчиком по вопросу о принадлежности домена @monetka.ru представлена информация, согласно которой в 2015 году по договору № 2375164/nic-d АО «Региональный Сетевой Информационный центр» зарегистрировало за ООО «Элемент-Трейд» домен monetka.ru; по договору № 170 ООО «Галаксистар» были оформлены сертификаты для работы домена monetka.ru.

По итогам проверки ответчиком установлено, что на электронные адреса, предусмотренные с доменным именем @monetka.ru уведомление о смене реквизитов со стороны истца не поступало. Также ответчик отметил, что электронный адрес echereshkova@monetka.ru, указанный на приложенном истцом скриншоте электронного письма, отсутствует в системе ответчика.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел основания полагать, что уведомление истцом ответчика о смене реквизитов для осуществления платежей в соответствии с договором посредством электронной почты можно признать как надлежащее, поскольку отправка такого сообщения была осуществлена способом связи, не согласованным сторонами в качестве официального.

Также суд отметил, что доказательств ведения ранее переписки по указанным электронным адресам, из которой бы следовало, что сторонами данные адреса использовались для урегулирования каких-либо вопросов в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание, что на почтовом сервере mail.ru имеется возможность отправки письма с указанием даты и времени в более поздний период, при этом указанная дата будет отображаться лишь у отправителя. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность представленного скриншота переписки.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно допустимости направления спорного уведомления, указывает, что сообщение было им направлено на адрес электронной почты с тем же доменом, что и согласованные в договоре адреса электронной почты, следовательно, истец полагает, что такое электронное письмо поступило в систему электронного обмена письмами ответчика и, соответственно, было получено последним.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом 67 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд установил, что действуя добросовестно, истец должен был принять все доступные меры для своевременного получения ответчиком сообщения о смене банковских реквизитов и последующего согласования перечисления денежных средств по изменившимся реквизитам.

Направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией о том, доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация о смене реквизитов поступит в распоряжение ответчика.

Суд также отметил, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о смене банковских реквизитов посредством Почты России 16.02.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сторонами в договоре согласовано, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на такие документы как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием суда первой инстанции условий договора в части срока на согласование банковских реквизитов как обращения, не связанного с распределением штрафов, бонусов и проведением зачета, который установлен сторонами как 10 рабочих дней.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что, в случае, если уведомление истца о смене реквизитов было направлено и получено ответчиком в тот же день, оплата ответчиком была произведена в период, отведенный на согласование новых банковских реквизитов, следует признать обоснованным.

Иное толкование истцом в апелляционной жалобе условий договора о способе и сроках уведомления о смене реквизитов суд апелляционной инстанции признает неверным.

В отсутствие изменений в документах (счетах-фактурах) ответчиком была произведена оплата по согласованным в договоре реквизитам. Таким образом, до выражения ответчиком письменного согласия на осуществление денежных переводов по новым реквизитам, либо до фактического перечисления денежных средств по вновь согласованным реквизитам, либо до истечения срока на согласование, новые банковские реквизиты не могли считаться согласованными.

Условиями договора являются согласованные сторонами и зафиксированные в договоре предмет сделки, характеристики товара, цены, сроки исполнения обязательств, а также сами взаимные права и обязанности сторон.

Банковские реквизиты, по которым необходимо осуществлять оплату в счет исполнения обязательств по договору, имеют неразрывную связь с последними, поскольку отсутствие или некорректное отражение банковских реквизитов ставит под сомнение исполнимость обязательства по оплате.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, при изменении банковских реквизитов сторонам следовало руководствоваться нормами законодательства и положениями договора, применяемым в отношении изменения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, условие об изменении реквизитов в отсутствие письменного согласования сторон считать достигнутым не представляется возможным.

В части доводов апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о доставке электронного письма на электронные адреса с доменным именем @monetka.ru, а при их отсутствии - сведения о лицах, являющихся владельцем и администратором домена @monetka.ru, об отсутствии доказательств, опровергающих получение электронного письма с уведомлением об изменении банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец возлагает на общество «Элемент-трейд» обязанность доказать отрицательный факт, тогда как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по его опровержению.

Более того, с учетом факта признания ответчиком получения письма о смене реквизитов почтовой корреспонденцией 16.02.2016, положений пункта 8.1 договора, указанные доводы истца отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №52941 от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. с отметкой банка о списании денежных средств 19.02.2016.

Истцом факт получения денежных средств на счет в банке «Церих» не оспаривается, истец указывает, что истец знал о поступлении денежных средств на счет в банке, перечисленным по реквизитам, указанным в договоре.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, следует, что разумным и добросовестным поведением истца являлось бы его информирование ответчика о получении денежных средств по некорректным реквизитам. В противном случае при неполучении уведомления о смене банковских реквизитов ответчик, исполнивший свою обязанность по перечислению денежных средств в срок, остается неосведомленным о том, что денежные средства, перечисленные им, не расцениваются другой стороной по договору как надлежащее исполнение обязательства, из него возникшего.

Истец в рамках рассматриваемого договора осуществил в адрес ответчика поставку товара по накладной № 2015/12/0203/Р на сумму 816 086 руб. 88 коп. Покупатель 18.02.2016 осуществил оплату данного товара на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 52941 от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика 19.02.2016.

Тем не менее, истец указанную оплату не признает, поскольку считает ее произведенной по согласованным в договоре реквизитам уже после направления уведомления об их смене. Дополнительно истец указывает, что перечисление денежных средств по реквизитам в банке «Церих» сделало невозможным фактическое получение спорных денежных средств истцом в счет оплаты поставленных товаров.

Оценивая доводы истца в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо. Такими действиями является предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5 - КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11 установлено, что по общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 с учетом положений ст. 408 ГК РФ истец должен предоставить доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательства. В ином случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной ответчиком по условиям договора поставки.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из обстоятельств дела следует, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) Банк «Церих» (ЗАО) (рег. № 3278, г. Орел) с 26.02.2016.

Из изложенного следует, что действуя добросовестно, зная о платеже, поступившем со стороны ответчика, будучи осведомленным о риске отзыва лицензии у обслуживающего истца банка, что подтверждается истцом в судебном заседании, и желая получить в свое распоряжение спорные денежные средства, истцу надлежало действовать в соответствии с пунктом 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813).

Согласно указанному пункту, после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года № 29423 («Вестник Банка России» от 28 августа 2013 года № 47).

Таким образом, истец не был лишен возможности получить перечисленные ответчиком денежные средства в свое владение и распоряжение в соответствии с главой 45 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела соглашается с оценкой суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, направленном на двойное взыскание с ответчика денежной суммы, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору в 2016 году.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ двойное взыскание долга не допускается. Обратное свидетельствовало бы о допустимости возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения, что, помимо прочего, влекло бы нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, а также заведомо ставило бы одну из сторон в более выгодное положение.

Ответчик, в условиях, когда оплата по договору не была возвращена на счет, с которого была произведена оплата, а уведомление о смене реквизитов не поступило, не знал и не мог знать о том, что перечисление оплаты на согласованный сторонами счет истца приведет к возникновению на стороне последнего каких-либо неудобств или к непринятию оплаты со стороны истца.

Таким образом, в отсутствие доказанности неправомерного перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, открытый в банке «Церих», отсутствия возврата денежных средств на расчетный счет ответчика, при осуществлении оплаты в установленный договором срок суд первой инстанции правомерно признал исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 816 086 руб. 88 коп. по договору поставки товаров собственной торговой марки № 344 от 04 декабря 2015 года надлежащим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска также послужил факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что претензия с требованием оплатить поставленный по накладной № 203 от 23.12.2015 товар на сумму 816 086 руб. 88 коп. была отправлена истцом ответчику в августе 2016 года.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, указывает, что окончательно истец убедился в неисполнении ответчиком своего обязательства на спорную сумму только после окончательного расчета по договору, который был произведен в 2020 году, а именно - 15.10.2020 с учетом 40 дней отсрочки на оплату товара.

В данной части судом учтено наличие в материалах дела претензии от 09.08.2016, в которой основанием для обращения с претензией указана неуплата со стороны ответчика 816 086 руб. 88 коп по товарной накладной 2015/12/0203/Р. Таким образом, о просрочке или ненадлежащем исполнении платежа на 816 086 руб. 88 коп. истцу стало известно в 2016 году. Актов зачета на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Судом также отмечено, что основанием для непризнания оплаты на спорную сумму со стороны истца является перечисление ее ответчиком на расчетный счет в банке «Церих», а не иные обстоятельства, такие как несвоевременная оплата или ее фактическое отсутствие. В данной связи суд оценил позицию истца по спору как противоречивую, поскольку, при принятии довода о том, что истец узнал о наличии недоплаты только по окончании всех расчетов по договору в 2020 году, доводы истца о том, что долг сформирован именно благодаря перечислению по неверным реквизитам в 2016 году исключают неосведомленность истца о нарушении ответчиком условий договора, поскольку в случае, если факт недоплаты стал очевиден для истца только в 2020 году, то о ненадлежащей оплате истцу не должно было быть известно вплоть до того момента, когда из последних расчетов не стал свидетельствовать факт об оплате товаров в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором.

Также сторонами в судебном заседании подтверждалось, что истец был осведомлен в 2016 году о поступлении спорного платежа на счет в банке, которому предстоял отзыв лицензии и ликвидация.

С учетом наличия в материалах дела претензии от 09.08.2016 с требованием оплатить поставленный по накладной № 203 от 23.12.2015 товар на сумму 816 086 руб. 88 коп., доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Би энд Би Логистикс» могло узнать о наличии задолженности только в 2020 году при завершающих расчетах по договору, признаются несостоятельными.

Истец в судебном заседании заявил, что непринятие истцом оплаты со стороны ответчика связано с тем, что, фактически, денежные средства, хотя и поступили, не могли быть использованы истцом по обстоятельствам, связанным с отзывом у банка лицензии.

Таким образом, в настоящем деле со стороны истца были предприняты действия, которые указывают, что целью обращения в суд с настоящим иском является повторное взыскание денежных средств, которые были перечислены ответчиком по согласованным сторонами реквизитам, но не могли в последующем быть использованы истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Так, истец не признает спорную оплату, поскольку не имеет возможности реализовать в ее отношении право дальнейшего распоряжения.

Суд принял во внимание, что отзыв лицензии у банка, обслуживающего расчетный счет истца, не находился и не мог находиться в пределах разумного контроля и ответственности ответчика, поскольку выбор банка, обслуживающего расчетный счет юридического лица лежит на владельце счета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-44448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова