Гражданский кодекс часть 1

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Мальцева Е.Н. (доверенность от 24.12.2014 №ПЭ-019-2015, паспорт),
от ответчика (ООО "Уралэлектросетьстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэлектросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2015 года

по делу № А50-20048/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании пени, начисленных по договорам подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралэлектросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 233 312 руб. 56 коп. пени начисленных по договорам подряда №46-2202/2013-ЧаЭС от 25.10.2013, №46-2452/2013-ЧаЭС от 31.10.2013, №46-2453/2013- ЧаЭС от 08.11.2013, №46-2467/2013-ЧаЭС от 15.11.2013, №46-2470/2013-ЧаЭС от 18.11.2013, №46-2494/2013-ЧаЭС от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, его вина в просрочке обязательства отсутствует, комплекс работ выполнен ответчиком и сдан истцу, просрочки выполнения работ не зафиксировано, следовательно, оснований для начисления пени не имеется. Также имеются факты неисполнения истцом своих обязанностей по договорам, в том числе создание помех ответчику в ходе исполнения им условий договора, что привело к увеличению срока выполнения работ. При этом, исходя из условий договоров, при просрочке работ по вине истца, сроки выполнения работ переносятся. Истец односторонним удержанием пени нарушил условия договоров. Ответчик не согласен с расчетом пени. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки (ст.333 ГК РФ), и отсутствии у истца дополнительных расходов и иных неблагоприятных последствий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя, указывая на то, что это может нарушить его права и интересы как стороны по данному делу.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке со ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2202/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения строящегося жилого дома в с.Тауш, ул.Советская,75 «А» №2 Чернушинского района Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к договору), а также нормативными требованиями, установленными действующим Законодательством РФ. Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по договору проектно-сметной документацией, утвержденной приказом филиала Пермэнерго (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

Согласно п.1.4 договора, срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору 60 календарных дней с момента заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение №2 к договору).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение №2), которая составляет: Проектно-изыскательские работы – 84 703 руб. 39 коп., кроме того НДС составляет 15 246 руб. 61 коп.; Строительно-монтажные работы – 338 940 руб. 68 коп., кроме того НДС составляет 61 009 руб. 32 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 499 900 руб. (п.5.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, которые должен был выполнить до 23.12.2013 (60 календарных дней с момента заключения договора).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/187, с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа.

На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 50 календарных дней (с 23.12.2013 по 10.02.2014).

Пени в сумме 49 990 руб. ответчик в добровольном порядке не оплатил.

31.10.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2452/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома в с.Снежное, ул.Речная, 36, Октябрьского района Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (Приложение №2), которая составляет: Проектно-изыскательские работы – 91 818 руб. 64 коп., кроме того НДС составляет 16 527 руб. 36 коп.; Строительно-монтажные работы – 380 622 руб. 03 коп., кроме того НДС составляет 68 511 руб. 97 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 557 480 руб. (п.5.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, которые должен был выполнить до 31.12.2013 (60 календарных дней с момента заключения договора).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/186, с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа.

На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 41 календарный день (с 31.12.2013 по 10.02.2014).

Пени в сумме 45 713 руб. 36 коп. ответчик в добровольном порядке не оплатил.

08.11.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2453/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения строящегося жилого дома в с.Ракино, участок №129, Чернушинского района Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (Приложение №2), которая составляет: Проектно-изыскательские работы – 120 243 руб. 22 коп., кроме того НДС составляет 21 643 руб. 78 коп.; Строительно-монтажные работы – 505 858 руб. 47 коп., кроме того НДС составляет 91 054 руб. 53 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 738 800 руб. (п.5.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, которые должен был выполнить до 09.01.2014 (60 календарных дней с момента заключения договора).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/185, с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа.

На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 32 календарных дня (с 09.01.2014 по 10.02.2014).

Пени в сумме 47 283 руб. 20 коп. Ответчик в добровольном порядке не оплатил.

15.11.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2467/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛИ-0,4 кВ в с.Рябки, ул.Восточная, 15 Чернушинского района» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (Приложение №2), которая составляет: Проектно-изыскательские работы – 96 779 руб. 66 коп., кроме того НДС составляет 17 420 руб. 34 коп.; Строительно-монтажные работы – 397 288 руб. 14 коп., кроме того НДС составляет 71 511 руб. 86 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 583 800 руб. (п.5.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, которые должен был выполнить до 10.01.2014 (60 календарных дней с момента заключения договора).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/189, с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа, иного суду не доказано.

На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 31 календарный день (с 10.01.2014 по 10.02.2014).

Пени в сумме 36 146 руб. ответчик в добровольном порядке не оплатил.

18.11.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2470/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛ-0,4 кВ по ул.Строителей, 15, н.п. Рябки, Чернушинского района» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение №2), которая составляет: Проектно-изыскательские работы – 107 491 руб. 64 коп., кроме того НДС составляет 19 348 руб. 47 коп.; Строительно-монтажные работы – 442 932 руб. 20 коп., кроме того НДС составляет 79 727 руб. 80 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 649 500 руб. (п.5.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, которые должен был выполнить до 13.01.2014 (60 календарных дней с момента заключения договора).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/188, с требование об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа.

На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 28 календарных дней (с 13.01.2014 по 10.02.2014).

Пени в сумме 36 372 руб. ответчик в добровольном порядке не оплатил.

18.11.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2494/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения водяной скважины с.Дуброво, ул.Память Пастухова, Еловского района Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (Приложение №2), которая составляет: Проектно-изыскательские работы – 55 389 руб. 83 коп., кроме того НДС составляет 9 970 руб. 17 коп.; Строительно-монтажные работы – 214 101 руб. 69 коп., кроме того НДС составляет 38 538 руб. 31 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 318 000 руб. (п.5.1 договора).

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/190, с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа.

На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 28 календарных дней (с 13.01.2014 по 10.02.2014).

Пени в сумме 17 808 руб. ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

На основании со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что в случае невыполнения в установленный срок условий контракта, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала/окончания работ, установленного графиком производства работ (Приложение №2 к договору), по вине подрядчика, пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных вышеназванными договорами, выполнены подрядчиком (ответчик) с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в договорах (Календарные графики).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 233 312 руб. 56 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.9.1 договоров. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договоров.

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке выполнения работ, поскольку данное обстоятельство связано с созданием помех со стороны истца в выполнении работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.3 договоров, предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В обоснование невозможности исполнения своего обязательства ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в связи с тем, что заказчиком создавались помехи в ходе выполнения работ по договорам, а именно истец настоял на использовании исходных данных полученных им. Однако в ходе работ с использованием предоставленных исходных данных выяснилось, что это исходные данные некорректны.

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом, п.2 ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, заявил истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором.

Также ответчик не представил доказательств того, что заказчиком были нарушены возложенные на него договором обязанности, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договорам привело к задержке выполнения работ подрядчиком (ст.9,65 АПК РФ).

Сторонами условия договора о сроках выполнения работ не изменялись, выполнение работ не приостанавливалось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительно неправомерного одностороннего удержания сумм неустойки, документально не подтверждены. Если оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, ответчик не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что в итоге комплекс работ выполнен ответчиком и сдан истцу в срок, просрочка была допущена только в сроках выполнения одного из этапов (проектно-изыскательских работ), однако это нарушение не привело к нарушению конечного срока выполнения работ. В данном случае графиками производства работ (Приложения к договорам) установлены конкретные сроки выполнения отдельных этапов работ. Из содержания п. 9.1 договоров следует, что ответственность в виде начисления неустойки установлена за нарушение начала/окончания любого срока, предусмотренного графиком. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу №А50-20048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева