Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПТК Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-56093/2014, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1096673015020, ИНН 6673210179)

к ООО "ПТК Урал" (ОГРН 1126671005713, ИНН 6671390712)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее – истец, ООО "Энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Урал" (далее – ответчик, ООО "ПТК Урал") о взыскании договорной неустойки в размере 790 831 руб. 64 коп. за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПТК Урал" в пользу ООО "Энергокомплекс" взыскано 606 644 руб. 18 коп. – неустойка за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, а также 22 105 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, а именно отклонение судом ходатайства о переносе судебного заседания для предоставления времени на корректировку линии защиты, не предоставление времени на урегулирование спора с помощью примирительных процедур. Также ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки в части включения в стоимость товара суммы НДС. Полагает указанный расчет неустойки не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Полагает, что вывод суда о том, что соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, основан исключительно на формальном исследовании судом доказательств, предоставленных истцом, и отсутствии доказательств того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. Представил расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательства, а также исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения, при этом истцом представлен мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием изложенных в нем доводов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Энергокомплекс" об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, настаивал. Возражал по периоду начисления неустойки, полагает правильным период с 21.08.2014 по 24.10.2014, поскольку согласно товарным накладным № № 359, 360, 361 от 03.09.2014 и № 398 от 24.10.2014 товар поставлен ответчиком в адрес истца 24.10.2014 в полном объеме, а согласно акту выполненных работ от 24.10.2014 монтажные работы окончены 24.10.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Энергокомплекс" (заказчик) и ООО "ПТК Урал" (подрядчик) заключен договор подряда № 22/5-14 (т. 1 л.д. 14-36).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется поставить заказчику технологическое, учебное оборудование, мебель, продукцию детского ассортимента (далее по тексту «товар»), а также выполнить работы по сборке мебели, монтажу оборудования и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять товар, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 6 876 796,83 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть рублей, 83 коп.), в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора в размере 6 876 796,83 руб. с учетом НДС (18%), включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, погрузку товара на складе подрядчика, расходы по доставке товара до объекта заказчика по адресу: Свердловская область, Тавдинский ГО, п. Карабашка, ул. Ленина 6., а также стоимость работ по разгрузке товара на объекте Заказчика, сборке мебели и монтажу оборудования.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату товара на основании счета подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 2.1., по спецификации в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации;

- оплата в размере 40% от суммы договора по спецификации, в срок не позднее трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет 10% от суммы договора по спецификации в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию, предусмотренного п. 4.2 Договора.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки составляет не позднее 60 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежной суммы в размере 50% стоимости товара, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, в соответствии с п. 2.3.1 договора, либо с момента составления иного документа, подтверждающего оплату товара подрядчиком в указанном размере.

В соответствии с п. 4 спецификации (приложение № 1 к договору) срок комплектации, поставки и сборки составляет 60 рабочих дней.

В силу п. 4.2 договора факт выполнения подрядчиком работ по сборке мебели, монтажу и пуско-наладке оборудования подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки, сборки, монтажа мебели и пуско-наладки оборудования, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата товара на общую сумму 6 789 117 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 709 от 26.05.2014, № 990 от 04.07.2014, № 1347 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 44-46).

Ответчиком произведена поставка товара 10.10.2014 и 24.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 47-91).

Согласно представленных данных истца, по состоянию на 15.12.2014 подрядчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока поставки товара, а также на неисполнение всех принятых на себя обязательств по договору, ООО "Энергокомплекс" направило ответчику претензии от 21.10.2014, 01.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 41) с требованием об оплате штрафной неустойки за периоды с 21.08.2014 по 21.10.2014 и с 21.08.2014 по 01.12.2014 соответственно, а также о выполнении обязательств по договору в полном объеме (допоставить товар, смонтировать поставленный товар).

Указанные претензии получены ответчиком 27.10.2014, 08.12.2014 (т. 1 л.д. 40, 43).

В связи с оставлением претензий ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из стоимости товара равной сумме договора. При этом суд принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости товара, произвел перерасчет размера неустойки за период просрочки, приведенный истцом в исковом заявлении, исходя из стоимости товара, рассчитанной ответчиком, с учетом суммы НДС. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор № 22/5-14 от 22.05.2014 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки, сборки, монтажа мебели и пуско-наладки оборудования, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 790 831 руб. 64 коп. за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, исходя из стоимости товара в размере 6 876 796 руб. 83 коп. (суммы договора) и размера пени 0,1%.

Факт нарушения срока поставки товара, а также начальный период начисления неустойки, является установленным, и, по сути, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным исковым требования, ответчик указал на неверное определение истцом размера пени при расчете неустойки в связи с тем, что сумма договора не является стоимостью товара, и расчет неустойки от суммы договора в размере 6 876 796 руб. 83 коп. противоречит п. 6.1 договора. По расчету ответчика стоимость товара составляет: 6 876 796 руб. 83 коп. (общая сумма договора) - 1 049 002 руб. 91 коп. (НДС 18%) - 1 225 000 руб. 00 коп. (упаковка и доставка товара) - 300 000 руб. 00 коп. (разгрузка, подъем на этажи, сборка, расстановка и установка мебели) - 76 630 руб. 00 коп. (установка оборудования) = 4 226 163 руб. 92 коп.

Учитывая буквальное содержание п. 2.2 договора в совокупности с п. 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понятие стоимость товара для цели начисления неустойки не тождественно понятию сумма договора.

Поскольку истцом расчет стоимости товара, приведенный в отзыве ответчика, не оспорен, суд первой инстанции принял данный расчет на основании ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ с учетом того, что ответчик необоснованно исключил из данной стоимости товара сумму НДС в общем размере 1 049 002 руб. 91 коп. Без учета данного вычета стоимость товара составила 5 275 166 руб. 83 коп.

По расчету суда за период просрочки, приведенный истцом в исковом заявлении (с 21.08.2014 по 15.12.2014), обоснованный размер неустойки составляет 606 644 руб. 18 коп. (5 275 166 руб. 83 коп. х 0,1% х 115).

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 22/5-14 от 22.05.2014 в полном объеме 24.10.2014 (в частности, доказательств принятия истцом всех товаров и работ в указанную дату).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, тогда как ответчиком обязательства по договору в полном объеме выполнены 24.10.2014 и соответственно период просрочки должен составлять 63 дня (с 21.08.2014 по 24.10.2014), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки, сборки, монтажа и пуско-наладке оборудования.

В соответствии с п. 3.7 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта ввода в эксплуатацию представителями обеих сторон.

Акта ввода в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика (ООО "Энергокомплекс") и подрядчика (ООО "ПТК Урал"), равно как и иного документа, удостоверяющего приемку выполненных работ по спорному договору заказчиком (п. 2 ст. 720 ГК РФ) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства отказа заказчика от подписания акта ввода в эксплуатацию (иного документа сдачи-приемки работ по договору № 22/5-14 от 22.05.2014), в том числе и доказательств одностороннего составления акта ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

При этом ссылки ответчика на акт выполненных работ от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 1), подписанный ООО "ПТК Урал" и Подоспеловым А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (Подоспеловым А.А.) в рамках договора подряда № 080714 от 08.07.2014, заключенного между ООО "ПТК Урал" и Подоспеловым А.А., и принятии данных работ заказчиком (ООО "ПТК Урал"). Сведений о подписании акта от 24.10.2014, в том числе ООО "Энергокомплекс", материалы дела не содержат. Таким образом, данный акт не может служить доказательством факта сдачи результата работ ООО "ПТК Урал" по договору № 22/5-14 от 22.05.2014 и принятие его ООО "Энергокомплекс".

Указания ответчика на поставку товара в полном объеме также не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 47-91) следует, что по накладным № 398 от 24.10.2014, № 360 от 03.09.2014, № 185 от 04.07.2014 товар получен ответчиком не в полном объеме (в отсутствие определенных позиций, поименованных в товарной накладной). Более того, истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 21.10.2014, 01.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 41), содержащими требования исполнить обязательства по договору в полном объеме, допоставить товар.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки в стоимость товара суммы НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует. Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в п. 6.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости товара.

При этом в п. 2.2 договора стоимость договора, включающая в себя в том числе стоимость товара, указана сторонами с учетом НДС.

Следовательно, стороны определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно при расчете неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости товара с учетом НДС.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не подлежит применению в настоящем деле, т.к. описанные в нем обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела и распространяются на иные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что истец не понес убытков, т.к. не расторгал договор и не приобретал аналогичный товар по белее высокой цене, а предусмотренный договором процент неустойки превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 6.1 договора № 22/5-14 от 22.05.2014 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 6.1 договора № 22/5-14 от 22.05.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки.

Отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени на корректировку линии защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Указания апеллянта на отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, чем нарушены права ответчика на урегулирование спора с помощью примирительных процедур отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ч. 2 ст. 158 АПК РФ следует, что суд может отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора при обращении к суду обеих сторон. Однако из протокола судебного заседания от 17.03.2015 не следует, что истец поддержал указанное ходатайство ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сарафанова В.А. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-56093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова