Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Бликер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года

по делу № А60-49687/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бликер»,

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" (далее – общество, ответчик) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству № 540220, взыскании 500 000 руб. компенсации.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бликер».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

- запретить ответчику предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот товаров «Световозвращающая Термонаклейка Молнии» (артикул Т020) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220;

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров Световозвращающая Термонаклейка Молнии» (артикул Т020), маркированных товарным знаком по свидетельству № 540220;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, ООО "Компания Бликер" запрещено предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот товаров «Световозвращающая Термонаклейка Молнии» (артикул Т020) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220, на ООО "Компания Бликер" возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров «Световозвращающая Термонаклейка Молнии» (артикул Т020) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220, с ООО "Компания Бликер" в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда, взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей, указав, что в случае, если бы истец выбрал расчет компенсации не по пункту 1, а по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ, то вправе был бы требовать с ответчика взыскания компенсации в размере 12 457 404 руб., при этом только за нарушение его прав на сайте https://s-v-o.su/. Указывает, что помимо спорных контрафактных термонаклеек к продаже предлагаются термонаклейки еще 24 видов, кроме того, к продаже предлагаются другие товары, 9 класса МКТУ. Помимо указанных интернет сайтов, ответчик использовал иные интернет-ресурсы. Сумма исковых требований увеличена в связи с тем, что стоимость контрафактных товаров, предлагаемых на сайтах, многократного превышала сумму заявленной компенсации 500 000 руб. указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причины уменьшения размера компенсации, а ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необходимость снижения компенсации.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что товар, реализованный в ходе контрольной закупки «световозвращающие термонаклейки» не является однородным товарам 9 класса МКТУ «знаки светящиеся», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Полагает, что световозвращающие термонаклейки не являются однородными товарам 9 класса МКТУ, товар «световозвращающая термонаклейка молнии» относится к 26 классу МКТУ. Таким образом, по мнению ответчика, исключительное право истца не подлежит правовой охране. Вместе с тем, ответчик указывает в жалобе, что определенный судом размер компенсации является чрезмерным и никак не обоснован судом, определен без учета требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения. Указывает, что истец не привел документального обоснования компенсации. Обращает внимание, что продажа была осуществлена впервые и носила единичный характер, стоимость реализованной продукции составляет 3500 руб., что существенно ниже взысканной судом компенсации. Ссылается на то, что товарный знак не является широко известным публике, ответчик не является производителем товара и лично не наносил товарный знак на упаковку. Производителем термонаклеек и упаковки является ООО «Бликер», одним из участников которого является истец. Также указал, что ответчик не является фактическим владельцем сайтов, не реализует продукцию через данные сайты и не выгружает информацию на сайты, фактически сайт принадлежит ООО «Бликер». В настоящее время продукция отсутствует в каталогах на сайтах, что истцом не отрицалось. Ответчик утверждает, что использовал товарный знак для маркировки упаковки товаров с фактического одобрения истца и под его контролем. Истец получал прибыль от деятельности ООО «Бликер» от реализации товара. Предполагает, что иск предъявлен в связи с наличием корпоративного конфликта, связанным с участием в ООО «Бликер». Одновременно, ответчик не согласен с решением суда в части запрета предложения к продаже, продажи, иного введения в оборот товаров в упаковке, маркированной товарным знаком истца, поскольку данного товара в наличии у ответчика нет. Также не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров, маркированы товарным знаком истца.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Считает, что нарушения исключительных прав на товарный знак истца не допущено, в связи с чем в иске следует отказать полностью. В случае установления судом нарушения просит снизить размер компенсации до 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака по свидетельству № 540220 от 20.04.2015.

Как указал истец, ему стало известно, что ответчик, без его согласия, предлагает к продаже и реализует товары в упаковке, маркированной Товарным знаком истца.

В соответствии с договором поставки товаров № 07/04 от 07.04.2021 и универсальным передаточным документом № Т-13 от 12.04.2021, ООО «Компания Бликер» поставило в адрес ООО «ГосСталь» товар «Световозвращающая Термонаклейка Молнии» (артикул Т020) в количестве 50 шт. на общую сумму 3 500 руб. Факт подставки указанного товара подтверждается экземплярами товара и его фотографиями.

Спорные термонаклейки («Молнии», артикул Т020) предлагались к продаже на сайте https://s-v-o.su/ только оптом (в трех вариантах): стоимость одной единицы товара 84 руб., минимальный заказ от 5 000 руб., возможен заказ партии от 72 шт. (оптовая партия), от 286 шт. (крупная оптовая партия) от 1299 шт. (дилерская партия).

Аналогичным образом светоотражающие термонаклейки предлагались для оптовых поставок на сайте https://blicker.pro/.

Как указывает, истец, стоимость контрафактных товаров в упаковке, маркированной товарным знаком истца, предлагаемых на сайтах https://s-v-o.su/, https://blicker.pro/ во много раз превышает 500 000 руб.

В соответствии с письмом АО «РСИЦ» № 6890-С от 27.12.2021 администратором обоих сайтов является ООО «Компания Бликер».

На оборотной стороне упаковки контрафактного товара («Световозвращающая Термонаклейка Молнии») размещена наклейка с контактной информацией. Данные контакты используются для приема заказов на сайтах https://s-v-o.su/, (раздел «Контакты»), https://blicker.pro/ (раздел «Контакты»). В каталоге продукции на указанных сайтах к продаже предлагаются различные товары со светоотражающими элементами для пешеходов и детей, на упаковке которых используется Товарный знак истца.

В соответствии с данными сервиса WHOIS администратором обоих доменов является ответчик по настоящему делу — ООО «Компания Бликер».

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительные права истца, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушение ответчиком исключительных прав истца, и, снизив размер заявленной компенсации, удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГКРФ).

В соответствии со статьей 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Факт принадлежности товарного знака истцу подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 540220 (срок действия регистрации - до 21.10.2023).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 упомянутого Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив изображение товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением реализуемых им товаров, апелляционный суд считает сходным до степени смешения используемое ответчиком изображение с товарным знаком истца. Изображённый знак на упаковке наклеек при визуальном сравнении совпадает с товарным знаком истца (размер, изгиб и толщина линий).

Подлежат отклонению доводы ответчика в части неоднородности товаров истца и ответчика, и как следствие отсутствие оснований для защиты исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Следует учесть, что светоотражающие наклейки в рассматриваемом случае предназначены для использования пешеходами путём нанесения их на одежду, что следует из текста, нанесённого на основание наклейки, выполняют функцию обеспечения безопасности пешехода, являющегося участником дорожного движения, что подпадает под описание 9 класса МКТУ (изделия светоотражающие для ношения с целью предупреждения несчастных случаев, базовый номер 090003) Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков" (МКТУ-11) (Одиннадцатая редакция, издание 5-е) (Принята в г. Ницце 15.06.1957).

Истец указал, что на упаковке контрафактных товаров («Световозвращающая термонаклейка Молнии») размещена наклейка с контактной информацией: тел. <***>, e-mail 88003331813@mail.ru. Данные контакты используются для приема заказов на сайтах https://s-v-o.su/, https:// blicker.pro/. В соответствии с письмом АО «РСИЦ» № 6890-С от 27.12.2021 администратором обоих сайтов является ООО «Компания Бликер», в котором ФИО4 одновременно является генеральным директором и единственным участником, а значит фактически имеет прямой доступ к администрированию указанных сайтов. В соответствии сданными, размещенными на сайте https://s-v-o.su, ФИО4 указан в разделе «Администрация» как «Директор».

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Договор поставки товаров № 07/04 от 07.04.2021, счет № Т-74 от 07.04.2021 и универсальный передаточный документ № Т-47 от 12.04.2021, на основе которых у ответчика были приобретены контрафактные товары, были получены по электронной почте от менеджера ФИО5, в подписи которого была указана ссылка на сайты https://s-v-o.su/. https://blicker.pro/.

В соответствии с письмом ООО «ИнтернетПро» №01/28-3 от 28.01.2022 сайт https://s-v-o.ru/ размещается на аккаунте u942000, зарегистрированном на ООО «Компания Бликер», и в настоящее время заказчиком услуг хостинга для сайта https://s-v-o.ru/ , тем самым обладает всеми необходимыми техническими возможностями для настройки переадресации на сайт https://s-v-o.su/ . Согласно тому же письму доменное имя s-v-o.ru зарегистрировано на анкету, владельцем которой является истец. Соответственно, настроив переадресацию, ответчик фактически лишил истца возможности использовать сайт по доменным именем s-v-o.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности неправомерного использования товарного знака ответчиком в отношении однородного товара, относящегося к тому же классу, в отношении которого товарный знак охраняется в соответствии со свидетельством.

Доводы апеллянтов сводятся также к несогласию с взысканной суммой компенсации, истец полагает, что сумма необоснованно снижена судом, ответчик же указывает на ее чрезмерность.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, подлежат отклонению, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию компенсации верными, достаточно мотивированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарного знака предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив вероятные убытки истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 500 000 рублей, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается, оснований для взыскания в большей сумме не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для большего снижения размера компенсации, равно как и доводы жалобы истца не влекут изменения принятого судебного акта в части увеличения подлежащей взысканию компенсации.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в то же время истцом не представлено доказательств необоснованного снижения судом компенсации.

Ссылка ответчика на единичный характер нарушения не может служить основанием для большего снижения размера компенсации, поскольку определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, равно как и не являются основанием к снижению размера компенсации ссылки на то, что ответчик не является производителем товара и владельцем сайтов, на которых предложен к реализации товар.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее).

Низкая стоимость реализованного товара также не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что товар был реализован с разрешения истца, документально не подтверждена, и опровергается наличием настоящего спора. Письменный договор о передаче исключительных прав не представлен.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции наряду со взысканием с ответчика компенсации и расходов истца по уплате государственной пошлины за обращение в суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров «световозвращающая термонаклейка молнии» в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220, без компенсации, а также запретил ему предлагать к продаже, продавать, и иным образом вводить в оборот товары «световозвращающая термонаклейка молнии» (артикул Т020) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220.

Указанный запрет является правомерным, поскольку истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов https://s-v-o.su/ и https://blicker.pro/, из которых следует, что по состоянию на 15.12.2021 на указанных сайтах предлагался к продаже спорный товар термонаклейка светоотражающая «Молнии».

Последующее удаление ответчиком с сайта предложения к продаже контрафактного товара без предоставления доказательств, позволяющих установить, каким образом ответчик распорядился самим товаром, обоснованно позволило суду удовлетворить оспариваемое требование неимущественного характера.

Доводы о предъявлении настоящих требований в связи с наличием корпоративного конфликта признаются судом голословными.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

По результатам судебного разбирательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-49687/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова