Гражданский кодекс часть 1

от истцов: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу № А50-2155/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных имущественных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в пользу ИП ФИО2 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 429 руб., расходов на приобретение товара в сумме 800 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленный в материалы дела истцом товарный чек не содержит указания на то, какой конкретно товар приобретен, из видеозаписи закупки невозможно установить, какой товар упаковывался; товар после выхода представителя истца из магазина мог быть заменен, заранее приобретен в другом месте.

Заявитель жалобы отмечает, что был намерен исполнить требования претензии, однако, истец ответ на предложение ИП ФИО1 не направил и обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Ответчик в жалобе также приводит доводы о том, что спорный товар, произведение дизайна и товарный знак имеют существенные отличия в цвете и в отдельных элементах, таких как изгиб бровей, форма головы, наличие одежды и так далее, что, как полагает ИП ФИО1, не позволяет сделать вывод о сходстве реализованного ей товара и объектов исключительных прав истцов.

По мнению ответчика, исковые требования ИП ФИО2 не подлежали удовлетворению, поскольку в выданной доверенности на имя ее представителя отсутствует печать предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к изложенным в жалобе доводам ответчик обратил внимание на то, что производитель спорной игрушки находится в РФ, в то время как производитель игрушек истцов – в Китае; игрушки, реализуемые ответчиком, называются «Кролик», объекты интеллектуальной собственности истцов – «Зайка Ми»; данные игрушки не пользуются спросом у потребителей.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 25.10.2012; срок действия до 25.10.2032; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28-го класса МКТУ (игры, игрушки, игрушки мягкие).

ИП Юсупов Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021, согласно свидетельства Российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

В соответствии с указанным договором лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах произведение дизайна «Мягкая игрушка по имени Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения N 014- 003436 от 29.07.2014 (приложение N 1), а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми (приложение № 2), исключительное право на которое принадлежит лицензиару.

Как указано в п. 2.1 договора, заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также, что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора. Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно п. 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции; практическая реализация произведений; распространение произведений путем продажи их экземпляров; публичный показ экземпляров произведений и доведение до всеобщего обозрения; обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска; импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения; переработка произведений.

Исходя из п. 7 договора, лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя: ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

Представителем правообладателей 20.05.2022 в магазине, расположенном по адресу: <...>, в ходе контрольной закупки приобретен товар с признаками контрафактности — мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В ходе контрольной закупки проводилась фото- и видеофиксация.

В подтверждение заключения договора купли-продажи представителю правообладателей выдан кассовый чек от 20.05.2022 с указанием адреса продажи: <...>, наименование товара – Игрушка в количестве 1 шт., стоимостью 800 руб., ИНН продавца.

Согласно выписке из ЕГРИП, продавцом товара является ИП ФИО1

Установив факт нарушения своих исключительных прав, правообладатели направили в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием выплатить компенсацию, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, нарушения авторских прав на дизайн упаковки подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцами обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

То обстоятельство, что истцы являются правообладателям в отношении рассматриваемого товарного знака, произведения дизайна подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истцы представили в материалы дела кассовый чек от 20.05.2022 с указанием данных индивидуального предпринимателя, фотографию товара, видеозапись закупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцы являются правообладателями заявленного товарного знака, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истцов, ответчиком реализован товар, который внешне до степени смешения схож с товарным знаком № 502466, а также с произведением дизайна «Мягкая игрушка по имени «Зайка Ми», в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанного товарного знака, а также правомерности использования произведения дизайна, признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцами компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак и нарушение исключительных прав ИП ФИО3 на произведение дизайна) обоснованно удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы не подтвердили факт приобретения спорного товара именно у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исследовав представленные истцами в материалы дела кассовый чек от 20.05.2022, видеозапись контрольной закупки, фотографию спорного товара апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения представителем истцов рассматриваемой игрушки именно у ответчика. Отсутствие в кассовом чеке указания на то, какая конкретно игрушка реализована продавцом, с учетом достаточной ясности видеозаписи контрольной закупки, правового значения не имеет.

Мнение ответчика о том, что на видеозаписи мог быть зафиксирован иной товар, приобретенный у иного продавца, апелляционный суд во внимание не принимает как основанное на предположениях и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что фотография спорного товара и кассового чека прилагались к досудебной претензии от 14.07.2022, возражений относительно данных доказательств ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не заявлял.

Кроме того, возражения ответчика в данной части противоречат иным доводам апелляционной жалобы, где ответчик утверждает о наличии у него намерения урегулировать спор в досудебном порядке, об отсутствии сходства товара с объектами истца.

Довод ответчика о том, что, обратившись в арбитражный суд, истцы лишили ИП ФИО1 возможности урегулировать спор в досудебном порядке, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В подтверждение направления досудебной претензии истцы представили в материалы дела соответствующую почтовую квитанцию. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» отправление вручено получателю 29.07.2022, исковое заявление подано 31.01.2023, то есть спустя шесть месяцев. Доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не представил, доказательств обращения ответчика к истцам в трехдневный срок, указанный в претензии, для оформления отношений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обращение истцов в арбитражный суд нельзя признать нарушением досудебного порядка урегулирования.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате компенсации и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о визуальных различиях между реализованным товаром и объектами исключительных прав истцов апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В ходе визуального сравнения спорного товара с объектами исключительных прав истцов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные объекты являются схожими до степени смешения, вопреки мнению ответчика. Данный вывод апелляционного суда основан на общем впечатлении, которое вызывают игрушка, реализованная ответчиком, и представленные истцами изображения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что различия в деталях не являются основанием для признания защищаемых истцами объектов исключительных прав и товара ответчика несхожими до степени смешения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, игрушка является пространственным воспроизведением товарного знака № 502466.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии недостатков в доверенности, выданной ИП ФИО2 на имя своего представителя, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Как установлено в ч. 4, 6, 7 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном суде может не содержать печать предпринимателя, а также может не быть оформлена в нотариальном порядке. Соответствующего требования императивного характера действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения ст. 182 ГК РФ применимы, с учетом длительного периода представления ООО «Медиа-НН» интересов истцов, совершения данным лицом действий по сбору доказательств, представленных в обоснование настоящего иска.

Приведенный ответчиком в судебном заседании довод о том, что реализуемый ответчиком товар называется «Кролик», а объекты интеллектуальной собственности истцов – «Зайка Ми», апелляционный суд не принимает, поскольку с учетом установленного выше сходства указанных объектов, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что производитель приобретенного ответчиком товара находится в РФ, а производитель представленного истцами в суде первой инстанции товара – в Китае, не свидетельствует о правомерности продажи ответчиком товара, схожего до степени смешения с объектами истцов в отсутствие лицензионного договора.

Невысокий спрос на данный товар правового значения для рассмотрения настоящего дела также не имеет, с учетом того, что судами двух инстанций установлено совершение ответчиком двух самостоятельных нарушений, за которые истцы потребовали минимально возможной компенсации, заявления о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.07.2023 судом допущен опечатка в абзаце втором резолютивной части постановления, а именно – неверно указан суд, в который подается кассационная жалоба. Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить данную опечатку, указать, что кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу № А50-2155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких