СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                         Дело №­­А60-43313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авиньон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу № А60-43313/2014,

принятое судьей          Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сизова Павла Борисовича (ОГРНИП 310667006200017, ИНН 667004050970)

к ООО "Авиньон" (ОГРН 1146671012421, ИНН 6671451997)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизов Павел Борисович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственнстью "Авиньон" (далее - ООО "Авиньон", ответчик) о возложении обязанности прекратить любое незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 30.03.2015 иск удовлетворен частично, на ООО "Авиньон" возложена обязанность прекратить любое незаконное использование товарного знака «Салон французского интерьера «Artichoke», с ООО "Авиньон" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авиньон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предприниматель, не являясь автором средства индивидуализации (спорного товарного знака), не используя его в своей деятельности и зная о его широком распространении и известности, действуя недобросовестно, зарегистрировал на него права с исключительной целью получения выгоды и преимуществ от ограничения его использования другими лицами, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» принято решение от 28.07.2014 об отмене решения Роспатента от 17.06.2013 и регистрации товарного знака по заявке № 2011736068 с датой приоритета 02.11.2011.

В результате 04.09.2014 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за предпринимателем Сизовым П.Б. зарегистрирован товарный знак «Салон французского интерьера «Artichoke», используемый в отношении товаров 20 класса МКТУ – мебель, зеркала, обрамления для картин и т. п; изделия не относящиеся к другим классам, из дерева. Пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или пластмасс и т. д., о чем выдано свидетельство № 521768.

Товарный знак охраняется в серо-бежевом с бронзовым отливом, темно-коричневом сочетании. Срок действия регистрации истекает 02.11.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Авиньон", осуществляя предпринимательскую деятельность, незаконно использует товарный знак «Салон французского интерьера «Artichoke», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит запретить ООО "Авиньон" любое незаконное использование товарного знака, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб. При этом предприниматель указывает, что генеральный директор ООО "Авиньон" Боровских А.А. ранее работала у него в должности управляющего магазином, 04.07.2014 была уволена по собственному желанию, а в настоящее время осуществляет торговую деятельность по продаже мебели и предметов интерьера в ООО "Авиньон" с использованием товарного знака «Салон французского интерьера «Artichoke».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования товарного знака ответчиком без согласия правообладателя – истца, при этом суд посчитал возможным снизить размер компенсации за нарушение прав правообладателя в два раза.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использованиятоварного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт осуществления им предпринимательской деятельности по продаже мебели и предметов интерьера с использованием товарного знака «Салон французского интерьера «Artichoke» не оспаривает.

Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что используемый ответчиком товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком «Салон французского интерьера «Artichoke», правообладателем которого является предприниматель, что также не опровергается пояснениями ООО "Авиньон".

Между тем ответчик полагает, что право на спорный товарный знак зарегистрировано истцом в нарушение положений ст.10 ГК РФ, то есть, со стороны предпринимателя, по мнению  ООО "Авиньон", при оформлении прав на товарный знак имело место злоупотребление правом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п.2 и 3 ст.1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст.10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Правомерность государственной регистрации права предпринимателя на спорный товарный знак ООО "Авиньон" в порядке административного производства не оспорена.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки и регистрации товарного знака) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что право на товарный знак предпринимателем зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено, датой приоритета является 02.11.2011, из материалов усматривается, что истец реально осуществляет деятельность по продаже мебели и предметов интерьера с использованием товарного знака «Салон французского интерьера «Artichoke», основания полагать, что действия по подаче заявки на регистрацию прав на товарный знак являются недобросовестными у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующий довод апелляционной жалобы не подтвержден документально (ст.65 АПК РФ). Доводы о неосуществлении истцом деятельности с использованием спорного товарного  знака противоречат материалам дела.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения прав истца на товарный знак ответчиком подтвержден материалами

При определении размера компенсации за установленное нарушение, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При снижении заявленной суммы до 750 000 руб. суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств возникших у истца убытков.

Доводов, касающихся размера присужденной истцу компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 750 000 руб., на ответчика обоснованно возложена обязанность прекратить любое незаконное использование товарного знака «Салон французского интерьера «Artichoke».

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-43313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.