Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Космос",

ответчика, ООО "Электротехпром-ЭМУ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-24832/2016

по иску ООО "Космос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Электротехпром-ЭМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – истец, ООО «Космос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (далее – ответчик, ООО «Электротехпром-ЭМУ») о взыскании 1 731 246 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 07.04.2016 № 367/с.

Определением суда от 07.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Электромонтаж".

Определением суда от 07.12.2016 на основании ходатайства ответчика по делу № А50-24832/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением суда от 18.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением суда от 29.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 009 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 68 917 руб. 92 коп. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 21 687 руб. 03 коп., с истца в сумме 8 633 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме, а также отменить взыскание в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 493 236 руб. 44 коп., так как их выполнение было необходимо в интересах заказчика, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Отмечает, что в данном случае дополнительный объем работ возник в связи с предоставлением заказчиком недостоверной исходной документации. Оспаривая вывод суда о взыскании в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, истец указывает на отсутствие необходимости в ее назначении, а также на оценку судом заключения экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 15.09.2016 между истцом и ответчиком состоялась приемка выполненных работ, по итогам которой у заказчика отсутствовали замечания к выполненным работам. По мнению ответчика, факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актом осмотра АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 03.11.2016, экспертными заключениями. Отмечает, что после фиксации дефектов, отказа подрядчика устранить выявленные недостатки в нарушение п. 4.5.5 договора, ответчик вынужден был заключить договор на переделку работ с третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехпром-ЭМУ» (заказчик) и ООО «Космос» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 № 367/с (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутреннего электроосвещения, ЭМ и ИТП и удельной электрической проводимости (ЭУП) на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части <...> позиция 3». Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией.

Цена работ но договору определена в соответствии с Локальными сметными расчетами и составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков. Акт КС-2 и справка КС-3 подписываются сторонами после устранения подрядчиком всех замечаний, указанных в мотивированном письменном отказе заказчика, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Разделом 4 договора предусмотрены сдача и приемка работ.

Так, согласно п. 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика заказчик производит осмотр предъявленных работ в присутствии представителей подрядчика. Результатом осмотра предъявленных работ является составление сторонами акта, фиксирующего объем и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора если при сдаче-приемке работ заказчиком были обнаружены недостатки по вине подрядчика, то:

4.5.1 заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора;

4.5.2 подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа в приемке;

4.5.4 в случае несогласия подрядчика с отказом от принятия работ стороны проводят комиссию, в результате которой составляется двусторонний акт, фиксирующий недостатки;

4.5.5 при несогласии подрядчика с обнаруженными недостатками и неподписании акта о недостатках, подрядчик в течение 5 дней с даты составления такого акта обязан за свой счет получить заключение специалиста независимой экспертизы о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах.

Согласно п. 9.4 договора подрядчик, обнаруживший при выполнении работ не учтенные в проектной документации, в локальных сметных расчетах работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что письмом № 206 от 26.04.2016 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые были получены представителем ответчика 26.04.2016, однако не были подписаны с его стороны.

Письмом № 249 от 25.05.2016 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые были получены представителем ответчика 25.05.2016, однако также не были подписаны с его стороны.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о том, что на объекте были выявлены определенные замечания, указанные в письме № 411 от 27.05.2017.

Письмом № 260 от 30.05.2017 истец уведомил ответчика об устранении замечаний заказчика.

Письмом № 431 от 06.06.2016 ответчик указал истцу о том, что недостатки работ не устранены.

Письмом № 316 от 22.06.2016 истец просил ответчика направить представителя для приемки выполненных работ по спорному договору и направил в его адрес акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что работы им не принимаются по причине наличия недостатков, перечисленных в письме № 485 от 27.06.2016.

Письмом № 360 от 19.07.2016 истец уведомил ответчика об устранении всех выявленных ранее замечаний и просил направить представителя для приемки работ по договору и направил в его адрес акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 638 009 руб. 83 коп. А также в связи с превышением фактически выполненного объема работ вследствие выявленных недостатков проектно-сметной документации истец просил согласовать смету на дополнительные объемы СМР.

Письмом № 562 от 22.07.2016 ответчик вновь отказался принимать работы и подписывать направленные ему акты и справку по причине наличия замечаний.

Письмом № 415 от 12.09.2016 истец просил ответчика оплатить выполненные работы в связи с устранением выявленных замечаний, а в случае наличия иных замечаний – созвать комиссию на объекте с фиксацией недостатков.

Письмами от 13.09.2016 и от 14.09.2016 истец и ответчик согласовали созыв комиссии на 15.09.2016 в 12-00 час.

Далее письмом № 780 от 21.10.2016 ответчик просил истца направить представителя для участия в комиссии по установлению недостатков выполненных работ на 22.10.2016 в 10-00 час.

Указанное письмо не было принято истцом к исполнению по причине незаблаговременного направления (письмо № 461 от 24.10.2016).

Телеграммой от 01.11.2016 ответчик просил истца направить представителя для приемки работ по договору на 03.11.2016 в 12-00 час.

Указанная телеграмма также не была принята истцом к исполнению в связи с тем, что работы заказчиком уже приняты, а выявленные замечания подрядчиком устранены.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что выполненные истцом работы имеют дефекты и недостатки, которые подтверждены заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» № БН-195 от 22.11.2016, в связи с чем ответчик вынужден был их устранить с привлечением третьего лица.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 721, 722, 723, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт выполнения работ истцом для ответчика, факт устранения истцом выявленных недостатков, следовательно, отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ является необоснованным, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 238 009 руб. 83 коп. Увеличение объемов работ и стоимости договора сторонами не согласовано, следовательно, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 68 917 руб. 92 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Космос» в пользу ООО «Электротехпром-ЭМУ» расходов на проведение экспертизы в сумме 68 917 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 4 спорного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец, начиная с 26.04.2016, неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующих актов и справок. В ответ на указанные письма ответчик сообщал о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.07.2016 на сумму 1 638 009 руб. 83 коп. не приняты заказчиком, справка не подписана.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что изначально работы были выполнены истцом с недостатками и дефектами, о которых ответчик уведомил истца письмами № 411 от 27.05.2016, № 431 от 06.06.2016, № 485 от 27.06.2016, № 562 от 22.07.2016. При этом истец указанные ответчиком недостатки последовательно устранял, что подтверждается письмами № 260 от 30.05.2016, № 360 от 19.07.2016, № 415 от 12.09.2016.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на неоднократное получение извещений от подрядчика о приемке работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 2.3 и раздела 4 договора, не исполнил, совместную приемку выполненных работ с фиксацией недостатков своевременно не организовал, акты не подписал, заявил об отказе от их подписания, в то время как истцом добросовестно и последовательно устранялись недостатки в выполненных работах (иного не доказано).

Из материалов дела следует, что на основании писем от 13.09.2016 и от 14.09.2016 истец и ответчик согласовали созыв комиссии по приемке работ на 15.09.2016, в результате которой работы были осмотрены сторонами, сданы истцом и приняты ответчиком, замечаний в выполненных работах не зафиксировано, иного не доказано.

Ссылка ответчика на п. 4.5.5 договора, устанавливающий обязанность подрядчика за свой счет получить заключение специалиста независимой экспертизы о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт, фиксирующий недостатки выполненных работ (совместный или односторонний) составлен не был, в материалы дела не представлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах. Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве таких доказательств акт осмотра АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 03.11.2016, экспертные заключения.

Так, акт осмотра от 03.11.2016, на основании которого составлено заключение АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», составлен без участия истца, который указал причины своей неявки 03.11.2016 и они признаны обоснованными исходя из того, что из содержания телеграммы от 01.11.0216 следует, что истец приглашался для приемки работ, а не для осмотра результата работ специалистом. Кроме того, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, выполнены спустя длительное время после прекращения работы на объекте истцом и выполнении работ иными лицами, то есть отраженные в них сведения не являются объективными, не могут быть положены в основу судебного решения.

Следовательно, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы выполнены истцом с последующим устранением недостатков, выявленных ответчиком, соответственно, мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания актов выполненных работ) и оплаты являются необоснованными.

Что касается довода жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 493 236 руб. 44 коп., то он отклоняется в силу следующего.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснения сторон, работы на сумму 493 236 руб. 44 коп. спорным договором не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными. При этом утверждение истца о том, что выполнение указанных работ согласовано с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При исследовании и анализе представленных в материалы дела писем истца (№ 205 от 26.04.2016, № 234 от 13.05.2016, № 307 от 20.06.2016, № 316 от 22.06.2016, № 360 от 19.07.2016) усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик поручил истцу выполнение работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ), и принял на себя обязательства по их оплате и увеличении цены договора, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ, в том числе локальный сметный расчет на спорную сумму, между сторонами не заключено, отсутствуют доказательства сдачи истцом дополнительных работ и принятия им ответчиком, направления актов на эти работы в его адрес, сметы, акты о приемке дополнительных работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Более того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения работ по устройству внутренней системы электроснабжения, а также необходимость совершения в связи с этим немедленных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 743 ГК РФ при производстве дополнительных работ (при этом причины их выполнения не имеют правового значения для настоящего дела), поскольку истец не согласовал с ответчиком не учтенные в технической документации работы и не приостановил выполнение дополнительных работ, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении на истца расходов на оплату экспертизы в сумме 68 917 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование ответчика в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что указанное заключение не было положено в основу принятого судом решения, поскольку признано ненадлежащим доказательством.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно своими доводами и документами подтверждал необоснованность проведения экспертизы на этапе судебного разбирательства в связи с тем, что объект непригоден для дачи объективного заключения, о чем свидетельствуют возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда о назначении экспертизы.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ был основан судом не на представленном заключении, а на том основании, что истцом была нарушена процедура согласования с ответчиком производства дополнительных работ и их стоимости, а также истцом не была доказана необходимость совершения в связи с этим немедленных действий с учетом характера производимых работ по устройству внутренней системы электроснабжения, не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует обязанность по возмещению ответчику части расходов на оплату экспертизы, поскольку указанное доказательство не было положено в основу судебного акта, из его содержания судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату экспертизы в сумме 68 917 руб. 92 коп. не установлено.

Таким образом, решение суда от 29.05.2017 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Космос» в пользу ООО «Электротехпром-ЭМУ» расходов на проведение экспертизы в сумме 68 917 руб. 92 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда не подлежит изменению, а апелляционный жалобы удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по его апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу № А50-24832/2016 отменить в части взыскания с ООО "Космос" в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 68 917 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (614013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Космос" (618540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева