Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники: Шишкин Р.Н., доверенность от 24.12.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Захарова Ю.М., доверенность от 21.09.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года по делу № А50-21692/2021

по иску муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: Финансовое управление администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572), Управление образования администрации города Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580), Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723), Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о взыскании убытков в размере 14 498 790,55 руб.,

установил:

Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 14 498 790,55 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Березники, Управление образования администрации города, Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники взысканы убытки в сумме 9 748 436,01 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца всю сумму понесенных убытков - 14 498 790,55 руб., отказав ответчику в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что убытки, понесенные муниципальным образованием «Город Березники» в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом (частью 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), подлежат возмещению Российской Федерацией, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан осуществлять финансирование установленных федеральным законодательство льгот по освобождению от внесения установленной родительской платы, срок исполнения данных обязательств не определен, в связи с чем, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, в 2017-2019 годах муниципальными дошкольными образовательными организациями города Березники: муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 4», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 5», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 15», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 54», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 56», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 86», муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 5 г. Усолье», муниципальным автономным образовательным учреждением «Пыскорская СОШ структурное подразделение детский сад», муниципальным автономным образовательным учреждением «Романовская СОШ структурное подразделение детский сад», муниципальным автономным образовательным учреждением «Березовская ООШ структурное подразделение детский сад», муниципальным автономным образовательным учреждением «СОШ № 20 структурное подразделение детский сад» обеспечивалось исполнение обязанностей по присмотру и уходу за детьми, посещающими данные дошкольные образовательные учреждения, за счет средств местного бюджета.

Образовательные учреждения, помимо осуществления образовательной деятельности, осуществляли и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей иную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей представителей, и ее размер.

Согласно постановлению Администрации города Березники от 27.02.2017 № 341, размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2017 составлял 116 руб. 78 коп.; на основании постановления Администрации города Березники от 19.12.2017 № 3304 размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2018 составлял 120 руб. 17 коп.; согласно постановлению Администрации города Березники от 24.01.2019 № 185 размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2019 составлял 123 руб. 18 коп.

По расчету истца, размер расходов за присмотр и уход за детьми за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составил 14 498 790,55 руб.

Расчет указанной суммы произведен исходя из указанного выше размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники.

Ссылаясь на то, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, Администрация города Березники обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру; между тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2017 год в сумме 4 750 354,54 рублей, о применении которого заявлено ответчиком, суд оставил исковые требований в указанной части без удовлетворения в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 34 статьи 2 Закона об образовании определено, что присмотр и уход за детьми является комплексом мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Как следует из части 2 статьи 65 Закона об образовании, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает родительскую плату, и ее размер, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотренные названным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Закон N 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к предусмотренным им дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 302-ЭС19-9577, от 04.12.2019 N 301-ЭС19-21821.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что размер ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании убытков суд признал обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за 2017 год и по август 2018 год включительно.

Применяя исковую давность и отказывая в иске в части взыскания убытков за 2017 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных субъектом в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, с учетом положений статьи 12 БК РФ начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота - с 1 января года, следующего за отчетным. Корреспондирующий правовой подход, сохраняющий актуальность, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12.

Таким образом, как правильно заключил суд, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2017 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - не позднее 01.01.2018. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

На основании изложенного, правильно установив, что на день подачи администрацией искового заявления в арбитражный суд предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за 2017 год истек, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в соответствующей части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению расходов муниципального образования в связи с предоставлением установленных частью 3 статьи 65 Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» льгот не определен, в связи с чем, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявленные в рамках настоящего дела требования к таковым не относятся. Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» специальных сроков исковой давности не предусмотрено, в силу чего, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-21692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева