Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО «АПМ- Строй»- Кузнецов М.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), Нестеренко Ю.С., представитель по доверенности от 25.11.2019 г. (посредством веб- конференции), после перерыва;

от ответчика, ООО «ДевелопментИнвест»- Волк А.А., представитель по доверенности от 16.05.2022 г. (до перерыва); Зобнина Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2022 г., Стрелков В.А., представитель по доверенности от 10.11.2021 г., Зверева Н.С., представитель по доверенности от 19.07.2021 г. (посредством веб- конференции);

лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу № А60-68339/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» (ИНН 6679013579, ОГРН 1126679007025)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» о взыскании задолженности по договору № 11-05/18 от 11.05.2018 в размере 7 650 720 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 в размере 135 074 руб. 61 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Исковое заявление ООО «АПМ-СТРОЙ» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 05.12.2019 с присвоением делу №А60-68339/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 11-05/18 от 11.05.2018, в размере 19 267 802 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Исковое заявление ООО «ДевелопментИнвест» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 19.12.2019 с присвоением делу №А60-68653/2019.

Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству ООО ««ДевелопментИнвест» дела №А60-68339/2019 и №А60-68653/2019 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А60-68339/2019.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Уралстройсертификация» экспертам Андриановой Татьяне Валерьевне, Коновалову Илье Александровичу, Кудрявцевой Евгении Савельевне, Македонскому Ицыку Исаевичу, Феофанову Сергею Валерьевичу.

Производство по делу возобновлено определением от 12.02.2021, к материалам дела приобщено экспертное заключение №1104/10-2020-Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (судья Крюков Ю.А.) исковые требования ООО «АПМ-СТРОЙ» удовлетворены частично – с ООО «ДевелопментИнвест» взыскана неустойка в размере 49 640 руб.; исковые требования ООО «ДевелопментИнвест» удовлетворены частично – с ООО «АПМ-СТРОЙ» взысканы убытки в размере 11 617 081 руб. 43 коп.; в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «АПМ-СТРОЙ» в пользу ООО ««ДевелопментИнвест» взысканы денежные средств в сумме 11 567 441 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 191 603 руб.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

ООО «АПМ-СТРОЙ» считает решение суда первой инстанции необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, судом необоснованно и в нарушение п.2 ст.87 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АПМ-СТРОЙ» о назначении повторной экспертизы, несмотря на множественные основания к этому и с учетом немотивированности, противоречий выводов экспертов ООО «Уралстройсертификация» в заключении №1104\10-2020-Э, их неоднозначности и некорректности. Кроме того, в нарушение положений п. 6 ст. 723, 746 ГК РФ и без учета некоторых материалов дела суд первой инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ по актам №14-16 от 25.08.2019 и отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ. Также, в нарушение норм ст. 410 ГК РФ и обстоятельств дела суд сделал неправомерный вывод о прекращении обязательства ООО «ДевелопментИнвест» по оплате фактически выполненных работ зачетом 13.11.2019, неверно квалифицировав эпизод правоотношений сторон. В нарушение фактических обстоятельств, представленных доказательств и без учета норм ст. 15 ГК РФ суд посчитал доказанным все элементы гражданско-правового состава убытков, заявленных заказчиком, в частности, при определении размера убытков судом не были применены нормы п. 5 ст. 393 ГК РФ. В нарушение ст. 393 ГК РФ суд присудил к взысканию убытки в размере, превышающем договорную стоимость соответствующих работ. В нарушение норм п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ судом не приняты во внимание и без указания причин не оценены письменные доказательства, представленные ООО «АПМ-СТРОЙ», в том числе, в подтверждение надлежащего качества краски и существенного завышения (не менее чем в 6 раз) объемов и цен работ в заключении экспертизы (размер убытков заказчика).

Совместно с апелляционной жалобой ООО «АПМ-СТРОЙ» направило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить экспертам одной из следующих организаций: Уральская торгово-промышленная палата, ООО «НИАС-Центр», ООО «Бюро строительного консалтинга».

ООО «ДевелопментИнвест» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АПМ-СТРОЙ», а также письменные возражения на ходатайство о назначении повторной строительно-судебной экспертизы, считая имеющееся в деле экспертное заключение №1104\10-2020-Э полным и ясным.

В собственной апелляционной жалобе ООО «ДевелопментИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить, настаивая на удовлетворении исковых требований к ООО «АПМ-СТРОЙ» в полном объеме (19 267 802 руб. 40 коп.), а также указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Девелопментинвест» неустойки в размере, превышающем 39 091 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДевелопментИнвест» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований в размере 5 798 182 руб. 43 коп., поясняя, что никакого зачета ООО «ДевелопментИнвест» не совершало, в том числе посредством предъявления встречного иска. Подменяя волю ООО «ДевелопментИнвест», суд первой инстанции безосновательно установил, что, прекращая в одностороннем порядке договор подряда, ООО «ДевелопментИнвест» совершило односторонний зачет встречных однородных требований. Требования ООО «ДевелопментИнвесг» не были направлены к зачёту требований ООО «АПМ-Строй» в связи с необоснованностью последних (кроме неустойки в размере 39 091 рублей за период с 22.11.2018 по 27.08.2019, которая относится к предыдущим работам). Подрядчик не может претендовать на оплату некачественно выполненных работ, не принятых заказчиком, а также уплаты гарантийного удержания за некачественно выполненные работы, в связи с чем, соответственно, требование об оплате таких работ и уплате гарантийного удержания не может быть зачтено путём встречного иска. Кроме того, указывает ООО «ДевелопментИнвест», судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка в размере 10 549 руб., начисленная с 28.08.2019 по 13.11.2019, поскольку выполненные в указанный период работы являлись некачественными, следовательно, у заказчика не возникала обязанность их оплачивать. Также заявитель жалобы считает, что верно установив обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции применил пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оплаты работ, выполненных до даты расторжения договора (13.11.2019), не применив подлежащую применению норму права – ч.3 ст.723 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По результатам заслушивания апелляционным судом пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение повторной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам Уральской торгово- промышленной палаты Чумакову А.В., Войнову С.Ю., Казанцевой Н.С., Жученко А.И.

После получения Заключения экспертов №20130500020 от 04.03.2022 г. протокольным определением от 17.03.2022 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022 г.

Определением апелляционного суда от 25.04.2022 г. произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, судебное разбирательство в связи с этим отложено на 26 мая 2022 г.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, содержащие ходатайства о вызове экспертов Уральской ТПП в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным исследованиям и об отложении судебного заседания для возможности произвести оценку экспертного заключения, результатов опроса экспертов и подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Помимо этого, в материалы дела от истца, ООО «АПМ- Строй» поступили письменные объяснения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступило Заключение специалистов №03-05/22 в обоснование возражений относительно Заключения экспертов №20130500020 от 04.03.2022 г.

От Уральской торгово- промышленной палаты поступило письмо от 24.05.2022 с направлением письменных ответов экспертов на направленные в адрес Уральской ТПП вопросы, в отношении обеспечения явки экспертов было указано на невозможность ее обеспечения без указания причин.

В судебном заседании апелляционного суда 26.05.2022 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалистов №03-05/22, а также заявил повторно об обеспечении явки экспертов в судебное заседание и о необходимости дачи пояснений экспертами по вопросам проведенного исследования.

В связи с удовлетворением апелляционным судом названных ходатайств, определением суда от 30.05.2022 г. судебное разбирательство отложено на 09.06.2022 г., Уральская торгово- промышленная палата повторно обязана судом обеспечить явку в судебное заседание экспертов, принимавших участие в составлении заключения № 20130500020.

В судебном заседании 09.06.2022 г. в режиме веб- конференции опрошены эксперты Чумаков А.В., Жученко А.И.

В этом же судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия достаточных оснований ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивы отказа приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, экспертов, апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2022 г., по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Определением апелляционного суда от произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании 16.06.2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика об опросе специалиста Жученко А.И. по вопросам, относящимся к содержанию Заключения экспертов №20130500020 от 04.03.2022 г.

Представителями сторон даны пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «АПМ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ДевелопментИнвест» (заказчик) заключен договор подряда № 11-05/18 от 11 мая 2018 г. (далее – договор) на выполнение строительных работ по устройству «мокрого» фасада, цоколя и вертикальных поверхностей крылец на объекте - Четырех-секционный жилой дом переменной этажности со встроенным подземным паркингом (Приложение № 5 к договору).

Дополнительными соглашениями №№1-4 сторонами были согласованы дополнительные объемы работ.

Так, согласно дополнительному соглашению №3 от 01.03.2019 г. комплекс работ по устройству фасада производился на строительном объекте: «Четырех секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом:1 этап строительства- три секции жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, помещениями ДДОУ в секциях №№1Б, 1В (№1А, 1Б, 1В по ПЗУ) 2 этап строительства- одна секция жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1Г по ПЗУ) и встроенно- пристроенным подземным паркингом (№2А, 2Б по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников пер. Выездной.

Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2018) оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС3).

Окончательный расчет - оплата гарантийного обеспечения осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- гарантийное обеспечение в размере 5% оплачивается заказчиком не позднее 90-та календарных дней с даты получения застройщиком (ООО «Башня времени») разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком недостатков, выявленных при передаче объектов долевого участия застройщиком дольщикам, заключенным между ними договоров участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что при оплате заказчик удерживает гарантийное обеспечение от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ до окончательной приемки результата работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 37 050 770 руб. 80 коп., соответственно, размер гарантийного удержания (5%) составляет 1 852 538, 54 руб.

Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за вычетом гарантийного удержания составляет 35 198 232, 26 руб.

Заказчиком оплачено 29 400 049, 82 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 5 798 182, 44 руб.

С учетом принятия судом уточнения первоначального иска сумма основного долга заказчика составляет 7 650 720, 97 руб. (с учетом гарантийного удержания).

Объект введен в эксплуатацию 04.10.2019, в связи с чем на основании п. 5.6 договора заказчику письмом от 21.10.2019 (приложение к претензии) направлен акт приема-передачи завершенных работ.

Согласно акту приема-передачи завершенных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы на сумму 37 050 770 руб. 81 коп.

Акты выполненных работ от 25.08.2019, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2019, полученные заказчиком 26.08.2019, на дату обращения в суд не подписаны.

Ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие претензии относительно объемов и стоимости выполненных работ, подрядчик полагает, что выполненные работы за август 2019 г. подлежат оплате.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком за нарушение заказчиком срока оплаты работ начислена неустойка за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 в размере 135 074 руб. 61 коп. (с учетом принятия судом уточнения первоначального иска).

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от 07.10.2019 № 936-ДИ/19 от приемки работ на основании актов формы КС-2 №№ 14-16 в связи с обнаружением недостатков работ, зафиксированных в актах дефектов от 04.09.2019 № 12, от 05.09.2019 № 13, от 28.08.2019, от 30.08.2019, подписанных сторонами.

В мотивированном отказе от 07.10.2019 № 936-ДИ/19 заказчиком установлен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков – 11.10.2019.

Между тем, по состоянию на 13.11.2019 подрядчик не устранил недостатки, указанные в п. 4 мотивированного отказа от 07.10.2019 № 936- ДИ/19, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2019 № 982-ДИ/19.

Подрядчиком вручена заказчику претензия 25.10.2019, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 7 650 720 руб. 97 коп. основан на выполнении подрядчиком работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах формы КС-2 от 25.06.2019, но не оплаченных заказчиком в размере 1 352 435, 97 руб., и в не подписанных заказчиком актах формы КС-2 № 14, № 15, № 16 в размере 4 445 746, 46 руб., а также гарантийном удержании заказчиком суммы в размере 1 852 538, 54 руб.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, ответчик доказывал наличие не устраненных подрядчиком недостатков выполненных работ, заявив требования о взыскании их стоимости на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в заявленных объемах и стоимостью и наличие на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных до даты расторжения договора работ. Вместе с тем, в связи с наличием неисполненной встречной обязанности по устранению недостатков выполненных работ в размере, превышающем стоимость выполненных работ и признанием обоснованным встречных требований о взыскании убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга по первоначальному иску ввиду прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Соответственно, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ДевелопментИнвест» о взыскании убытков, определив их размер за минусом гарантийного удержания в размере 1852538 руб. 54 коп.

Также судом были признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой произведен судом с учетом даты прекращения ретроспективно обязательств зачетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и выявления при приемке работ наличия недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ, истцом были направлены ответчику акты формы КС-2, из которых ответчиком не были подписаны акты формы КС-2 №№14-16 на сумму 4445746 руб. 46 коп.

В связи с наличием возражений ответчика относительно качества выполненных и предъявленных к оплате работ, а также с целью определения размера убытков от некачественно выполненных работ, судом была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Уралстройсертификация», экспертам Андриановой Татьяне Валерьевне, Коновалову Илье Александровичу, Кудрявцевой Евгении Савельевне, Македонскому Ицыку Исаевичу, Феофанову Сергею Валерьевичу.

По результатам проведения экспертизы, экспертами оформлено заключение №1104/10-2020-Э.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу о соответствии выполненного подрядчиком объема по договору подряда от 11.05.2018 г. объему в рабочей документации, а, соответственно, и стоимости выполненных работ ООО «АПМ- Строй».

Относительно качества выполненных работ экспертами отмечено следующее.

Недостатки превышения предельно допустимых значений отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов и плоскости фасада здания, выполненных ООО «АПМ- Строй» по договору подряда от 11.05.2018 г. имеются. Основанием являются результаты проведенной 21.07.2020 геодезической съемки.

Качество строительных материалов, изделий, конструкций, использованных при выполнении работ соответствует требованиям ведомости договорной цены и техническим условиям на примененные материалы, за исключением фасадной краски Bitex, сертификат соответствия имеет ряд существенных недостатков, которые отражены в дефекте №14. При окрашивании фасада применялись разные типы краски. Применение нескольких типов краски нарушает дополнительное соглашение №1 от 24.07.2018 г. к договору от 11.05.2018 г.

Стоимость устранения недостатков рассчитана в локальном сметном расчете (смете) №01 и составляет 19 267 802 руб.

Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом, в связи с чем, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, истец вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство апелляционный суд исходил из наличия сомнений в выводах экспертов. В частности, обратив внимание на то, что выявленные экспертами дефекты, повлекшие за собой выводы о необходимости полного демонтажа результатов работ, включая материал- утеплитель для стен (относящихся к секции Г), сделаны на основе лишь визуального осмотра, в том числе, посредством летательного аппарата (квадрокоптера), без инструментального контроля. Кроме этого, апелляционный суд счел заслуживающими внимания доводы истца относительно выводов эксперта в части применения краски марки BITEX, которую эксперты отнесли к силиконовым видам красок при наличии в материалах дела письма производителя данной краски №25/11-19 от 25.11.2019 г. о составе краски.

В ходе проведенного исследования экспертами осуществлен ряд вскрытий штукатурного слоя фасада секции Г (лист 111 тома 2 Заключения №20130500020) с фотофиксацией хода вскрытия, в ходе которых установлено, что примыкание торцов плит утеплителя друг к другу плотное, зазоры отсутствуют; маркировки на шляпках крепежного элемента соответствуют Актам испытаний крепежных элементов от 17.07.2018 г. Выполнен демонтаж плит утеплителя и установлено, что клей нанесен в соответствии со Схемой нанесения клеевого состава на минераловатные плиты в Альбоме технических решений. Клеевой состав сложноотделяем от поверхности бетона стены даже под ударами кирки. Толщина утеплителя соответствует проекту. По результатам замеров ширины и толщины нанесения клея на поверхности стены установлено, что имеются отклонения в части ширины нанесения клеевого состава по периметру плиты от Схемы нанесения клеевого состава на минераловатные плиты в Альбоме технических решений. Толщина штукатурного слоя меньше требуемой согласно Альбома технических решений.

При осуществлении вскрытий в других секциях многоквартирных домов на уровне цоколя экспертами отменены дефекты монтажа слоев фасада.

По результатам проведенного исследования (стр. 52 тома 1), эксперты отметили повреждения, связанные с ответственностью подрядчика, а именно: плиты утеплителя были наклеены без предварительной очистки основания, некачественный клеящий состав.

Причиной частичного отслаивания системы названо проникновение воды на уровень плоскости склеивания утеплителя с основанием из-за плохой защиты системы сверху (карнизы) и в местах оконных проемов.

Причиной микротрещин и нефильтрующих трещин назван плохой выбор цвета покрытия (слишком темный цвет и слишком контрастная расцветка). Большие перепады на стыках плит утеплителя и, как следствие, большая разница толщины штукатурного слоя. Допущены широкие щели между плитами утеплителя, которые были заполнены штукатурным раствором. Неперекрытие стыков арматурной сетки.

Причиной отслаивания (вспучивания) отделочного слоя, а также штукатурного слоя названа ошибка поставщика грунтовочного состава и нарушение производственного регламента по климатическим условиям (работы производились в холод, под дождем, при заморозках.

Причинами дефектов внешнего вида названы большие перепады толщины утеплителя , разность оттенков окрашенной поверхности из-за плохого подбора колерного состава.

Также экспертами отмечено, что аварийное состояние конструкции СФТК в виде полного отслаивания и обрушения системы отсутствует.

Проанализировав изложенные выводы с проведенным экспертами исследованием, апелляционный суд считает их обоснованными в части выводов, относящихся к дефектам теплоизоляционного слоя секции «Г», подтвержденными проведенным исследованием, фотоматериалами.

При этом, вопреки выводам, сделанным экспертами в Заключении №1104/10-2020-Э, из которых без проведения вскрытий фасадов следует полный демонтаж всей фасадной системы включая утеплитель на секции Г и, соответственно, определен размер расходов на указанный вид работ, апелляционный суд по результатам проведенного экспертами при повторной экспертизе исследования, выводы которого изложены выше, не находит оснований для выводов о непригодности работ по монтажу утеплителя и о необходимости его полного демонтажа.

Доводы ответчика, положенные им в обоснование назначения дополнительной экспертизы о том, что в соответствии со строительными нормами и правилами, проверка на прочность утеплителя должна была производиться иным способом, отклонены апелляционным судом, поскольку как было выше отмечено экспертами при исследовании креплений плит утеплителя, крепление к основанию прочное, угрозы обрушения нет.

Ходатайствуя о дополнительной экспертизе, ответчик в письменных объяснениях привел обстоятельства того, что закрепление механическим способом с использованием тарельчатых дюбелей на этажах 24, 23, 22 не эффективно, имеются дефекты в устройстве теплоизоляционного слоя, который при нарушении технологии устройства (недостаточная площадь сцепления с ограждающей конструкцией (блоком) «сползает» по стене, разрывая армированный слой со стеклотканной сеткой, имеющейся между теплоизоляционной плитой и штукатурным слоем.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не нашли подтверждения материалами дела, опровергаются изложенными выше выводами повторной экспертизы, в рамках которой экспертами проведено вскрытие фасада, в том числе, теплоизоляционного слоя.

По результатам проведенных осмотров установлено о наличии следующих недостатков результата малярных работ: отличие по цвету на отдельных участках фасада, полосы, пятна, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение краски от основания.

Помимо недостатков малярных работ осмотром фасадов установлены множественные дефекты штукатурных слоев и отделки цоколя. Все дефекты фасадов отмечены на схемах расположения дефектов и повреждений, приведенных на рисунках.

При ответе на вопрос о соответствии качества строительных материалов, изделий, конструкций, экспертами отмечено, что согласно ведомостям договорной цены, являющихся приложениями к договору подряда в качестве материала для покраски фасада указана акриловая краска, в рабочем проекте указания по типу краски отсутствуют- имеются только указания по цветам краски.

Несмотря на наличие в названии краски Bitex Silikon Fassadenfarbe слова Silikon- согласно имеющегося в материалах дела технического описания краски Bitex, данная краска относится к группе акриловых красок, что подтверждает письмо производителя краски №25/11-19 от 25.11.2019 г.

Вместе с тем, вывод в заключении № 1104/10-2020-Э основан на несоответствиях выданного на краску сертификата.

Так, в частности, в Заключении №1104/10-2020-Э отмечено, что сертификат соответствия имеет неправильный номер. В соответствии с постановлением Госстандарта №12 от 17.03.1998 г. «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе», последняя группа цифр должна иметь порядковый номер от 00001 до 99999. В представленном документе представлен номер «01795/19». ГОСТ Р 52491-2005, указанный в графе «Соответствие требованиям нормативных документов», является недействующим с 01.03.2016 г. С 01.03.2016 г. взамен ГОСТ Р 52491-2005 применяется ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия». Отсутствует свидетельство о государственной регистрации на товар с кодом ТН ВЭД 3209100009.

Помимо этого, из пояснений экспертов, опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что по результатам лабораторных испытаний было установлено, что краска является силиконовой.

Изложенные нарушения не позволяют сделать вывод о применении истцом при выполнении работ надлежащего материала (акриловой краски).

В результате вскрытий конструкций фасадов секций 1А и 1Б в цокольной части стен установлено, что для армирования штукатурного слоя была применена сетка сечением 90х90 мм при требуемой, согласно ведомости договорной цены сетки с размерами ячейки 50х50 мм. Крепежные элементы применены 10х180 мм, вместо 10х260 мм- согласно ведомости договорной цены.

В целом качество строительных материалов, изделий, конструкций, использованных при выполнении работ, соответствует требованиям ведомостей договорной цены и техническим условиям на примененные материалы, за исключением примененных в отделке цоколя сетки и крепежных элементов.

Кроме этого, экспертами отмечено, что не все выявленные дефекты фасадов относятся к результату работ, выполненных подрядчиком- ООО «АПМ- Строй». Часть выявленных дефектов фасада является ответственностью генерального подрядчика, т.к. не входила в ведомости договорной цены к договору подряда от 11.05.2018 г. и доп. соглашений с ООО «АПМ- Строй». Другая часть выявленных дефектов фасадов отнесена экспертами к ответственности вследствие ненадлежащей эксплуатации (механические повреждения отделки фасадов, следы ремонта плитки, нарушения с видимой глазу последующей заделкой штукатурных слоев от монтажа/ демонтажа вывесок и светильников).

По итогам проведенного исследования, помимо изложенных выше результатов исследований, эксперты пришли к следующим выводам.

Объем работ, выполненных ООО «АПМ- Строй» по договору подряда от 11.05.2018 г. соответствуют объему работ, предусмотренному в ведомостях договорной цены, являющихся приложениями к договору за исключением конструкции СТФК на участке площадью 2,7 кв.м. в секции «1Г», где работы не завершены.

Стоимость работ, выполненных ООО «АПМ- Строй» по договору подряда от 11.05.2018 г. составляет 36 755 795 руб.

Качество выполненных ООО «АПМ- Строй» работ по договору подряда от 11.05.2018 г. не в полной мере соответствует условиям указанного договора, а также строительным нормам и правилам.

Перечень видов работ, выполненных ООО «АПМ- Строй» некачественно:

- окраска отдельных участков фасадов на всех секциях здания (на отдельных участках фасада отслоение от основания- декоративного штукатурного слоя, отличие по цвету, полосы, пятна, выцветание/замывание, белые высолы на поверхности);

- нанесение декоративного штукатурного слоя (трещины и неравномерность нанесения на отдельных участках фасада);

- нанесение базового штукатурного слоя (отслоение от основания- плит утеплителя, недостаточная толщина- выявлены на участках вскрытия №№1 и 2 на фасаде Г.Г-А.Г в секции 1Г»; трещины);

- работа по устройству (креплению) теплоизоляционной плиты (превышение толщины клеевого слоя выявлена на фасаде Г.Г- А.Г в секции «1Г»;

- работа по утеплению и отделке цоколя (недостаточная толщина штукатурного слоя, неравномерное нанесение клеевого состава для крепления плиток, зазор между плитами утепления цоколя и утепления фундамента на участке вскрытия №4- секция «1Б»; работа по устройству парапетных фартуков (отсутствие гидроизоляции в поперечных стыках листов).

Общая стоимость работ по ремонту имеющихся дефектов и недостатков на фасадах здания определена экспертами в сумме 7056284 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «АПМ- Строй» по договору подряда определена сумме 6463521 руб. В остальной части эксперты отнесли стоимость устранения недостатков к ответственности обоюдной между подрядчиком и генеральным подрядчиком, полученных в процессе эксплуатации здания и отступления от строительных норм подрядчиком, а также вызванных отступлениями от проекта и строительных норм генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, выводы экспертов, касающихся ответственности генерального подрядчика- ООО «ДевелопментИнвест» не могут быть признаны обоснованными, выходят за рамки поставленных экспертам вопросов. Более того, по результатам проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы, сторонами не заявлялось о разграничении ответственности подрядчика и генподрядчика относительно выявленных недостатков.

В остальном апелляционный суд не усмотрел в выводах повторно проведенной по делу экспертизы противоречий по отношению к первоначально проведенной экспертизе.

Таким образом, по результатам проведенных по делу экспертиз, с учетом установленных в рамках повторной экспертизы обстоятельств отсутствия необходимости в полном демонтаже теплоизоляционного слоя в секции «Г» и его повторном монтаже, апелляционный суд считает необходимым при определении размера подлежащих возмещению подрядчиком расходов исключить из составленной в рамках первоначальной экспертизы сметы демонтажные работы по фасаду секции «Г» (т. 9, л.д. 60) в сумме 226410 руб., а также ремонтно- восстановительные работы по фасаду секции «Г» до окраски в сумме 392010 руб. (т. 9, л.д. 63).

С учетом этого, в результате вычетания из суммы ремонтно- восстановительных работ по фасадам в общем размере 2125982 руб. (итого с непредвиденными по смете) указанных выше работ в общей сумме 618420 руб., размер расходов составит 1507562 руб., что с учетом указанного в смете индекса перевода в текущие цены (7,54) составит 11367017 руб. Помимо этого, в расчет расходов в смете включена сумма в размере 26598 руб. за размещение строительного на полигон.

Таким образом, всего с учетом НДС в размере 20% размер подлежащих возмещению подрядчиком расходов составит 13672338 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 названной статьи Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае апелляционным судом также учтено, что возражая против составленного в ходе повторной экспертизы расчета восстановительных затрат, ответчик в письменных объяснениях привел свои возражения и анализ сметного расчета №02-01-01 из заключения экспертов №20130500020. В судебном заседании апелляционного суда на основании ходатайства ответчика был опрошен специалист Цимбало Т.Ю. (инженер- сметчик), которая дала пояснения относительно ошибок, имеющихся в составленном экспертами сметном расчете №02-01-01.

С учетом приведенных специалистом возражений на составленный экспертами расчет, стоимость восстановительных работ по ремонту фасадов всех секций определена специалистом в уточненном расчете в размере 13394100 руб.

Таким образом, определенный выше размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании локального сметного расчета, составленного в ходе первоначальной экспертизы за минусом работ по полному демонтажу и монтажу фасадной системы в секции «Г», апелляционный суд считает достаточным для восстановления нарушенного права.

Составленный же экспертами в ходе повторной экспертизы сметный расчет восстановительных расходов не может быть принят апелляционным судом во внимание с учетом изложенных выше замечаний к выводам экспертов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Вместе с тем, произведя зачет встречных обязательств ретроспективно суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 г. в отношении ООО «ДевелопментИнвест» введена процедура наблюдения, соответственно, при зачете встречных взаимных требований подлежат применению ограничения, установленные п. 1 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Сопоставление же обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов ООО «ДевелопментИнвест» вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом того, что заключениями экспертов наличие существенных и неустранимых недостатков не установлено, поскольку экспертами определена стоимость устранения обнаруженных недостатков, кроме того, устранимый характер недостатков также подтверждается установлением заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ срока на устранение недостатков, оснований для отказа в оплате выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДевеломпентИнвест», не имелось (п. 3 ст. 723 , п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса об отсутствии обязанности по оплате некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков в которых превышает размер основного обязательства, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм п. 3 ст. 723 Кодекса и без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, согласно выводов по результатам повторной экспертизы, объем и стоимость выполненных ООО «АПМ- Строй» работ по договору подряда от 11.05.2018 г. определены экспертами в размере 36755795 руб. 44 коп. Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены в размере 29400049 руб. 82 коп., соответственно, размер основного долга, подлежащего оплате составит 7355745 руб. 62 коп. (с учетом гарантийного удержания). Поскольку указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, оснований для сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в выплате гарантийного удержания у суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2.4 договора подряда окончательный расчет- оплата гарантийного обеспечения осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- гарантийное обеспечение в размере 5% оплачивается генеральным подрядчиком не позднее 90 календарных дней с даты получения Застройщиком (ООО «Башня Времени») Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком недостатков, выявленных при передаче объектов долевого участия Застройщиком дольщикам, заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из толкования условий договора оснований для выплаты гарантийного удержания при наличии не устраненных подрядчиком недостатков, у генерального подрядчика не имеется. В противном случае были бы нивелированы цели гарантийного удержания, направляемого на компенсацию расходов на устранение недостатков при добровольном неисполнении подрядчиком обязанности по их устранению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком как генеральным подрядчиком выбран такой способ защиты как взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков, что привело бы к двойному возложению на подрядчика бремени ответственности за ненадлежащее качество работ, оснований для отказа в выплате подрядчику гарантийного удержания не имеется.

Помимо требований о взыскании основного долга за выполненные работы истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 135 074 руб. 61 коп. за период с 22.11.2018 по 24.01.2020.

Вместе с тем, с учетом ошибочного включения в расчет неустойки размера основного долга с учетом гарантийного удержания, по расчету апелляционного суда, подлежащая взысканию неустойка составит за указанный период 115309 руб. 11 коп.

При этом следует отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции с момента одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения контракта (13.11.2019 г.), при неисполненной обязанности по устранению недостатков, оснований для выплаты гарантийного удержания подрядчику с учетом превышения размера расходов над размером гарантийного удержания, не имелось.

С учетом изложенного, требования по иску ООО «АПМ- Строй» подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере 7355745 руб. 61 коп. и неустойки в размере 115309 руб. 11 коп.

Требования ООО «ДевеломпентИнвест» также подлежат удовлетворению в сумме 13672338 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «АПМ- Строй» признаны частично обоснованными. Остальные доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как не влекущие в остальной части отмену судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ООО «ДевелопментИнвест» отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по первоначальному и встречному исковым требованиям подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

В результате процессуального зачета, включая судебные расходы по иску, с ООО «АПМ- Строй» в пользу ООО «ДевелопментИнвест» подлежит взысканию 6358038 руб. 26 коп. (13672338, 57 +71603 + 85151, 41 = 13829092, 98 – 7355745, 61 – 115309, 11 = 6358038 руб. 26 коп.).

По изложенным основаниям, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Понесенные истцом, ООО «АПМ- Строй» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 135000 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДевелопментИнвест», понесенные обществом судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-68339/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПМ- Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН 6679013579, ОГРН 1126679007025) основной долг в размере 7355745 руб. 61 коп., неустойку в размере 115309 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61249 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» (ИНН 6679013579, ОГРН 1126679007025) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 679 руб. 56 коп.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» (ИНН 6679013579, ОГРН 1126679007025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938) убытки в размере 13672338 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ -Строй» (ИНН 6679013579, ОГРН 1126679007025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938) расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 603 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 85151 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., оплаченную платежным поручением от 22.11.2019 № 1083.

В результате процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» (ИНН 6679013579, ОГРН 1126679007025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН 6685132359, ОГРН 1176658046938) денежные средства в сумме 6358038 руб. 26 коп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ- Строй» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 135000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова