Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сити",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года

по делу № А50-28600/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Сити" (далее – ответчик, общество, ООО "Строитель Сити") о взыскании задолженности по договору субподряда № 05/03 от 05.03.2020 в размере 325 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 113 630 руб. за период с 14.07.2020 по 22.11.2021, а также неустойки с 23.11.2021 по день фактического погашения суммы долга 325 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 307, 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 325 000 руб., неустойку в сумме 113 397 руб. 50 коп. за период с 14.07.2020 по 22.11.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. основного долга, 113 150 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 11 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Строитель Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 77 500 руб. Указывает, что согласно пункту 3.2 договора, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляются актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с пунктом 3.7 договора после выполнения работ подрядчик представляет исполнительную документацию на выполненные работы; период, за который предъявляются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ; о выполнении истцом 01.04.2021 работ на сумму 77 500 руб. ответчик узнал в момент предъявления к последнему требования о погашении задолженности за выполненные работы, датированных 21.09.2021; в нарушение пунктов 3.2, 3.7 договора к актам (датированные 01.04.2021, направленные истцом 21.09.2021) документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом не представлено; исполнительная документация, документы, подтверждающие расходование материалов, истцом также не представлены. С учетом изложенного, заявитель считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 77 500 руб. не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно указано на продолжение начисления неустойки с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; из пункта 2 названного Постановление следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория; из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ); Ссылаясь на то, что Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, ответчик подпадает под действие указанного моратория, заявитель отмечает, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2022.

От предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строитель Сити" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор субподряда № 05/03 от 05.03.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте "Строительство жилого дома № 3 по улице Воронова-Районная-Энгельса в городе Верхняя Салда Свердловской области, 1 очередь строительства", согласно проекта 22-15-ЭО, без учета монтажа ВРУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 550 000 руб., НДС не облагается. Расчеты по договору производятся за фактически выполненный объем работы.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата электромонтажных работ (с учетом стоимости материалов) производится в течение 15 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Из искового заявления следует, что в рамках договора подряда в период с 12.02.2021 по 31.03.2021 истцом были выполнены следующие работы:

• в период с 01.04.2020 по 29.06.2020 на сумму 465 000 руб. (КС-2 № 1 от 29.06.2020);

• в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 на сумму 232 500 руб. (КС-2 № 2 от 14.09.2020);

• в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 77 500 руб. (КС-2 № 3 от 01.04.2021).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 465 000 руб. был подписан 29.06.2020. Таким образом, срок для оплаты выполненных работ истек 14.07.2020.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 232 500 руб. был подписан 14.09.2020. Таким образом, срок для оплаты выполненных работ истек 29.09.2020.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 77 500 руб. не был подписан ответчиком. Ответчик необоснованно уклонился от подписания акта. Ответчиком был нарушен пункт 3.1 договора, в соответствии с которым заказчик приступает к приемке работ в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

20.07.2021 ответчику были направлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по договору по электронной почте. Оригиналы были переданы в офис ответчика. На сегодняшний день в адрес истца не поступило ни подписанного экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, ни мотивированного отказа. В связи с этим у истца есть все основания полагать, что данные работы ответчиком приняты без замечаний. Таким образом, срок для оплаты выполненных работ истек 05.08.2021.

Ответчик произвел три авансовых платежа от 13.03.2020, 22.04.2020 и 26.06.2020 на общую сумму 450 000 руб.

22.09.2021 ответчику на официальный адрес юридического лица и на адрес для корреспонденции из договора была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Оплату выполненных работ подрядчик не произвел, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании с общества "Строитель Сити" задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ по договору субподряда, их приемки ответчиком и отсутствия оплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки признано обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами акты формы КС-2: от 29.06.2020 № 1 на сумму 465 000 руб., от 14.09.2020 № 2 на сумму 232 500 руб., справки формы КС-3: от 29.06.2020 № 1 на сумму 465 000 руб., от 14.09.2020 № 2 на сумму 232 500 руб., односторонние акт формы КС-2 от 01.04.2021 № 3 на сумму 77 500 руб. и справку формы КС-3 от 01.04.2021 № 3 на сумму 77 500 руб., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ, передачи результата работ ответчику и их частичной оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ на сумму 77 500 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 3 от 01.04.2021 на сумму 77 500 руб. истец направил на электронный адрес ответчика, что не противоречит условиям пункта 9.5 договора.

В ответ на указанное письмо, ответчик в адрес ответчика по электронной почте направил письмо, в котором указал на то, что при работе по договору был зафиксирован перерасход материала и недостача кабельной продукции. В данный момент ведется аудит, о котором будет сообщено по электронной почте.

Также в ответе на претензию истца об оплате задолженности по договору субподряда № 05-03 от 05.03.2020, ответчик указал на то, что требования по оплате задолженности и подписании акта выполненных работ от 01.04.2021 в размере 77 500 руб. не могут быть выполнены по причине не предоставления подрядчиком отчета по строительным материалам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Установив факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суд посчитал мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний акт формы КС-2 от 01.04.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ; выполненные работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей подрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору заказчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Истцом на основании пункта 6.4 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 397 руб. 50 коп. за период с 14.07.2020 по 22.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет и скорректировав период начисления неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 113 150 руб. за нарушение сроков оплаты работ, с продолжением ее начисления начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требования о взыскании неустойки с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория испрашиваемые предпринимателем пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции после установления указанного моратория, однако при его вынесении вышеуказанные положения законодательства не приняты во внимание.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказывает, поскольку оно подано преждевременно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а в остальной части следует отказать.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-28600/2021 изменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сити" (офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2018) 325 000 руб. основного долга, 113 150 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 23.11.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 11 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 621 руб. по чеку-ордеру, операция 4984 от 22.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сити" (офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Д.И. Крымджанова

		М.А. Полякова