Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ярда",

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-30913/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда",

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026604948336, ИНН 6660015011), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных конструкций" (ОГРН 1136678006574, ИНН 6678028903), общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ОГРН 1086659015244, ИНН 6659179255),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярда" (далее – ООО "Ярда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (далее – ООО "СУ5ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 069 512 руб. 08 коп.

ООО "СУ5ГРУПП" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ярда", в котором просило взыскать сумму денежных средств в размере 704 924 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019 в связи с завышением объемов выполненных работ; сумму денежных средств в размере 6 494 978 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019 в связи с некачественным выполнением работ; штраф за некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп.; штраф за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3. договора в сумме 821 899 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее – МКУ "УЗКР"), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МАОУ СОШ № 43 с Углубленным изучением отдельных предметов), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных конструкций" (далее – ООО "ЕЗСК"), общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (далее – ООО ПКП "Мистраль-Техцентр") (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 6 552 795 руб. 08 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также 46 932 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 78 200 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 368 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которых были удовлетворены встречные исковые требования. Полагает, что факт наличия самих недостатков экспертом не проверен, в отсутствии вскрытий сделать вывод о наличии/отсутствии недостатков не возможно. Состояние объекта не позволяет определить факт проведения ремонтных работы, их объем, а в отсутствие документов, подтверждающих приобретение материалов, и их стоимость, заявленные требования об убытках не подтверждены. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом помимо актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, представлена исполнительная документация, как на выполненные работы, так и на примененные материалы. Отмечает, что спорные работы сданы муниципальному заказчику и за них получена оплата.

Кроме того, возражая относительно требования по встречному иску о взыскании штрафов, истец указывает, что муниципальный заказчик предъявил ООО "СУ5ГРУПП" требования по муниципальному контракту по уплате штрафов и неустойки всего на сумму 675 994,5 руб. за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), т.е. ООО "СУ5ГРУПП" не понес никаких негативных последствий за ненадлежащее качество выполненных ООО "Ярда" работ от своего муниципального заказчика.

Третье лицо, ООО ПКП "Мистраль-Техцентр", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ООО ПКП "Мистраль-Техцентр" в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Заявитель жалобы считает, что права ООО ПКП "Мистраль-Техцентр" решением по делу № А60-30913/2020 затронуты быть не могут и привлечение в качестве третье лица является не законным и не обоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярда" (подрядчик) и ООО "СУ5групп" (заказчик) заключен договор № 29-07/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по благоустройству по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 21, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ по благоустройству цену.

Данный договор заключен заказчиком для обеспечения выполнения части работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №34/19 на выполнение работ по капитальному ремонту школы по адресу г. Екатеринбург, ул. Академическая, 21, заключенному заказчиком с МКУ «УЗКР» (далее – муниципальный заказчик).

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 10 693 281 руб. 60 коп.

Подрядчик также передал заказчику материалы для окончания работ по благоустройству (тротуарную плитку, бортовой камень и поддоны), что подтверждается УПД от 13.12.2019 № 24 на сумму 252 226 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по подписанным документам составила 10 945 507 руб. 60 коп.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 240 248 руб. Между тем акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ составила 15 185 755 руб. 60 коп.

Вместе с тем выполненные работы оплачены частично на общую сумму 12 116 243 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 069 512 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам, а также были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней, а также по устройству спортивных покрытий CONIPUR.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 704 924 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов выполненных работ, а также денежные средства в размере 6 494 978 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору в связи с некачественным выполнением работ (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 8.3 договора начислил истцу штраф за неисполнение подрядчиком требований об устранении недостатков в размере 821 899 руб. 00 коп., а также штраф по п. 8.3 договора за некачественное выполнение работ в размере 821 899 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда (субподряда), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности КС-3 № 1 от 20.08.2019 на сумму 1 703 506 руб. 80 коп., КС-2 № 1/1 от 20.08.2019 на сумму 294 694 руб. 80 коп., КС-2 № 1/2 от 20.08.2019 на сумму 403 320 руб., КС-2 № 1/3 от 20.08.2019 на сумму 978 492 руб., КС-3 №2 от 03.09.2019 на сумму 1 452 484 руб. 80 коп., КС-2 № 2/2-1 от 03.09.2019 на сумму 1 452 484 руб. 80 коп., КС-3 №3 от 26.09.2019 на сумму 2 128 947 руб. 60 коп., КС-2 № 3/3-1 от 26.09.2019 на сумму 2 128 947 руб. 60 коп., КС-3 №4 от 28.10.2019 на сумму 5 408 342 руб. 40 коп., КС-2 № 4/1 от 28.10.2019г на сумму 4 979 487 руб. 60 коп., КС-2 № 4/2 от 28.10.2019 на сумму 330 788 руб. 40 коп., КС-2 №4/3 от 28.10.2019 на сумму 69 790 руб. 80 коп., КС-2 №4/4 от 28.10.2019 на сумму 28 275 руб. 60 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику материалы для окончания работ по благоустройству (тротуарную плитку, бортовой камень и поддоны) на общую сумму 252 226 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 24 от 13.12.2019.

Итого, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по пописанным документам составила 10 945 507 руб. 60 коп.

Акты КС-3 №5 от 22.01.2020 на сумму 2 493 226 руб. 80 коп, КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 2 402 461 руб. 20 коп., КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 90 765 руб. 60 коп., КС-3 № б/н от 18.02.2020 на сумму 1 747 021 руб. 20 коп., КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 884 244 руб., КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 29 444 руб. 40 коп., КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 799 492 руб. 80 коп., КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 33 840 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 12 116 243 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, подставленными в материалы дела.

В рамках первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 069 512 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам на сумму – 928 772 руб. 40 коп., которая подлежит возврату заказчику в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ.

Заказчиком проведена ревизия подписанных с подрядчиком актов КС-2 по благоустройству и установлено, что подрядчиком были заактированы работы по благоустройству в размере, не соответствующем фактическим объемам и существенно превышающем объемы по проектно-сметной документации и по муниципальному контракту (акт фиксации завышения объемов от 21.07.2020г). По результатам данной проверки подрядчиком подписаны с заказчиком акты КС-2 на фактически и объективно отсутствующие объемы работ (превышают проектные объемы работ и объемы работ по муниципальному контракту).

С учетом данного акта фиксации от 21.07.2020 заказчиком составлен минусовый акт на выполненные подрядчиком работам № КС-2 №7 от 21.07.2020 на сумму - 928 772 руб. 40 коп.

Кроме того, муниципальным заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней на общую сумму 729 542 руб. 40 коп.

Комиссией муниципального заказчика актом обследования от 20.04.2020 установлено наличие следующих недостатков выполненных работ недостатки работ по устройству бортовых камней. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-7.5. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли отклонения от горизонтали бортовых камней от 50 мм. до 250 мм. Имеют место провалы и вспучивание бортовых камней. Наблюдается частичное разрушение бортовых камней, от воздействия климатических условий (некачественные материалы с недостаточными физико-химическими характеристиками). Частично отсутствует заполнение швов между бордюрными камнями цементным раствором. Вскрытие выявило нарушения при устройстве бетонного основания под бортовые камни. Толщина основания 150-200 мм. Проектом предусмотрено 280 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Высота основания 170 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016; недостатки работы по устройству тротуарной плитки. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки. В виду отсутствия уклонов, неровностей поверхности и некачественного основания происходит образование луж и застаивание воды. Постоянное нахождение плитки в водонасыщенном состоянии ведет к ее разрушению при перепадах температур. Сколы тротуарной плитки. Местами отсутствует заполнение швов между тротуарной плиткой. Вскрытие выявило нарушения при подготовке основания тротуарной плитки. Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016. Толщина щебеночного основания 100-150 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Отсутствует Геотекстиль «Геотекс 150», предусмотренный проектом лист 7, 136/17-00-ГП. Толщина сухой цементно-песчаной смеси менее 30 мм, что не соответствует проекту лист 7, 136/17-00-ГП и п. 6.23 СП 82.13330.2016. Выявлено также подмытие основания плитки с образованием под ней пустот.

Как указывает ответчик, подрядчик о выявленных недостатках уведомлен, от устранения недостатков уклонился.

В связи с чем заказчик заключил договор № 01-06/2020 от 01.06.2020 на устранение недостатков работ с ООО "СМУ№16" на сумму 729 542 руб. 40 коп. Недостатки устранены, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 26.08.2020г. на сумму 729 542 руб. 40 коп. Таким образом, в целях соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании статьи 723 ГК РФ стоимость работ подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на сумму в размере 729 542 руб. 40 коп.

Кроем того, муниципальным заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по устройству спортивных покрытий CONIPUR на общую сумму 1 484 300 руб. 40 коп.

В адрес ООО "Су5групп" от муниципального заказчика поступило письмо № 2360 от 18.09.2020 о замечаниях по объекту, в котором указано, что выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, а именно не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия CONIPUR на универсальной спортивной площадке, беговой дорожке и игровых площадках. Муниципальным заказчиком предложено выполнить данные работы либо уменьшить стоимость работ путем уменьшения расценки с 2 900 до 2025 рублей за кв.м.

Дополнительной претензией № 923 от 22.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение 3-х дней устранить недостатки либо уменьшить стоимость работ, а также пригласил его на осмотр объекта для фиксации вышеуказанных недостатков.

Субподрядчик на осмотр не явился, претензию оставил без ответа. Актом обследования от 23.09.2020г. с участием муниципального заказчика зафиксировано отсутствие верхнего слоя спортивного покрытия CONIPUR.

С учетом уклонения субподрядчика (ООО "Ярда") от устранения замечаний, муниципальным заказчиком и заказчиком подписан минусовый акт КС-2 № 29/13 на снижение цены выполненных работ по муниципальному контракту с учетом отсутствия верхнего слоя спортивного покрытия на сумму 1 868 254 руб. 80 коп.

С учетом аналогичного минусового акта КС-2 №1 от 22.09.2020 с подрядчиком, стоимость соразмерного уменьшения работ субподрядчика в связи с отсутствием верхнего слоя спортивного покрытия CONIPUR составила 1 484 300 руб. 40 коп. и подлежит возврату заказчику (ООО "СУ5Групп").

В соответствии с п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, возражая против удовлетворения встречных требований, ссылается на то, что объем работ, зафиксированный в актах выполненных работ, является фактически выполненным объемом работ истца. Кроме того, истец указывает, что спорные недостатки в виде завышения по объемам выполненных работ, которые, по мнению ответчика, привели к неосновательному обогащению подрядчика, являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ подрядчиком, относительно причин возникновения недостатков, а также объема выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Насонову Сергею Владимировичу, Крамаренко Ларисе Викторовне, геодезисту Цуркану Евгению Сергеевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №11/147э-21 от 08.09.2021.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертами 28.05.2021 в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. не соответствует объему работ, заактированному ООО «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пп. 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы №05-01- 02 изм. (завышение объемов работ в таблице №3 выделены красным шрифтом).

Сметой №05-01-02 изм. под искусственное резиновое покрытие предусмотрено устройство одного слоя из асфальтобетонных смесей (поз.33, поз.34).

По результатам вскрытия и осмотра экспертом зафиксировано наличие только одного слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно данных акта выполненных работ №3/3-1 от 26.09.20219г., ООО «Ярда» предъявляет к приемке устройство асфальтобетонного покрытия как по позициям 33 и 34, так и по позициям 35 и 37 сметы №05-01-02 изм.

Таким образом, объем фактически выполненных работ в сводной таблице №1 по позициям 35 и 37 исключен.

Результаты анализа данных таблицы №3 позволяют сделать вывод о том, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. не соответствует объему работ, заактированному ООО «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пп. 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы №05-01-02 изм.

На основании данных таблицы №3 экспертами составлен локальный сметный расчет №1 по определению стоимости завышенных объемов работ.

Локальный сметный расчет №1 (приложение № 2 к заключению № 11/147э-21) составлен в базисном уровне цен 2001 года (в редакции 2014 г.), с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ и номенклатурного сборника предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции, который предусмотрен сметой №05-01-02 изм. (6,36).

По результатам локального сметного расчета №1 стоимость завышенных объемов работ составляет 802 382,40 руб. (Восемьсот две тысячи триста восемьдесят два руб.00 коп.).

По второму вопросу эксперты ответили, что фактически уложенное ООО «Ярда» резиновое покрытие не соответствует заявленным от производителя техническим характеристикам покрытия «Conipur SP». Идентифицировать тип и марку фактически уложенного покрытия не представляется возможным.

В соответствии с п.38 ЛСР № 05-01-02 изм. следует, что в качестве травмобезопасного покрытия должно было быть применено спортивное покрытие «Conipur SP».

Изучив техническую информацию по спортивному покрытию «Conipur SP» экспертами установлено.

В процессе осмотра экспертами установлено, что фактически уложенное покрытие по своим техническим характеристикам не соответствует заявленным техническим данным для спортивного покрытия «Conipur SP», а именно:

-фактически уложенное покрытие выполнен из резинового или каучукового материала серого оттенка (у покрытия «Conipur SP» нижний слой именно из черной резиновой крошки и полиуретанового связующего CONICA);

-органолептически установлено, что на фактически уложенном покрытии отсутствует верхний слой, нанесенный методом напыления, по факту верхняя часть уложенного покрытия окрашена в разные цвета.

Результаты осмотра позволяют сделать однозначный вывод о том, что фактически уложенное ООО «Ярда» покрытие не соответствует заявленным от производителя техническим характеристикам покрытия «Conipur SP».

В материалах арбитражного дела №А60-30913/2020 на экспертизу не представлена информация на фактически уложенное покрытие, а именно не представлены сертификаты и прочие документы в отношении фактически уложенного покрытия.

Таким образом, идентифицировать тип и марку фактически уложенного покрытия не представляется возможным.

Также невозможно провести сравнительный анализ потребительских свойств фактически уложенного покрытия с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г.

На момент осмотра экспертом установлено наличие признаков преждевременного износа и истирания фактически уложенного резинового покрытия в виде выкрашивания после одного года эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что уложенное покрытие имеет достаточно низкие технические и функциональные характеристики. Основная причина: отсутсвия верхнего износостойкого напыляемого слоя.

Таким образом, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически уложенного резинового покрытия являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками спортивного покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г.

Также экспертом при осмотре спортивного покрытия выявлено, что оно уложено не качественно, имеет существенные недостатки, которые подлежат устранению, а именно:

визуальным осмотром установлено, что спортивное покрытие имеет неровности, по всей поверхности имеется наличие провалов, в провалах скапливается вода от осадков. В процессе осмотра установлено наличие следов застоя воды от луж и в местах провалов покрытия. Причиной данного недостатка является некачественная укладка основания под спортивное покрытие;

визуальным осмотром установлено, что покрытие повсеместно отслаивается от основания по причине некачественной проклейке покрытия.

Способы устранение выявленных недостатков: демонтаж покрытия, местное выравнивание основания под покрытие, укладка полиуретанового покрытия Conipur SP.

Для определения объемов работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового покрытия экспертами составлена дефектная ведомость.

На основании дефектной ведомости экспертами составлен локальный сметный расчет №2 (Приложение №3 к заключению №11/147э-21).

Для определения стоимости демонтажа покрытия экспертами направлены соответствующие запросы в организации, которые специализируются на устройстве резиновых покрытий.

Стоимость работ по демонтажу покрытия исходя из ответа на запрос в ООО «ТПК АзимутГрупп» составляет 150 руб./кв.м, в ООО «Строй-Лесной» - 180 руб./кв.м (ответы на запрос прилагаются к заключению №11/147э-21).

Таким образом, для определения стоимости демонтажа резинового покрытия в локальном сметном расчете №06-01-02 принимаем стоимость, равную 150 руб./кв.м.

Стоимость укладки полиуретанового покрытия Conipur SP принимаем в соответствии со стоимостью, указанной в смете №05-01-02 изм. (2900 руб./кв.м с учетом стоимости материалов и работ).

По результатам локального сметного расчета №2 (приложение № 3 к заключению № 11/147э-21) стоимость работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового покрытия и его восстановления составила 5 707 065,60 руб. (Пять миллионов семьсот семь тысяч шестьдесят пять руб.60 коп.).

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что привести расчет стоимости работ (включая стоимость фактически примененных материалов) по устройству фактически уложенного резинового покрытия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На четвертый вопрос был дан ответ, что на исследование представлен Акт обследования выполненных работ по благоустройству от 20.04.2020г.

В данном акте заактировано, что следующие виды работ на объекте экспертизы выполнены с нарушением качества работ, а именно:

- недостатки работ по устройству бортовых камней.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75.

После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли отклонения от горизонтали бортовых камней от 50 мм. до 250 мм. Имеют место провалы и вспучивание бортовых камней. Наблюдается частичное разрушение бортовых камней, от воздействия климатических условий (некачественные материалы с недостаточными физико-химическими характеристиками). Частично отсутствует заполнение швов между бордюрными камнями цементным раствором.

Вскрытие выявило нарушения при устройстве бетонного основания под бортовые камни. Толщина основания 150-200 мм. Проектом предусмотрено 280 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Высота основания 170 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016.

- недостатки работы по устройству тротуарной плитки.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки. В виду отсутствия уклонов, неровностей поверхности и некачественного основания происходит образование луж и застаивание воды. Постоянное нахождение плитки в водонасыщенном состоянии ведет к ее разрушению при перепадах температур. Сколы тротуарной плитки. Местами отсутствует заполнение швов между тротуарной плиткой

Вскрытие выявило нарушения при подготовке основания тротуарной плитки. Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016. Толщина щебеночного основания 100-150 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Отсутствует Геотекстиль «Геотекс 150», предусмотренный проектом лист 7, 136/17-00-ГП. Толщина сухой цементно-песчаной смеси менее 30 мм, что не соответствует проекту лист 7, 136/17-00-ГП и п. 6.23 СП 82.13330.2016. Выявлено также подмытие основания плитки с образованием под ней пустот.

Тем не менее, в материалах арбитражного дела №А60-30913/2020 представлен договор подряда №01-06/2020 от 01.06.2020г. на устранение недостатков работ по благоустройству, а также акт формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. на сумму 729 542,40 руб.

Исследовав состав работ, указанный в акте КС-2 №1 от 26.08.2020г. эксперты пришли к выводу о том, что именно данные виды работ являются работами по устранению недостатков работ, отраженных в Акте обследования выполненных работ по благоустройству от 20.04.2020г.

На момент проведения экспертизы наличие недостатков в выполненных работах по устройству бортовых камней и тротуарной плитки не установлено.

Тем не менее, в процессе осмотра установлено, что часть старых бортовых камней все-таки продолжает подвергаться разрушению (выкрашивание бокового слоя).

Таким образом, работы ООО «СМУ №16» по договору №01-06/2020 от 01.06.2020г. (ЛСР №1), отраженные в акте формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. являются работами по устранению недостатков работ ООО «Ярда».

По пятому вопросу эксперты ответили, что работы ООО «СМУ №16» по договору №01-06/2020 от 01.06.2020 (ЛСР №1), отраженные в акте формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. являются именно работами, которые связаны с устранением недостатков работ ООО «Ярда». Стоимость работ по устранению недостатков работ ООО «Ярда» на основании акта формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. составляет 729 542,40 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок два руб.40 коп.).

Кроме того, по ходатайству сторон, эксперту были переданы вопросы по заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции заслушивались пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что факт наличия самих недостатков экспертом не проверен, в отсутствии вскрытий сделать вывод о наличии/отсутствии недостатков не возможно. Состояние объекта не позволяет определить факт проведения ремонтных работы, их объем, а в отсутствии документов, подтверждающих приобретение материалов,

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №11/147э-21 от 08.09.2021 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При этом представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертов обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также верно не приняты судом во внимание, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы 11/147э-21 от 08.09.2021 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписаны акты КС-2 и УПД на передачу материалов, на общую сумму 10 945 507 руб. 60 коп. Оплата была проведена на сумму 12 116 243 руб. 52 коп. Переплата Подрядчику составила 1 170 735 руб. 92 коп.

Подрядчиком в первоначальном иске предъявлены заказчику к оплате работы по неподписанным актам КС-2 на общую сумму 4 240 248 руб.

Исходя из заявленных актов и размера переплаты подрядчиком заявлена в первоначальном иске сумма к взысканию в размере 3 069 512 руб. 08 коп. (4 240 248 - 1 170 735,92).

Заказчик заявил свои возражения по предъявленным к оплате актам, при этом часть актов признал, от части актов отказался ввиду выполнения работ другими подрядчиками, по ряду работ представил требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, заявленные во встречном иске.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты в сумме 1 170 735 руб. 92 коп. подрядчику подлежит к оплате сумма 647 107 руб. 72 коп., поскольку работы по понижению беговой дорожки были согласованы субподрядчику муниципальным заказчиком. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

При этом ответчиком не оспаривается факт необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу, понижению беговой дорожки, их потребительская ценность.

Вместе с тем с учетом выводов и расчетов судебной экспертизы, а также в связи с уточнением встречных требований (от 13.04.2022) размер завышенных объемов работ составляет 704 924 руб. 40 коп., размер некачественно выполненных работ составляет 6 494 978 руб. 40 коп.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 6 552 795 руб. 08 коп. (704924,40 (завышение объемов работ) + 6494978,40 (стоимость некачественно выполненных работ) – 647107,72 (задолженность заказчика за выполненные работы).

При этом судом правильно отклонены доводы истца о необходимости применения такой же меры ответственности как в отношениях подрядчика (общества СУ5групп) с муниципальным заказчиком применительно к работам по укладке спортивного покрытия Conipur, а именно уменьшения цены на стоимость отсутствующего слоя ввиду следующего.

Суд обоснованно указал, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что примененное покрытие не соответствует условиям договора, обладает ухудшенными свойствами.

По своей правовой природе договор между ООО "Ярда" и ООО "СУ5групп" является договором субподряда.

Истец не является стороной государственного контракта и на основании ст. 706 ГК РФ субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед генподрядчиком.

Довод о необходимости вычета из состава расходов на устранение недостатков НДС также верно отклонен судом, поскольку в данном случае заявлено требование об уменьшении цены, а не о взыскании убытков, из состава которых может быть исключен НДС, если он может быть заявлен к вычету.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца штрафа за некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп., а также штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Нарушение обязательств истцом подтверждено документально, требование о взыскании штрафов заявлено правомерно. Оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций судом не установлено.

Расчет штрафных санкций, судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы истца о том, что муниципальный заказчик предъявил ООО "СУ5ГРУПП" требования по муниципальному контракту по уплате штрафов и неустойки всего на сумму 675 994,5 руб. за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), т.е. ООО "СУ5ГРУПП" не понес никаких негативных последствий за ненадлежащее качество выполненных ООО "Ярда" работ от своего муниципального заказчика, отклоняются поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд снизил размер штрафных санкций по сравнению с предусмотренными договором, в связи с чем, права истца не нарушены.

Доводы третьего лица о том, что права ООО ПКП "Мистраль-Техцентр" решением по настоящему делу затронуты быть не могут и привлечение в качестве третье лица является не законным и не обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ООО ПКП "Мистраль-Техцентр".

При этом судом установлено, что работы по устройству резинового покрытия выполнялись компанией ООО ПКП "МистральТехцентр" по договору подряда № 81 от 02.10.2019, были приняты и оплачены ООО "Ярда", вопрос об оплате выполненных работ, а также обстоятельства исполнения обязательств ООО ПКП "МистральТехцентр" были предметом рассмотрения в рамках дела А60-26476/2020. В связи с тем, что в настоящем деле устанавливаются обстоятельства относительно качества резинового покрытия, выполненного силами ООО ПКП "МистральТехцентр", суд пришел к правильному выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Таким образом, суд обоснованно привлек в качестве третьего лица ООО ПКП "МистральТехцентр".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-30913/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева