Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Творческая архитектурно-проектная мастерская Екатеринбургархпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-49475/2021

по иску ООО "Уралснабстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Верхняя Пышма)

к ООО "Творческая архитектурно-проектная мастерская Екатеринбургархпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Творческая архитектурно-проектная мастерская Екатеринбургархпроект"

к ООО "Уралснабстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Верхняя Пышма),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой" (далее – истец, общество "Уралснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская Екатеринбургархпроект" (далее – ответчик, общество «ТАМП») о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 3 646 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 27.08.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2019 № 24/04-19, 1 047 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 11.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «ТАМП» оформлен и направлен по электронной почте 23.04.2019 обществу "Уралснабстрой" проект договора от 24.04.2019 № 24/04-19 на выполнение эскизного проекта здания клуба-библиотеки, расположенного по адресу: ГО Верхняя Пышма, <...> (далее – договор № 24/04-19), техническое задание к договору, счет от 23.04.2019 № 12 на выплату аванса по договору.

В период с 24.04.2019 по 27.05.2019 между сторонами путем обмена письмами по электронной почте происходило согласование условий технического задания к договору № 24/04-19.

Письмом от 27.05.2019 общество «ТАМП» вновь направило обществу "Уралснабстрой" проект договора № 24/04-19 с приложением технического задания к нему, выставило счет на оплату от 23.04.2019 № 12 на перечисление аванса по договору № 24/04-19 на сумму 50 000 руб.

Общество "Уралснабстрой" перечислило обществу «ТАМП» денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2019 № 218 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 12 от 23.04.2019 за выполнение эскизного проекта. Без налога (НДС)».

В материалы дела представлен проект договора от 24.04.2019 № 24/04-19, подписанный со стороны общества «ТАМП», по условиям которого заказчик (общество "Уралснабстрой") поручает, а исполнитель (общество «ТАМП») принимает на себя обязательства на выполнение эскизного проекта здания клуба-библиотеки, расположенного по адресу: ГО Верхняя Пышма, <...> с учетом исходных данных, предоставленных заказчиком, заданием на проектирование (пункт 1.1 договора № 24/04-19).

Проектные работы и их состав: эскизный проект и его состав (срок выполнения – 30 рабочих дней): пояснительная записка; схема генерального плана; план 1-го этажа с экспликацией помещений; план 2-го этажа с экспликацией помещений; разрез (2 шт.); фасады (2 шт.); перспективные изображения, вписанные в окружающую застройку (пункт 1.3 договора № 24/04-19).

За выполнение работ, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. (пункт 2.1 договора № 24/04-19).

Оплата производится по этапам:

- 1 этап – 50 000 руб. – аванс;

- 2 этап – 50 000 руб. – после пунктов 1.3-1.3.2 (пункт 2.2 договора № 24/04-19).

Дата окончания работ является дата подписания приемо-сдаточного акта, передача эскизного проекта, перечисление окончательной суммы на счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением проекта в 2-х экземплярах в бумажном варианте и один вариант в электронном виде (пункт 3.2 договора № 24/04-19).

Электронным письмом от 03.06.2019 исполнитель направил заказчику эскизный проект в электронном виде.

Письмом от 26.05.2020 по электронной почте заказчик направил исполнителю замечания администрации к эскизному проекту.

В ответ электронным письмом от 27.05.2020 исполнитель направил заказчику ответы на замечания и исправления с приложением файла эскизного проекта в электронном виде.

Письмом от 07.07.2021 № 25 заказчик потребовал исполнителя возвратить полученные денежные средства в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что договор № 24/04-19 между сторонами не заключался, работы по договору исполнителем не выполнены.

Общество «ТАМП» заказным письмом с описью вложения от 20.07.2021 направило обществу "Уралснабстрой" подписанный со своей стороны экземпляр договора № 24/04-19, счет на оплату, акт выполненных работ № 1 на сумму 100 000 руб.

Между обществом "Уралснабстрой" (заказчик) и обществом «ТАМП» (подрядчик) заключен договор от 17.02.2020 № 1 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по проектированию здания клуба, расположенного в пос. Кедровое Свердловской области, включающий:

1) разработку эскиза проекта;

2) проведение инженерно-геодезических изысканий;

3) проведение инженерно-геологических изысканий;

4) проведение инженерно-геологических изысканий;

5) сбор и получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) согласование проекта с соответствующими государственными органами и службами;

7) разработка проектно-сметной документации стадии П;

8) прохождение государственно экспертизы проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ – 31.05.2021 (пункт 1.4 договора № 1).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 по настоящему договору составляет 1 150 000 руб. (пункт 3.1 договора № 1).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора № 1).

Оплата производится с учетом этапов:

- 550 000 руб. – обеспечительный авансовый платеж в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 300 000 руб. после выполнения пункта 1.1 (1-5) с подписанием акта выполненных работ;

- 200 000 руб. после выполнения пункта 1.1 (6-7) с подписанием акта выполненных работ;

- 100 000 руб. после выполнения пункта 1.1 (8) с подписанием акта выполненных работ (пункт 3.4 договора № 1).

В случае нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по договору более чем на 30 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы по договору с учетом фактически выполненных работ. Денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней с момента предъявления требования (пункт 7.2 договора № 1).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по договору № 1 в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2021 № 35, от 17.05.2021 № 108.

Подрядчик 28.05.2021 по электронной почте направил заказчику часть разработанной проектной документации: раздел ОПЗ шифр 000 18-02-21 – ОПЗ; раздел АР шифр 000 18-02-21 – АР; раздел ПЗУ шифр 000 18-02-21 – ПЗУ; раздел ОДИ шифр 000 18-02-21 – ОДИ; раздел ПОС шифр 000 18-02-21 – ПОС и в сопроводительном письме указал на то, что ввиду непредставления откорректированного ГПЗУ, отсутствием полной суммы аванса, выполнить работы в установленный договором № 1 срок не представляется возможным.

Письмом от 04.06.2021 № 17 заказчик потребовал подрядчика направить график со сроками выполнения работ по каждому пункту комплекса работ по договору № 1.

В ответ подрядчик с письмом от 10.06.2021 № 1 направил заказчику предварительный суточно-месячный график для проведения инженерных изысканий, конечный срок осуществления которых указан 06.08.2021.

Письмом от 07.07.2021 № 23 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 1, ссылаясь на то, что срок выполнения работ нарушен, работы в полном объеме по договору не завершены, результат работ заказчику не передан.

В письме от 07.07.2021 № 23 общество "Уралснабстрой" потребовало возвратить полученный подрядчиком аванс по договору № 1 в сумме 500 000 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, общество "Уралснабстрой" сослалось на то, что договор № 24/04-19 между сторонами не заключался, работы по договору № 1 подрядчиком не выполнены в установленный срок, в связи с чем был заявлен отказ от исполнения договора № 1, полученные обществом «ТАМП» денежные средства в общей сумме 550 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Возражая против первоначального иска, общество «ТАМП» обратилось со встречным требованием о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 24/04-19, ссылаясь на то, что работы по разработке эскизного проекта полностью завершены, результат работ заказчиком получен; работы по договору № 1 выполнены на сумму уплаченного аванса, дальнейшее производство работ по договору № 1 не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 432, 433, 434, 435, 438, 450, 708, 715, 723, 758, 759, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 2019 году между сторонами длительное время велись переговоры относительно стадийности работ, равно как и длительное время велись согласования задания к договору, однако до заключения договора №1 стороны согласия относительно всех существенных условий договора на проектные работы так и не достигли.

Предмет договора, задание на проектирование согласовывалось сторонами длительное время и до заключения договора №1 от 17.02.2020 с аналогичным предметом по тому же объекту согласия между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Сам факт заключения второго договора с аналогичным предметом (разработка эскизного проекта) и на разработку проектно-сметной документации относительно одного и того же объекта, свидетельствует о том, что ранее не подписанная редакция договора №24/04-19, направленные истцом ответчику и ответчиком проекты технических заданий, не были согласованы сторонами и договор №24/04-19 не был заключен.

Изучив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца имел место быть интерес в заключении одного договора на весь комплекс работ, включающий в себя как подготовку эскизного проекта, так и разработку проектно-сметной документации, тогда как договор №24/04-19, направленный ответчиком истцу в апреле 2019 года, предусматривал только подготовку эскизного проекта стоимостью 100 000 руб. Общество «Уралснабстрой» неоднократно, 24.04.2019, 21.08.2019 и 25.05.2020 направляло в адрес общества «ТАПМ» на согласование проект задания на проектирование «Здание Клуба по ул. Классона, 1 в пос. Кедровое ГО Верхняя Пышма», в котором указано, что вся проектная документация должны быть выполнена в один этап.

Доказательств выполнения ответчиком эскизного проекта, части разделов проектной документации, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено; после заявления администрацией замечаний к эскизному проекту в мае 2020 года подрядчиком исправленный эскизный проект ни в 2020 году, ни в 2021 году не передавался, в соответствие с проектной документацией не приводился.

Поскольку проектная документация в полном объеме по договору № 1 не разработана подрядчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции счел обоснованным заявленный заказчиком отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что доказательств передачи ответчиком истцу результата работ по договору № 1 не представлено, оснований для удержания неосвоенных денежных средств в сумме 550 000 руб. у подрядчика не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о незаключенности договора №24/04-19 и отсутствии потребительской ценности разработанного по договору №24/04-19 эскизного проекта.

По мнению ответчика, интерес заказчика в заключении самостоятельного договора на разработку эскизного проекта заключался в необходимости получения у администрации разрешения на реконструкцию объекта строительства (здания клуба-библиотеки, расположенного по адресу: ГО Верхняя Пышма, <...>). Эскизный проект является предпроектной документацией, а проектная документация готовится на объект разделами, то есть характер этих работ является различным, в связи с чем данные работы были разделены на два договора.

Ответчик полагает, что договор №24/04-19 был полностью им реализован в виде переработки и завершения работ, начатых предшествующим исполнителем, а доказательством достижения цели поставленной заказчиком, является согласование данного эскизного проекта органом местного самоуправления. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что результат работ по договору №24/04-19 достигнут.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является условие о предмете. С учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с положениями статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик передает подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, существенными условиями договора данного вида является согласование и передача технического задания на проектирование и других исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что воля заказчика была направлена на заключение единого договора на разработку эскизного проекта и проектной документации. Данное обстоятельство со стороны заявителя жалобы не оспаривается, а также подтверждается содержанием электронных писем заказчика от 24.04.2019, от 21.08.2019, от 25.05.2020.

Предложение подрядчика в письме от 24.04.2019 заключить два отдельных договора на разработку эскизного проекта и на проектную документацию одобрения со стороны заказчика не получило.

До заключения сторонами договора от 17.02.2020 № 1 на разработку проектной документации, в предмет которого также были включены работы по разработке эскизного проекта, техническое задание со стороны заказчика на создание эскизного проекта не утверждалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в итоге соглашение на выполнение работ по разработке эскизного проекта было достигнуто сторонами в рамках заключенного договора от 17.02.2020 № 1, а вся предшествующая переписка сторон, обмен проектами договора № 24/04-19 с различными редакциями технических заданий нему, выставление подрядчиком счета на оплату от 23.04.2019 № 12 и оплата заказчиком указанного счета платежным поручением от 27.05.2019 № 218, фактически свидетельствовало о ведении сторонами переговоров относительно выполнения работ по разработке эскизного проекта здания клуба-библиотеки, расположенного по адресу: ГО Верхняя Пышма, <...>.

Из содержания условий договора от 17.02.2020 № 1 и согласованного технического задания к нему усматривается, что стоимость работ за создание эскизного проекта включена в общую цену договора от 17.02.2020 № 1, данные работы являются одним из видов работ по договору от 17.02.2020 № 1, соответственно, их потребительская ценность подлежит оценке арбитражным судом в составе результата фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 17.02.2020 № 1 по разработке проектной документации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что без разработки эскизного проекта в рамках именно отдельного договора № 24/04-19 заказчик не получил бы от администрации разрешение на производство работ по реконструкции объекта, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при нарушении подрядчиком срока выполнения работ или существенного отставания от графика выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ, при условии, что результат таких работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 1.4 договора № 1 установлен срок завершения всего объема работ по договору (8 этапов, включая прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации) – 31.05.2021.

Между тем доказательств выполнения всего объема работ в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письма подрядчика от 10.06.2021 № 1 следует, что по состоянию на 10.06.2021 к выполнению работ по проведению инженерных изысканий общество «ТАМП» не приступало, при том, что срок выполнения всего объёма работ по договору истек 31.05.2021.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка в выполнении работ допущена в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку условия договора о сроке выполнения работ не поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса по договору (статьи 327.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано непредставлением заказчиком исходных данных для выполнения работ по договору № 1.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заключении договора сторонами перечень предоставляемых заказчиком исходных данных не согласовывался (пункт 1.3 договора). В техническом задании также не предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику какие-либо исходные данные.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.06.2019 подрядчик направил заказчику вариант эскизного проекта.

Однако вопреки ссылкам заявителя жалобы согласования со стороны администрации указанный проект не получил. Напротив, письмом от 26.05.2020 заказчик направил подрядчику замечания администрации к разработанному эскизному проекту.

Ответчиком не представлено доказательств устранения указанных замечаний, исправления проекта и получения от администрации его одобрения, равно как и сведений о передаче заказчику указанного эскизного проекта в виде, предусмотренном условиями договора (на бумажном носителе).

Между тем при заключении договора № 1 интерес заказчика был направлен на получение полного комплекта проектной документации, то есть эскизного проекта, разработанной в соответствии с эскизом проектной документации, отчетов о проведении инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику вышеуказанного результата работ в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений третьего лица следует, что в настоящий момент в администрации городского округа Верхняя Пышма существуют два эскизных проекта, одни из которых разработан ответчиком, а второй – иной подрядной организацией. При этом, как указывает истец, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору работы по разработке проектной документации на основании второго эскизного проекта были поручены иному лицу. То есть, заказчик не воспользовался результатом работ подрядчика, иное ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, поскольку подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ, заказчиком утрачен интерес в исполнении договора № 1 со стороны общества «ТАМП», то односторонний отказ истца на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора № 1 является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об обратном документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку материалами дела потребительская ценность фактически выполненных ответчиком работ не подтверждена, подрядчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 550 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-49475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Лесковец