Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу № А60-32773/2016,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Маша», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок «Медведь», 225,98 руб. почтовых расходов, 80 руб. расходов на приобретение товара.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО2 (третье лицо).

Решением суда от 30.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации,225,98 руб. почтовых расходов, 80 руб. расходов на приобретение товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на спорную продукцию имелся необходимый сертификат, продукция приобретена по договору поставки с ООО «Ютой». Ни о проведении проверки в магазине, ни о судебном разбирательстве ответчик не была уведомлена. При этом при закупке не присутствовали понятые, право вести скрытое видеонаблюдение у истца отсутствовало. По мнению ответчика, представители ООО "Маша и Медведь" взяли на себя функции государственных правоохранительных и контролирующих органов, что противоречит законодательству, в связи с чем, собранные истцом доказательства получены с нарушением федерального закона. Ответчик полагает, что в любом случае ею совершено одно нарушение (один акт распространения), следовательно, компенсация должна быть установлена в размере 10 000 руб. Взысканный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы товарная накладная №РНЕЮ13008005 от 24.05.2013 с приложением перечня сертификатов, договор поставки №913 от 01.06.2012 с ООО «Ютой», договор поставки №1070 от 03.02.2014, сертификат соответствия №РОСС CN.АГ92.В10882 сроком действия по 28.06.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак «Маша» по свидетельству №505856 (дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41);

- товарный знак «Медведь» по свидетельству №505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

ООО «Маша и Медведь» также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010.

28.06.2014 в торговом павильоне «Лимпопо», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар – две фигурки девочки и медведя, сходные до степени смешения с героями детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Представителями ООО «Маша и Медведь» названный товар приобретен, в подтверждение чего продавцом выданы кассовый и товарный чеки на сумму 80 руб., содержащие подпись продавца, печать ИП ФИО1, указание на ее ОГРН и ИНН.

Полагая, что продажей детских игрушек ИП ФИО1 нарушила принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права на товарные знаки и рисунки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный и представленный в материалы дела товар, пришел к выводу о том, что воплощенные в нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу (ст.1270, 1301, 1477, 1484 ГК РФ). Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. С учетом степени вины нарушителя (ст.1252, 1515 ГК РФ) компенсация взыскана в заявленном размере. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.07.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 30.11.2016 (л.д.12, 135) направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу магазина, в котором ответчиком осуществлялась торговля. Между тем корреспонденция с почтовым идентификатором 62099399066360 (определение от 12.07.2016) вручена адресату 23.07.2016, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», корреспонденция с почтовыми идентификаторами 62099303297323, 62099303297316 (определение от 30.11.2016) адресату не вручена с указанием органом почтовой связи в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при извещении ответчика о начавшемся в отношении нее судебном разбирательства судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а органом почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, что подтверждается надписями на имеющихся в деле конвертах. Основания полагать, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.9,121, 123 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

При этом указанные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение допущено в отношении двух товарных знаков и двух рисунков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения исключительных прав взысканный судом размер компенсации.

Довод ответчика о том, что он совершил однократное распространение товара и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вопреки мнению предпринимателя однократное распространение товара не свидетельствует об однократном использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик ссылается на то, что сотрудники истца фактически взяли на себя функции государственных контролирующих и правоохранительных органов. По мнению предпринимателя, контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом, и истец не наделен правом осуществлять такие мероприятия.

Данные доводы не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Действия общества "Маша и Медведь" по заключению договора розничной купли-продажи с целью приобретения спорного товара и осуществление видеозаписи данного процесса, не являются комплексом сыскных мероприятий, а произведены с целью реализации самозащиты права, направлены на получение доказательств того, что предприниматель ФИО3 вводит в гражданский оборот контрафактные товары, тем самым защитив свое право.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, а также подтверждается частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Ответчик указывает на то, что нарушение авторских прав истца им совершено невиновно; реализованный товар приобретен предпринимателем ФИО1 у общества «Ютой» по договору поставки от 01.06.2012 № 913, при этом между ФИО1 и ответчиком заключен агентский договор от 01.01.2013 № 1 на реализацию последним товара, приобретенного ФИО1 у общества «Ютой».

В подтверждение факта приобретения товара у общества «Ютой» ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 24.05.2013 № РНЕЮ13008005, договор поставки от 01.06.12, сертификат соответствия с приложением № РОСС CN.АГ92.В10882.

Между тем указанные документы не подтверждают факт приобретения ответчиком реализованного товара у общества «Ютой» и правомерное введение его в гражданский оборот ввиду несоответствия положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные на этикетке проданных игрушек не соответствуют указанным в накладным, а сертификат не свидетельствует о наличии у продавца исключительных прав на использование указанных товарных знаков и рисунков.

Предприниматель считает, что реализованный товар обозначен в товарной накладной под номером 365: «Фигурки девочки и медведя пак. М12035», сертификат соответствия № 0895832, серия РОСС CN.АГ92.В10882 с 29.06.2012 по 28.06.2013, выдан ООО «КапиталСтрой», производитель «Carnivaltradinglimited», Китай.

Однако при исследовании товарной накладной и сертификата суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком реализован иной товар, не указанный в товарной накладной и сертификате.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ФИО1 является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, она подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу №А60-32773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова