Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

по делу № А60-62948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее – публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к ФИО1

о запрете использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о запрете использовать в доменном имени erhaft.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 501337, 684899, взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
№№ 501337, 684899.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой с доводами, аналогичными исковому заявлению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, ПАО «Детский мир» является правообладателем исключительных прав на товарные знак «Erhaft», зарегистрированные под номерами №№ 501337, 684899, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Как следует из представленной истцом информации, товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 16 и 18 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя erhaft.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Регистратором доменного имени является АО «РСИЦ», администратором доменного имени является ФИО1, который осуществляет администрирование этого доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.

Указанные факты подтверждаются информацией на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», а также ответом регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных администратора домена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при использовании доменного имени erhaft.ru исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки
№№ 501337, 684899, ПАО «Детский мир» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 501337, 684899.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено сходство товарных знаков истца и доменного имени, используемого ответчиком.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак, может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно представленным истцом и ответчиком скриншотам страниц сайта с доменным именем erhaft.ru доступ к сайту отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени для предложения к продаже (использования иным способом) товаров 16 и 18 МКТУ.

Обосновывая свое требование, истец указал, что товарные знаки ERHAFT являются общеизвестными, в подтверждение чего сослался на следующие обстоятельства.

ПАО «Детский мир» - советская и российская сеть магазинов товаров для детей, созданная в 1947 году и ставшая крупнейшей. 12.12.2017 вышла на IPO (первое публичное предложение, первая публичная продажа акций акционерного общества) на Московской бирже. Цена акции составила 85 руб., общий размер сделки – около 21,1 млрд. руб. По данным на 30.06.2020, сеть магазинов «Детский мир» представлена 782 магазинами, расположенными в 301 городе России, Казахстане и Беларуси. Объем консолидированной неаудированной выручки в 1-м полугодии 2020 года увеличился на 7 % до 59,8 млрд. руб. по сравнению с 55,9 млрд. руб. в 1-м полугодии 2019 года. Выручка онлайн-сегмента выросла в 2,7 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до 14,1 млрд. руб. Доля онлайн-продаж в общей выручке сети «Детский мир» в России увеличилась в 2,5 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до 24,5 %. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в Википедии в сети «Интернет» 01.06.2021.

ГК «Детский мир» - крупнейший в России и Казахстане омниканальный оператор розничной торговли детскими товарами, стала победителем ежегодной профессиональной отраслевой премии за лучшие достижения в области развития ритейла Retail Week Awards 2021 в номинации «Социальная ответственность». Цель премии – отметить самых достойных представителей розничного рынка, привлечь внимание профессионального сообщества к наиболее значимым достижениям в области развития ритейла за прошедший год, а также вооружить розничных специалистов лучшими практиками развития розничного бизнеса. Товары, маркированные товарными знаками, принадлежащими истцу на исключительной основе, известны и широко узнаваемы в сегменте товары для детей. Согласно рейтингу товаров, под товарными знаками и отзывам покупателей средняя оценка товаров составляет 3,7.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства не подтверждают тот факт, что спорные товарные знаки являются общеизвестными.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сама по себе широкая сеть реализации предлагаемых истцом различных товаров не свидетельствует о широкой известности спорных товарных знаков, поскольку при признании товарного знака общеизвестным учитываются и иные критерии (высокие объемы продаж товара, маркируемого товарным знаком, срок использования, доля рынка изготовителя товара и прочее).

Более того, согласно пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае товарные знаки истца №№ 501337, 684899 в установленном законом порядке общеизвестными не признаны, в соответствующем реестре не значатся. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства признания действий ответчика по приобретению спорного доменного имени актом недобросовестной конкуренции.

При этом, как указал последний, им приобретено спорное доменное имя в целях дальнейшей реализации через сайт товаров строительного назначения, так как учрежденные им общества занимаются именно строительной деятельностью.

Суд также учитывает, что ответчиком представлено заявление от 10.01.2023, адресованное АО «РСИЦ» (с входящей отметкой), на аннулирование регистрации доменного имени erhaft.ru.

Таким образом, принимая во внимание, что защищаемые в рамках настоящего дела товарные знаки истца не являются общеизвестными товарными знаками (не признаны в качестве таковых в установленном порядке Роспатентом), в материалы дела не представлены доказательства признания действий ответчика при приобретении спорного доменного имени актом недобросовестной конкуренции, ответчик не использовал доменное имя в отношении товаров 16 и 18 классов МКТУ либо однородных им, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 501337, 684899.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-62948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова