Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее – общество "Коралл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловскобй области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (далее – общество "Электроинженеринг", ответчик) о взыскании 1 016 115 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 88, 114 803 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 88/1.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании:

- 2 592 712 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, 675 701 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88;

- 465 594 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, 23 100 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы".

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 469 руб. 37 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № 88, 114 803 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № 88/1. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 42 157 руб. 95 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 № 88, 7 570 руб. 72 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 № 88/1, 22 910 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт в указанной части и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коралл" (подрядчик) и обществом "Электроинженеринг" (заказчик) заключены договоры подряда от 28.03.2019 № 88, от 28.03.2019 № 88/1 (далее – договоры № 88, № 88/1).

По условиям пункта 1.1 договора №88 подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: «Реконструкция крыльца главного входа в здание АО «СО ЕЭС», расположенном по адресу: <...> (далее – объект) и передать из результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются иждивением подрядчика. Наименование, количество и стоимость изделий, состав, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласуются сторонами в калькуляции (приложение №1 к договору (пункт 1.2 договора № 88).

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция крыльца здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> части крыльца главного входа (Раздел 3 2606.17-АР (дополнения 2606.17-АР-АН, 26.06.17-АР-АН_Гранит) (пункт 1.3 договора 3 88).

Согласно пункту 3.1 договора № 88 общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 011 281 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №88 выполнение работ по договору производится в следующие сроки:

- начало выполнения работ по поставке материалов – день, следующий за днем оплаты первого авансового платежа, в сумме 1 418 100 руб. 53 коп. (пункт 3.3.1 договора - первый авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и приложения №1 к нему);

- окончание выполнения работ по поставке материалов – не позднее 40 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа;

- начало выполнения работ по монтажу - день, следующий за днем оплаты второго авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.3.2. настоящего договора № 88;

- окончание выполнения работ по монтажу: не позднее 40 календарных дней со дня оплаты второго авансового платежа в сумме 492 712 руб. (пункт 3.3.2. договора № 88 – оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о доставке материалов на объект).

Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченных авансов производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 и выставленных подрядчиком счета (за вычетом авансов) и счета-фактуры, при условии предоставления исполнительной документации (пункт 3.3.3 договора № 88).

По условиям пункта 1.1 договора №88/1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> части дополнительной защиты помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления» (далее - объект) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> части дополнительной защиты помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления», Шифр 0808.17 (0808 17- КР), (пункт 1.3 договора № 88/1).

Согласно пункту 3.1 договора № 88/1 общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 540 766 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №88/1 выполнение работ по договору производится в следующие сроки:

- начало выполнения работ по поставке материалов – день, следующий за днем оплаты первого авансового платежа, в сумме 217 813 руб.40 коп. (пункт 3.3.1 договора - первый авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и приложения №1 к нему);

- начало выполнения работ по монтажу - день, следующий за днем оплаты второго авансового платежа в сумме 114 800 руб. (в соответствии с пунктом 3.3.2. договора № 88/1 второй авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о доставке материалов на объект);

- окончание выполнения работ по монтажу: не позднее 40 календарных дней со дня оплаты второго авансового платежа.

Подрядчик в ходе выполнения работ обязался вести журнал производства работ, а также готовить иную предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию (пункты 4.8.1 договоров № 88, 88/1).

В соответствии с пунктами 5.3. договоров № 88, 88/1 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о выполненных работах и затратах (КС-3) в случае отсутствия замечаний к документам (в том числе исполнительной документации) назначает время и дату приемки работ. При наличии замечаний к предоставленным документам, подрядчик обязан устранить их до назначения даты приемки результата работ.

После проверки результатов выполненных работ и проведения приемки, в случае отсутствия замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о выполненных работах и затратах (КС-3) и направляет их подрядчику, либо в указанный срок направляет мотивированных отказ от приемки работ (пункты 5.4 договоров № 88, № 88/1.

Подрядчик гарантирует достижение результатом работ указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП 10-01-04 и возможность дальнейшей эксплуатации объекта (пункты 6.1 договоров № 88, № 88/1).

Гарантийный срок на выполненные работы и использованные при производстве работ материалы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2) (пункты 6.1 договоров № 88, № 88/1).

В соответствии с пунктами 7.5 договоров № 88, № 88/1 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договоров, начиная с первого дня нарушения, которая удерживается в безакцептном порядке из суммы оплаты, подлежащей выплате за выполненные работы.

Договоры №88, №88/1 заключены сторонами во исполнение договоров строительного подряда №ЭИ-18/19 от 10.10.2018, №ЭИ-18/20 от 10.10.2018, заключенных между обществом "Электроинженеринг" и обществом "Системный оператор единой энергетической системы".

Во исполнение обязательств, принятых по договору №88, заказчиком произведены авансовые платежи по платежным поручениям от 02.04.2019 № 209 на сумму 1 418 100 руб. 53 коп., от 24.07.2019 № 622 на сумму 492 712,00 руб., соответственно, по договору № 88 работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2019. Далее, по платежным поручениям от 19.08.2019 № 711, от 21.08.2019 № 724 произведена оплата в сумме 400 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №88/1, заказчиком произведены авансовые платежи по платежным поручениям от 02.04.2019 № 208 на сумму 217 813 руб. 40 коп., от 24.07.2019 № 621 на сумму 114 800 руб., следовательно, по договору № 88/1 работы должны быть выполнены не позднее 02.09.2019. Далее, по платежному поручению от 19.08.2019 № 712 произведена оплата в сумме 93 349 руб.

Письмом от 02.10.2019 №06-г-Ш-19-422 общество "Системный оператор единой энергетической системы" уведомило заказчика о том, что в ходе эксплуатации крыльца главного входа вышеупомянутого объекта выявлены многочисленные следы высола на гранитных поверхностях, потребовало очистить крыльцо по упомянутому адресу от следов высола, установить причину его возникновения и устранить.

В свою очередь, заказчик письмом от 03.10.2019 № 310 сообщил подрядчику о том, что в результатах выполненных подрядчиком работ по договорам выявлены следующие недостатки: многочисленные следы высола на гранитных поверхностях; пятна ржавчины на гранитных поверхностях и со ссылкой на пункт 4.11 договоров потребовал в течение 3 календарных дней приступить к устранению недостатков.

Письмом от 08.10.2019 №0-г-Ш-19-4711 общество "Системный оператор единой энергетической системы" повторно обратилось к заказчику с требованием о необходимости устранения недостатков в части крыльца главного входа:

- убрать пятна и следы от применения кислоты, образовавшейся после проведения работ по очистке крыльца от следов высола (следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки),

- выявить причину возникновения следов ржавчины на стыках гранитных поверхностей и сообщить о способе устранения данных дефектов;

- устранить коррозию металлических элементов подъемника, а в случае замены площадки подъемника провести повторное техническое освидетельствование подъемника,

- выполнить очистку поверхностей окон, витражей, фасадов от следов бетона, раствора и окалины.

Заказчиком, подрядчиком и обществом Системный оператор единой энергетической системы" 16.10.2019 проведен совместный осмотр результата работ по договорам, по итогам которого составлены акты о выявленных недостатках, согласно которым по договору №88 на объекте установлены следующие недостатки:

- пятна и следы от применения кислоты, образовавшиеся после проведения работ по очистке крыльца от следов высола (следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки),

- ржавчина на стыках гранитных поверхностей,

- отсутствует исполнительная документация.

По договору №88/1 в акте о недостатках указан один недостаток - отсутствует исполнительная документация.

Письмом от 03.09.2020 №06-г-Ш-19-3518 общество "Системный оператор единой энергетической системы" вновь обратилось к заказчику с требованием в кратчайшие сроки очистить крыльцо от следов высола, удалить пятна, а также установить причину их возникновения и устранить со ссылкой на то, что в ходе эксплуатации крыльца главного входа выявлены недостатки.

Подрядчиком оформлены акты формы КС-2, КС-3 от 16.09.2019 на сумму 3 011 281 руб. 90 коп. по договору № 88, акты формы КС-2, КС-3 от 16.09.2019 на сумму 540 766 руб. по договору № 88/1. В качестве отчетного периода выполнения работ в вышеупомянутых актах указан период с 01.09.2019 по 16.09.2019.

Акты о приемке выполненных работ от 16.09.2019 направлены заказчику с сопроводительными письмами 20.07.2021, и получены последним 20.08.2021.

Письмом от 25.08.2021 № 355 заказчика отказался от подписания актов, указав на то, что работы по договору № 88 подрядчиком к приемке не предъявлены и заказчиком не приняты, исполнительная документация не передана.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что работы по договорам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, недостатки в установленный срок не устранены, допущена просрочка выполнения работ и не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Расчет убытков по договору №88 заказчиком произведен на сумму 675 701 руб. с учетом того, что для устранения недостатков требуется выполнить ремонт швов между гранитными плитами облицовки крыльца, включающий в себя очистку поверхности щетками, очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом, разделку швов футеровки замазкой «Арзамит-5» при укладке: плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15 мм, удалитель высолов и остатков раствора – канистра 5 л. в количестве 19 штук = 95 л. (расход 300 мл. на 1 кв. м.), герметик.

В отношении убытков по договору № 88/1 на сумму 23 100 руб. заказчиком предъявлена стоимость расходов на составление исполнительной документации.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 706, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически выполнение работ по договорам № 88, 88/1 завершено подрядчиком 16.09.2019, в связи с чем размер правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2019 по 16.09.2019 по договору № 88 составил 42 157 руб. 95 коп., по договору № 81/1 – 7 570 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подрядчиком в нарушение условий договора № 88 не исполнена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем требование заказчика о взыскании стоимости их устранения заявлено правомерно.

При этом арбитражный суд принял во внимание расчет убытков по договору № 88, предоставленный подрядчиком на сумму 22 910 руб., с учетом того, что данный расчет определяет размер расходов на устранение недостатков в разумной степенью достоверности.

По требованию о взыскании 23 100 руб. расходов на составление исполнительной документации по договору № 88/1 суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в расчете убытков затраты понесены заказчиком в будущем не будут, а документального подтверждения устранения таких недостатков своими силами им не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки выполнения работ по договорам.

По мнению заказчика, судом первой инстанции не принято во внимание выявление в работах подрядчика недостатков, которые зафиксированы в актах осмотра от 16.10.2019, а также получение от подрядчика актов приемки выполненных работ только 20.08.2021.

Ответчик полагает, что минимально возможный период просрочки должен быть определен до даты получения заказчиком документов о сдаче-приемке работ, то есть до 20.08.2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Сторонами по делу не оспаривается, что договоры № 88 и 88/1 заключены во исполнение договоров строительного подряда №ЭИ-18/19 от 10.10.2018, №ЭИ-18/20 от 10.10.2018, оформленных между обществом "Электроинженеринг" (ответчик) и обществом "Системный оператор единой энергетической системы" (третье лицо).

Согласно представленным в материалы актам формы КС-2, КС-3 № №1 от 26.07.2019 на сумму 15 291 600 руб., №2 от 25.07.2019 на сумму 4 111 472 руб. 66 коп., актам формы КС-11 от 25.07.2019, третьему лицу работы по договорам №ЭИ-18/19, №ЭИ-18/20 сданы 26.07.2019 и 25.07.2019 соответственно.

Из содержания данных актов усматривается сдача ответчиком третьему лицу, в том числе работ, порученных истцу по договорам №88, №88/1, при этом ответчик не приводит доводы о выполнении спорных работ собственными силами.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве отчетного периода выполнения работ в актах приемки работ, оформленных подрядчиком, указан отчетный период с 01.09.2019 по 16.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договорам фактически завершены истцом 16.09.2019.

С учетом изложенного подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 03.09.2019 по 16.09.2019.

Представленная в материалы дела переписка сторон, датированная после 16.09.2019, относится к периоду, в котором заказчиком фактически осуществлялась проверка (приемка) выполненных работ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, такой период приемки работ не может быть включен в период ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, поскольку он не зависит от подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Между тем выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику право воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически им и реализовано при обращении в суд со встречным иском.

В то же время выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками и отказ заказчика ввиду указанных обстоятельств подписывать акты приемки работ не является основанием полагать, что работы по договору подрядчиком заказчику не сдавались в принципе до 20.08.2021 (дата получения заказчиком актов приемки работ по почте).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен период просрочки выполнения работ истцом с 03.09.2019 по 16.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по предоставлению исполнительной документации и отказ во взыскании соответствующих убытков по договору № 88/1.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ.

Пунктами 4.8.1 договоров предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ обязался вести журнал производства работ, а также готовить иную предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию.

Вместе с тем конкретный перечень исполнительной документации с учетом специфики выполнения работ по поставке и монтажу изделий из натурального камня, завершающего характера данных работ, условия договоров не содержат.

Сведений о том, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в ответ на вопрос суда указал на то, что подрядчик должен представить акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, подтверждающие качество материалов (гранитного камня).

Между тем из пояснений истца, не опровергнутых заявителем жалобы документально, следует, что материал, использованный при производстве работ, не подлежит обязательной сертификации, он не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Относительно довода ответчика о не представлении истцом актов освидетельствования скрытых работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая необходимость отсутствует в силу специфики работ, составляющих предмет договора – монтаж изделий из натурального камня.

Помимо этого для составления акта освидетельствования скрытых работ, в случае, если какие-либо выполненные истцом работы действительно носили скрытый характер, потребуется осуществить демонтаж работ, то есть разрушительный метод, что, очевидно, впоследствии повлечет за собой несение дополнительных затрат на обратный монтаж.

Составление общего журнала работ ретроспективно нецелесообразно, поскольку журнал производства отражает технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства монтажных работ, следовательно, его составление после выполнения работ не отвечает целям его ведения, тем более, что объем работ зафиксирован в актах формы КС-2, журналах учета выполненных работ, направленных истцом ответчику 20.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически указанные в расчете убытков на сумму 23 100 руб. затраты понесены в будущем ответчиком быть не могут. Сведения о том, что недостатки (отсутствие исполнительной документации) по договору №88/1 устранены силами ответчика, документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции расчета убытков, предоставленного истцом на сумму 22 910 руб., также не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против размера предъявленных ответчиком по договору № 88 убытков на сумму 675 701 руб. 48 коп., истец представил в материалы дела контррасчет на сумму 22 910 руб., подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, имеющим согласно представленной копии диплома высшее образование по специальности «Технология и комплексная механизация открытой разработки месторождений полезных ископаемых», квалификацию – горный инженер.

Согласно указанному расчету стоимость расходов на устранение недостатков составляет 22 910 руб., при этом данный расчет составлен на основании фотоматериалов, являющихся приложением к письму ответчика от 03.10.2019 № 310, а также рабочей документации, на основании которой истец выполнял работы, калькуляция к договору, актов формы КС-2.

По расчету, составленному предпринимателем ФИО3, общая площадь чистки гранитной облицовки составляет 7,5 кв. м.

В расчете убытков ответчика площадь чистки гранитной облицовки указана 305, 1 кв. м.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие недостатков на всей поверхности смонтированных истцом гранитных плит на объекте.

То обстоятельство, что согласно актам от 16.10.2019 следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки, не являются основанием для расчета расходов на устранение высолов, исходя из совокупной площади гранитной поверхности результата работ, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеназванные недостатки в виде высолов, безусловно, возникнут в будущем, ответчик не представил.

Неустранение истцом в течение двух лет недостатков работ также не свидетельствует о недостоверности представленного подрядчиком контррасчета расходов на сумму 22 910 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что актом от 16.10.2019 предусмотрен срок устранения недостатков 9 дней, а очистка от высолов площади 7,5 кв. м. займет несколько часов, судом отклоняется, поскольку количество времени, необходимого для устранения недостатков правового значения для разрешения спора по требованию о взыскании убытков, не имеет; указанное в комиссионном акте количество времени, необходимого для устранения недостатков, не определяет объем недостатков работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости расходов на устранение недостатков работ, указанных в акте от 16.10.2019 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании по договору № 88 убытков правомерно удовлетворено в сумме 22 910 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-63786/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева