Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рахмах ГП" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу № А50-3367/2020

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП"

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – заказчик, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – подрядчик, ООО «Размах ГП») о взыскании неустойки в размере 7 326 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Размах ГП» к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании задолженности в размере 4 951 302 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 25.05.2021 в размере 304 995 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 26.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рахмах ГП» в пользу АО «Интер РАО-Электростанция» взысканы неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 576 199 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 239 руб. 30 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в части встречных исковых требований о взыскании неустойки производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Размах ГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов. Апеллянт просит удовлетворить встречный иск, взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ООО «Размах ГП» задолженность в размере 4 951 302 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 25.05.2021 в размере 304 995 руб. 37 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, отменить взыскание с ООО «Размах ГП» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 288 099 руб. 92 коп., а также взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ООО «Размах ГП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 281 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается не только проведение подрядчиком длительной работы по подготовке проектной документации по договору до даты его расторжения, а также неоднократное устранение замечаний к данным разработкам, но и согласие заказчика с фактом устранения подрядчиком замечаний к отдельным разделам проектной документации. Апеллянт ссылается на то, что заказчик не опроверг и документально не подтвердил отличие документации, представленной в материалы дела, от документации, выполненной подрядчиком в период действия договора.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от утверждения проектной документации, подготовленной подрядчиком, в связи с наличием в ней недостатков, поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие в разработанной подрядчиком проектной документации существенных недостатков, наличие которых исключает возможность использования разработанной документации для выполнения подрядных работ; считает, что выводы суда первой инстанции противоречат результатам судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт ссылается на конкурсную документацию к закупке №32009233808, согласно которой заказчиком исключено условие по разработке проектной документации по объекту здания корпуса обезвоживания осадка сточных ввод, которая принята заказчиком 25.11.2019 от подрядчика. В связи с чем, заявитель полагает, что факт получения заказчиком частичного исполнения в рамках договора, заключенного с ООО «Размах ГП», и фактическое использование проектной документации, которая является предметом спора в рамках настоящего дела, подтверждается проведенной заказчиком новой закупкой.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рзмах ГП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 ходатайство АО «Интер РАО-Электрогенерация» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Размах ГП» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-ПЕР/004-0366-19 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 8) (далее – смета), графиком производства работ (Приложение № 3) следующую работу: демонтаж эстакад ленточных конвейеров для Пермской ГРЭС в 2019 году, (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, (далее - объект).

Согласно п. 1.2 договора заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В п. 1.4.12 договора подрядчик подтвердил, что на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в настоящем договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 73 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата выполняемых по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, (при необходимости - других расчетных документов) в течении 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, в соответствии с графиком платежей (приложение № 6).

Согласно п. 4.2 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 30.11.2019.

В силу п. 9.3 договора в течение 10 календарных дней с даты получения указанных в п. 9.1 договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ / работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 12.3 договора каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий договор, должна сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора (п. 15.3 договора).

В пункте 2 технического задания (Приложение № 1 к договору) указаны следующие виды работ:

- Предпроектное обследование

- Разработка проектной документации

- Разработка проекта организации строительства (ПОС) на демонтаж

- Демонтаж объектов незавершенного строительства

- Заделка освободившихся проемов после демонтажа эстакад.

Пунктом 3.2 технического задания согласована последовательность выполнения работ по договору. В подпункте 3.2.2 указано на разработку проектной документации с проведением экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ).

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору) и графику платежей (Приложение № 6 к договору) сторонами определены следующие сроки и стоимость работ:

1 этап - разработка проектной документации (ПОС, ППР, ППРв, ППРк, АР, КР, СПОЗУ), срок начала работ: 01.08.2019, окончание: 31.08.2019, стоимость работ с НДС - 6 000 000 руб. 00 коп.,

2 этап - демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока № 1, срок начала работ: 01.08.2019, окончание: 30.09.2019 стоимость работ с НДС - 24 600 000 руб. 00 коп.,

3 этап - демонтаж эстакады ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока №3, срок начало работ: 01.09.2019, окончание: 31.10.2019, стоимость работ с НДС - 24 600 000 руб. 00 коп.,

4 этап - демонтаж корпуса обезвоживания осадка сточных вод, срок начало работ: 01.10.2019, окончание: 30.11.2019, стоимость работ с НДС - 18 000 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали, в том числе, стоимость экспертизы промышленной безопасности в размере 184 449 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 54).

Подрядчик ссылается на то, что направил 24.07.2019 заказчику по электронной почте разделы проектной документации ПОД, ППР, ППРк, ППРв. При этом доказательств направления данной документации не представлены.

11.08.2019 заказчик в письме № ПГ/01/1864 сообщил подрядчику о том, что информация о ходе разработки проекта отсутствует. Потребовал в срок до 13.08.2019 направить информацию о ходе разработки проектной документации, обеспечить наличие на площадке требуемого количества персонала для выполнения работ (т. 5 л.д. 8).

С сопроводительным письмом от 20.08.2019 № ПГ/01/1922 заказчик направил подрядчику замечания к разделам проектной документации ППРв, ППРк, АС.

02.09.2019 с письмом № 654-08 подрядчик направил в электронном виде откорректированный проект в составе: 2019.07.17-17-ПОД, 2019.07.17-17-ППР, 2019.07.17-17-ППРв, 2019.07.17-17-ППРк.

С сопроводительным письмом от 20.09.2019 № ПГ/01/2186 заказчик направил подрядчику замечания к разделам проектной документации – ППР, ПОД, ППРк, ППРв.

27.09.2019 в письме № ПГ/01/2237 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектная документация – разделы ППР, ПОД, полученная 20.09.2019, рассмотрена. Выявлены замечания к качеству и полноте проектов. Потребовал устранить замечания в срок до 03.10.2019. К письму приложены замечания к проектной документации (т. 5 л.д. 9, 10).

08.10.2019 подрядчик передал заказчику на проверку ППР, ПОД, что подтверждается письмом от 07.10.2019 № 713-08.

Согласно письму от 11.10.2019 № ПГ/01/2361 заказчик сообщил, что предложение по проведению дополнительного инструментального обследования эстакады с выполнением поверочного расчета и переноса сроков выполнения работ рассмотрено. Согласовал выделение в отдельные тома проектной документации на демонтаж эстакады 3/2Б. В связи с нарушением подрядчиком срока разработки проектной документации, предложил направить календарно-сетевой график выполнения работ (т. 5 л.д.11).

17.10.2019 письмом № ПГ/01/2416 заказчик указал о замечаниях к повторно представленной проектной документации. Технические решения, предложенные в проекте, не позволяют выполнить демонтаж здания без нарушений техники безопасности и технологии производства работ. Заказчик потребовал в срок до 25.10.2019 направить график выполнения работ. К письму приложены замечания к ППР и ПОД (т. 5 л.д. 12-14).

25.10.2019 заказчик составил протокол технического совещания по вопросам выполнения работ подрядчиком, в котором указал, что срок сдачи проектной документации – 30.08.2019, проект не сдан заказчику. С 01.09.2019 должны были начаться работы по выполнению проекта. Работы не начаты. Принято решение для своевременной организации начала работ разделить проект на две части – Главный корпус и ЦВР. Проект по ЦВР сдать до 01.11.2019. Указали сроки выполнения проектной документации, демонтажных работ (т. 5 л.д. 84, 85).

28.10.2019 подрядчик направил по электронной почте заказчику проект по демонтажу эстакад, указав, что данная документация будет корректироваться после получения данных от проектного института.

01.11.2019 подрядчик направил заказчику по электронной почте разделы проектной документации ПОД, ППР.

15.11.2019 подрядчик сообщил заказчику по электронной почте о том, что в отношении ППР и ПОД замечания исправлены (т. 5 л.д. 86).

25.11.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме № ПГ/01/2769 о том, что проверка ПОД на демонтаж здания рыбохозяйственного комплекса и ППР на демонтаж здания рыбохозяйственного комплекса проведена, замечания устранены. Предложил предоставить проект на бумажном носителе для согласования (т. 5 л.д. 15).

27.11.2019 подрядчик передал заказчику проект производства работ 2019.07.17.-17.1-ППР, проект организации работ 2019.07.17.-17.1-ПОД, таблицы ответов на замечания 2019.07.17.-17.1-ППР, 2019.07.17.-17.1-ПОД, что подтверждается письмом от 25.11.2019 № 843-12 (т. 5 л.д. 5).

03.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление
№ ПГ/01/2845 о расторжении договора, указав на нарушение сроков выполнения работ. Согласно уведомлению договор расторгнут с 13.12.2019 (т. 1 л.д. 13).

06.12.2019 заказчик направил подрядчику претензию № ПГ/01/2895 (т. 1 л.д. 15, 16), сообщив о нарушении сроков выполнения работ: по 1 этапу (разработка проектной документации) на 103 календарных дней; по 2 этапу (демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока № 1) на 73 календарных дня; по 3 этапу (демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока № 3) на 42 календарных дня; по 4 этапу (демонтаж корпуса обезвоживания осадок сточных вод) на 12 календарных дня. Заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 7 326 000 руб. 00 коп.

Письмом от 09.01.2020 № 02-11 подрядчик сообщил, что расчет неустойки произведен некорректно. Просрочка согласования документации со стороны заказчика составила 25 дней. 25.10.2019 стороны изменили обязательства, в связи с чем, штрафные санкции не применяются. Подрядчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки (т. 1 л.д. 18, 19).

С сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 03-11 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, проектную документацию ПОД, ППРв, ППРк, ППР, АС, потребовал оплатить выполненные работ (т. 5 л.д. 37, 38).

16.01.2020 в письме № ПГ/01/79 заказчик сообщил, что представленные подрядчиком разделы проектной документации – ПОД, ППРв, ППРк, ППР, АС не могут быть приняты, так как договор расторгнут 13.12.2019. Заказчик вернул подрядчику проектную документацию.

16.03.2020 подрядчик направил заказчику претензию от 06.03.2020 № 178-11 с требованием принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость. К претензии приложена проектная документация, акт приемки-сдачи работ, счет на оплату, счет-фактура (т. 5 л.д. 33, 34).

В письме от 15.06.2020 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 41, 42).

28.08.2020 подрядчик по электронной почте направил заказчику проект на демонтаж ленточных эстакад с устраненными замечаниями и сметы на выполненные работы (т. 5 л.д. 57).

Поскольку претензия заказчика с требованием об оплате начисленной неустойки подрядчиком оставлена без удовлетворения, АО «Интер РАО-Электрогнерация» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО «Размах ГП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 453, 711, 715, 721, 723, 740, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности правомерности отказа заказчика от утверждения проектной документации с учетом того, что имеются недостатки в проектной документации, требования заказчика об устранении недостатков не выполнены подрядчиком, проектная документация выполнена не в полном объеме. Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки, при этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения сроков выполнения работ:

- по 1 этапу (разработка проектной документации) на 103 календарных дня;

- по 2 этапу (демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока № 1) на 73 календарных дня;

- по 3 этапу (демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока № 3) на 42 календарных дня;

- по 4 этапу (демонтаж корпуса обезвоживания осадок сточных вод) на 12 календарных дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с 13.12.2019 на основании ст. 715 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора не оспорен подрядчиком. Вместе с тем, между сторонами возник спор об оплате выполненных работ до расторжения договора.

На основании положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда наступает либо при достижении результата работ, выполняемых при выполнении договора подряда и при надлежащей их сдаче заказчику, либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию, графику производства работ по 1 этапу предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации (ПОС, ППР, ППРв, ППРк, АР, КР, СПОЗУ) эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблоков № 1 и № 3, и корпуса обезвоживания осадка сточных вод. Стоимость 1 этапа работ составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Соответственно, результатом работ по 1 этапу является разработанная проектная документация (ПОС – проект организации строительства, ППР — проект производства работ, ППРв - проект производства работ на высоте, ППРк – проект производства работ кранами, АР – архитектурные решения, КР – конструктивные решения, СПОЗУ – согласование проекта в органах зонального управления Ростехнадзора) по двум объектам – здание корпуса обезвоживания осадка сточных вод и эстакады ленточных конвейеров топливоподачи энергоблоков № 1, № 3.

Доводы апелляционной жалобы о направлении подрядчиком в адрес заказчика проектной документации после устранения замечаний письмом от 25.11.2019 № 843-12 отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма заказчика от 25.11.2019 № ПГ/01/2769 следует, что проведена проверка только относительно ПОД на демонтаж здания рыбохозяйственного комплекса и ППР на демонтаж здания рыбохозяйственного комплекса, а также заказчиком запрошены указанные проекты на бумажном носителе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проектная документация выполнена не в полном объеме - отсутствуют разделы проектной документации КР и СПОЗУ, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Ввиду отсутствия разделов проектной документации КР и СПОЗУ и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, у заказчика отсутствует возможность применить проектную документацию для выполнения демонтажных работ объектов.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: задержка подрядчиком хода выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (подпункт 15.1.1 договора); нарушение подрядчиком условий настоящего договора, ведущее к существенному нарушению сроков выполнения работ, снижению качества работ, предусмотренных проектом, техническим заданием, графиком производства работ, требованиями заказчика, действующими СНиП, НТД, ГОСТ РФ (подпункт 15.1.2 договора).

Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору не исполнены должным образом, заказчиком правомерно реализовано право на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что договор расторгнут заказчиком 13.12.2019, в период действия договора подрядчик направлял в адрес заказчика разделы проектной документации ПОД, ППР, ППРк, ППРв, АС, однако отсутствие надлежащим образом выполненной проектной документации (без замечаний) к согласованному сроку послужило основанием для расторжения договора.

На основании п. 9.6 договора в случае предоставления подрядчиком документов, оформленных не по форме и/или оформленных не полностью (отсутствует обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, имеются исправления), либо оформлены с ошибками, заказчик вправе вернуть такие документы подрядчику на переоформление в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, что не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не является основанием для изменения сроков выполнения работ (этапов, видов работ).

Согласно п. 3.4 договора в случае возникновения претензий заказчика в отношении качества выполненных работ, и правильности оформления первичной и отчетной документации исполнение обязательства по оплате выполненных работ и окончательной оплате со стороны заказчика приостанавливается на период с момента обнаружения вышеуказанных нарушений и до момента их устранения подрядчиком. При этом заказчик не несет ответственности за задержку оплаты за выполненные работы, а подрядчик в данном случае не имеет права ссылаться на такую задержку платежей как на основание для отставания от сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик направил заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ 09.01.2020, в то время как срок выполнения работ по первому этапу установлен до 31.08.2019, а по состоянию на 13.12.2019 договор был расторгнут. В связи с чем, однозначно установить, что направленный 09.01.2020 результат работ был выполнен до расторжения договора, невозможно.

В период действия договора заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков (т. 5 л.д. 10, 13, 14). Доказательства того, что на момент расторжения договора подрядчик устранил недостатки, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела заказчик предлагал подрядчику с целью урегулирования спора исправить недостатки в проектной документации и передать документы на экспертизу промышленной безопасности. Вместе с тем, подрядчиком не были предприняты необходимые меры для урегулирования спора.

С учетом наличия недостатков заказчик правомерно отказался от утверждения представленной 09.01.2020 проектной документации.

Ссылки апеллянта на экспертное заключение от 16.04.2021 № 02364/12/452020/А50-3367/20 как на доказательство выполнения работ без существенных недостатков отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно материалам дела, 13.12.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, затем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к материалам дела 04.08.2020 приобщена проектная документация, направленная подрядчиком до расторжения договора. Во исполнение определения суда от 04.08.2020 заказчиком подготовлены замечания к проектной документации, которые приобщены к материалам дела 21.08.2020.

30.09.2020 подрядчик представил в материалы дела доработанную проектную документацию после внесения корректировок с учетом замечаний заказчика.

Таким образом, фактически экспертами рассмотрена проектная документация, выполненная после расторжения договора подряда. Данное обстоятельство следует из стр. 7 заключения эксперта, раздела «Описание рассмотренной (представленной судом) проектной документации (материалов). Согласно указанному разделу экспертам наряду с проектной документации, выполненной до момента расторжения договора, представлена скорректированная по замечаниям заказчика проектная документация, а именно:

- п. 3 раздела: Проект производства работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (2019.07.17-17.1-ППР);

- п. 5 раздела: Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (2019.07.17-17.1-ПОД).

Кроме того, выводы экспертов о том, что использование разработанной ООО «Размах ГП» документации для выполнения подрядных работ возможно при наличии у подрядной организации указанных в исследуемой проектной документации машин и механизмов противоречат положениям п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разработанная подрядчиком документация не прошла согласование в органах Ростехнадзора. Соответственно, не может быть использована для выполнения демонтажных работ.

Также ответ экспертов на вопрос № 1 не содержит выводов о стоимости фактически выполненных работ. Согласно пояснениям эксперта на экспертизу были представлены 5 проектов из 7, в связи с отсутствием методики определения стоимости данных разделов, оценить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. Расчет, приведенный подрядчиком, эксперт считает некорректным.

Правовых оснований для вывода о том, что без устранения недостатков, заказчик имел возможность воспользоваться результатом работ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание, что объект имеет социальную значимость для Пермского края. Таким образом, потребительскую ценность при наличии неустраненных подрядчиком недостатков нельзя признать доказанной. Доказательств однозначно свидетельствующих тому, что при выполнении работ на объекте - эстакад ленточных конвейеров для Пермской ГРЭС использовалась часть указанной проектной документации, подготовленная ООО «Размах ГП», материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апеллянта представленное заключение эксперта не является доказательством выполнения работ подрядчиком надлежащего качества до расторжения заказчиком договора, отсутствия существенных недостатков выполненных работ. При этом экспертным заключением подтверждено отсутствие разделов проектной документации КР и СПОЗУ, отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Доводы заявителя жалобы о проведении заказчиком новой закупки, из документации которой следует, что заказчиком исключено условие по разработке проектной документации по объекту здания корпуса обезвоживания осадка сточных вод, также не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не означает фактическое использование заказчиком проектной документации и не подтверждает факт частичного исполнения договора.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие потребительской ценности в разработанной подрядчиком проектной документации, поскольку результат работ по 1 этапу не достигнут. Согласно пояснениям заказчика, в отсутствие разделов проектной документации КР и СПОЗУ, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации использование заказчиком результата работ не представляется возможным, что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано правомерно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А50-3367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рахмах ГП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина