СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8195/2015-ГК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                             Дело №А50-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело №А50-3124/2015

по иску ООО "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" I. G.GROUP (ОГРН 1037700091263,                ИНН 7704179269)

к ООО "ИМПОРТ-ТОЙЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" I. G.GROUP (далее также – ООО «Ай.Джи.Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИМПОРТ-ТОЙЗ" (далее также – ООО «Импорт-Тойз», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №219559 в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец направил в арбитражный суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 220 014 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 13.05.2015 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано, в связи с отсутствием в доверенности б/н от 17.07.2014, выданной ООО «Ай.Джи.Групп» на имя ФИО1 (л.д.70), права на подписание ходатайства об изменении предмета исковых требований, либо увеличения размера исковых требований. Кроме этого, суд указал на то, что истцом не оплачена государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям (первоначальные требования 50 000 руб. (размер госпошлины составляет 2 000 руб.), в ходатайстве истец просил суд взыскать с ответчика – 4 220 014 руб. 26 коп. (размер госпошлины составляет 44 100 руб.), заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 иск удовлетворен, с ООО «Импорт-Тойз» в пользу ООО «Ай.Джи.Групп» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение судаи взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактного товара, определенной заключением эксперта (региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбурга) в рамках административного расследования по делу № А50-1804/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, и взыскать с ответчика компенсацию в размере 4 220 014,26 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он дважды заявлял письменные ходатайства об увеличении цены иска, которые были отклонены по разным основаниям. Отклонив второе ходатайство, суд стал рассматривать иск с его первоначальной ценой и удовлетворил его полностью. Вопреки позиции суда полномочие на увеличение цены иска не является отдельным (требующим его особого упоминания в доверенности). Суд ошибочно отнес его к полномочию об изменении предмета иска, тогда как он не менялся (просилась компенсация за нарушение прав на товарный знак). Противоречит АПК РФ и отказ в увеличении цены иска по мотиву неуплаты государственной пошлины. Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии со ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Истец также отмечает, что взысканный размер компенсации является заниженным, не компенсирующим ему возможные негативные последствия от нарушения ответчиком прав на товарный знак.

Определением от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 22.07.2015 на 11 час. 10 мин.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что каких-либо предусмотренных ст.49 АПК РФ правовых оснований, не позволяющих удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований, не имелось, и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015), в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., перешел к рассмотрению дела №А50-3124/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 20.08.2015 на 13 час. 15 мин.

Определением от 19.08.2015 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н. для рассмотрения дела №А50-3124/2015. Дело назначено к рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 21.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015), в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., судебное разбирательство отложено на 14.09.2015 на 15 час. 00 мин.

Определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела №А50-3124/2015. Дело назначено к рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание 14.09.2015 не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Товарный знак со словесным обозначением «baby love», выполненным стандартным шрифтом латинского алфавита, вместо буквы «v» изображено «сердечко», зарегистрирован 23.08.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 24.02.2000 на имя ООО«Ай.Джи.Групп» по свидетельству Российской Федерации №219559 в отношении части товаров 05, 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 39, 41, 42 классов МКТУ (л.д.8).

Истец, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на указанный товарный знак, выразившееся в ввозе на территорию Российской Федерации магнитных досок для рисования и письма, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №219559 в размере 4 220 014 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

В силу ст.1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст.1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст 1489 ГК РФ).

Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст.1490 ГК РФ).

Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п.2 ст.1484 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-1804/2014 от 21.07.2014 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в действиях ответчика ООО «Импорт-Тойз» по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара – игрушки (пластиковые магнитные доски для рисования), маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца (далее – судебный акт).

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2013 ООО «Импорт-Тойз» на Пальниковский таможенный пост подана декларация на товары №10411080/250613/0010263, в том числе, на товар игрушка детская пластмассовая доска для рисования 35 артикулов в общем количестве 580 картонных коробок, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввозимого на территорию России в рамках контракта №643-3111 от 20.04.2011 между HUADA TOYS IMP and EXP.TRADING CO.LTD (Китай) и ООО «Импорт Тойз», спецификации к контракту №50/Т от 20.04.2013, инвойс от 15.05.2013 №130514031. 01.07.2013 должностными лицами Пермской таможни проведен таможенный досмотр партии товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10411080/020713/000625. В ходе таможенного досмотра установлено, что на ряд изделий задекларированных в товаре №1 с маркировками Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, 606, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807, нанесено изображение «А+В LOVE BABY», имеющее сходство с товарным знаком «BABY LOVE». 22.07.2013 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 23.07.2013 составлен протокол изъятия товара, заявленного по указанной таможенной декларации и имеющего признаки незаконного использования товарного знака – игрушки (пластиковые магнитные доски для рисования, различных артикулов, в общем количестве 21 456 штук и картонных коробок в количестве 580 штук) с приложением фототаблиц; изъятое имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 23.07.2013. Определением от 30.07.2013 назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Екатеринбург. Из заключения эксперта следует, что обозначения, нанесенные на представленные для проведения исследования товары (18 магнитных досках под артикулами Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807) является сходными до степени смешения с товарным знаком №219559 от 23.08.2002, зарегистрированным в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, правообладателем которого является ООО «Ай.Джи.Групп»; данные товары являются однородными к товарам, на которые распространяется действие указанного товарного знака.

Исследование товара с артикулом №606 не проводилось по причине отсутствия нанесенного на нем товарного знака «BABY LOVE» или схожее с ним до степени смешения словесное изображение. По результатам административного расследования Пермской таможней в отношении ООО «Импорт-Тойз» составлен протокол от 22.01.2014 №10411000-402/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №А50-1804/2014 от 03.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-1804/2014 от 21.07.2014 оставлено без изменения (л.д.27-32).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства предоставления ответчику права использования товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №219559.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал исключительные права истца на указанный товарный знак, ввезя на территорию Российской Федерации магнитные доски для рисования и письма, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.43, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу ст.1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиками исключительных прав истца, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств – заключения эксперта №01-19/667, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу №А50-1804/2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 по тому же делу, следует, что ООО «Импорт-Тойз» ввезло на территорию Российской Федерации контрафактный товар, маркированный товарным знаком, право на использование которого принадлежит истцу на общую сумму 2 110 007 руб. 13 коп.

Воспользовавшись правом, установленном п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ истец требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то есть 4 220 014 руб. 26 коп.

В связи с установленным фактом незаконного использования исключительных прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании компенсации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, как уже было отмечено, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2015, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 220 014 руб. 26 коп.

Соответственно, исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 45 100 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу №А50-3124/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ.ДЖИ.ГРУПП" I. G.GROUP (ОГРН <***>,                ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 220 014 рублей 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере               2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 45 100 рублей 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.