Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "Девелопмент-Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

по делу № А50-1018/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Проектно - изыскательная компания "Норд" (ОГРН 1025901512295, ИНН 5907020664)

к ООО "Девелопмент-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Проектно-изыскательская компания «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Девелопмент-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям от 26.07.2014 №373-14 в размере 920 263 руб. 60 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единая служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, работы выполнены истцом некачественно, в полном объеме ответчику не предъявлены, и односторонний акт приемки не может служить основанием к оплате, если имеются неустранимые недостатки, о которых было сообщено подрядчику. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя договор на выполнение работ по инженерным изысканиям, как незаключенный, не применил нормы о неосновательном обогащении. Также ответчик был фактически лишен права на судебную защиту, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о наличии возражений по объему и качеству работ, ответчик соответствующих доказательств не представил, сведения, содержащиеся в накладных подписанных сторонами без замечаний и одностороннем акте, документально не опроверг. Сведения, отраженные в письме № 16 от 22.10.2014г., какими-либо доказательствами не подтверждены. Утверждая о наличии недостатков в работах, ответчик высказывает лишь свое субъективное мнение, которое не подтверждено документально.

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таки правом ответчик не воспользовался.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), как то предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Также заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил с ходатайством доказательств перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч.1 ст.108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы, не направлено заблаговременно в суд, а также истцу и третьем лицу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ст. 268 АПК РФ, и с учетом положений ст.8, ч.1, 2 ст.9, ч.2 ст.41, ч.3, 4 ст.65 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям признается несостоятельной и ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 между ООО «Девелопмент-Урал» (инвестор), ООО «Единая служба Заказчика» (технический заказчик) и ООО "Проектно - изыскательная компания "Норд" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по инженерным изысканиям №373-14, по условиям которого заказчик от своего имени, но за счет инвестора поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению: инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для строительства объекта: «Торговый комплекс по ул.Чкалова в Свердловском районе г.Перми, западнее дома 109Б», по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, сдт №38 МКБ, участки №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (кадастровый номер земельного участка 59:01:4411384:15) в соответствии с техническим заданием технического заказчика.

Согласно накладной №383 от 11.08.2014, ООО «Девелопмент-Урал» передана следующая документация:

- Том 1. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях – 1 экз.;

- Том 1. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Электронная версия – 1 экз.;

- Том 2. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз.;

- Том 2. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз. Электронная версия;

Накладной №389 от 17.09.2014, ООО «Девелопмент-Урал» и ООО «Единая служба Заказчика» передано:

- Том 1. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 5 экз.;

- Том 1. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз. Электронная версия;

- Том 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях – 5 экз.;

- Том 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Электронная версия – 1 экз.;

Накладной №395 от 10.10.2014, ООО «Девелопмент-Урала» и ООО «Единая служба Заказчика» передано:

- Техническая записка по выбору конструктивных решений фундаментов как непосредственно для здания, так и для подпорных стен в местах перепада высот по границам участка. Рекомендации – 3 экз.

Также в адрес Ответчика направлены: акт сдачи-приемки №1 от 11.09.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора №373-14 от 26.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы §4 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора следует признать ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу ст.160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл.37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2) – пункт 1.3 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора. Общий срок выполнения работ составляет 45 дней.

Все работы должны выполняться в строгом соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение№2) – пункт 3.2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 2 Договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договорная стоимость работ составляет – 1 314 658 руб., без НДС.

Оплата производится тремя этапами (п.2.2, 2.3, 2.4 договора): 1 этап – 394 394,40 руб., в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, в качестве аванса в размере 30% от договорной цены; 2 этап – 55% от договорной цены в течение 10-ти банковских дней, с даты подписания промежуточного трехстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ после получения отчетов об инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях, а также оригинала счета на оплату; 3 этап – 15% от договорной цены в течение 10-ти банковских дней после поучения положительного заключения экспертизы по результатам изысканий, но не позднее 20.12.2014.

Со стороны ООО «Девелопмент-Урал» договор не подписан, однако платежным поручением №20 от 24.06.2014 ООО «Девелопмент-Урал» произвело платеж в соответствии с условиями названного договора, в назначении платежа указано следующее «аванс по договору 373-14 за геологич. изыскания по счету №32 от 10.06.2014. Сумма: 394 394,40 руб.». То есть ответчик – ООО «Девелопмент-Урал», совершив платеж и выполнив условие договора, акцептировал договор.

Кроме того, из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по договору не возникло.

Перечисление аванса, подписание сторонами накладных работ, иная переписка, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствую о наличии между ООО «Девелопмент-Урал», ООО «Единая служба Заказчика» и ООО "Проектно - изыскательная компания "Норд" правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора №373-14 от 26.07.2014 незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения.

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п.5.3 договора, инвестор и технический заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика результатов выполненных работ, трехстороннего промежуточного или окончательного акта сдачи-приемки работ и других отчетных документов, предусмотренных нормативными документами РФ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

По накладной №383 от 11.08.2014, ООО «Девелопмент-Урал» передана следующая документация: Том 1. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях – 1 экз.; Том 1. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Электронная версия – 1 экз.; Том 2. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз.; Том 2. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз. Электронная версия.

По накладной №389 от 17.09.2014, ООО «Девелопмент-Урал» и ООО «Единая служба Заказчика» передано: Том 1. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 5 экз.; Том 1. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях – 1 экз. Электронная версия; Том 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях – 5 экз.; Том 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Электронная версия – 1 экз.

По накладной №395 от 10.10.2014, ООО «Девелопмент-Урала» и ООО «Единая служба Заказчика» передано: Техническая записка по выбору конструктивных решений фундаментов как непосредственно для здания, так и для подпорных стен в местах перепада высот по границам участка. Рекомендации – 3 экз.

Также в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки №1 от 11.09.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014.

29.12.2014 истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по ранее направленному акту сдачи-приемки №1 от 11.09.2014, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени подписанный акт сдачи-приемки №1 от 11.09.2014 и акт сверки в адрес истца не возвращен, возражений и замечаний по выполненным работам не предъявлено, денежные средства не оплачены. Иное ответчиком не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

При этом доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представлено, в связи с чем на основании ст.753 ГК РФ подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является доказательством обоснованности заявленный исковых требований.

Доказательств того, что изложенные ответчиком в письме №16 от 22.10.2014 (л.д.74) замечания к отчету об инженерно-геологических изысканиях являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать указанный отчет по назначению, а равно иных доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, сведения изложенные ответчиком в письме №16 от 22.10.2014 документально не подтверждены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ).

Однако выполненные работы оплачены частично (перечислен аванс).

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 920 263 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 920 263 руб. 60 коп. долга на основании ст.309, 310, 758, 762 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Оснований для вывода о том, что работы не предъявлялись к приемке, а также об отсутствии их потребительской ценности для заказчика, выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчик не доказал.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу №А50-1018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова