Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца,

ООО "ТЭН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-3527/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЭН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 327 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "ТЭН" взыскано 248 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, договор является незаключенным. Исходные данные (техническая документация, необходимая для выполнения работ) истцом ответчику не передавались, следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению работ. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ, их качества и стоимости в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство было заявлено ответчиком, но впоследствии отозвано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 №23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч.1 ст.108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Истец, заявляя соответствующее ходатайство, в суде апелляционной инстанции, не представил доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ходатайство о назначении экспертизы, не направлено заблаговременно в суд, а также ответчику.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №К-100/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами выполнить работы по этапам:

1этап: разработать и предоставить заказчику проектную документацию (стадия проектная документация) по объекту «жилой комплекс по адресу: Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Котельная АЮМК-КС-18,0 мощностью 12,0МВт. 1 этап строительства», «жилой комплекс по адресу: Екатеринбург в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Наружные тепловые сети» в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком.

2 этап: поставка на площадку сертифицированной блочно-модульной газовой котельной, имеющей разрешение Ростехнадзора на применение, мощностью 12,0МВт согласно приложению №1 к договору.

3 этап: выполнение строительно-монтажных работ в следующем объеме: монтаж фундамента под котельную и дымовую трубу, монтаж газовой котельной на фундаменте, монтаж дымовой трубы, монтаж подводящего газопровода от точки врезки до котельной (диаметр 160 мм протяженностью 350 п.м.), монтаж сетей наружного теплоснабжения от котельной до узлов ввода в жилые дома (характеристики участков: диаметр 377 мм протяженностью 15 п.м., диаметр 273 мм протяженностью 361 п.м., диаметр 219 мм протяженностью 204 п.м., диаметр 159 мм протяженностью 52 мм, диаметр 133 мм, протяженность 125 п.м., диаметр 89 мм протяженность 11 п.м.) в бесканальном исполнении из стальной предизолированной трубы.

4 этап: сдача котельной в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

5 этап: выполнение пуско-наладочных работ с оформлением и регистрацией технического отчета о проведении пусконаладочных работ в Уральском Управлении Ростехнадзора. Выполнение режимно-наладочных работ наружных тепловых сетей.

В материалы дела представлен протокол согласования и расчет договорной цены, календарный план по этапам работ и сроки оплаты, подписанный сторонами без разногласий. Сторонами определены сроки выполнения работ по этапам.

1 этап – начало выполнения в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса и выполнения заказчиком прочих условий договора, окончание через 25 рабочих дней. В указанный срок не входит период прохождения экспертизы проектной документации, срок прохождения экспертизы 30 дней. Стоимость этапа – 2 655 141 руб. Протоколом согласованы сроки оплаты аванса и окончательного расчета, а также форма отчетности.

2 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика проекта стадия «рабочая документация» с отметкой в производство работ, перечисления аванса и выполнения прочих условий договора. Окончание – поставка оборудования и материалов до 15 марта 2015 года, монтаж котельной до 31.05.2015. Стоимость этапа 43 219 427 руб. Сторонами согласованы сроки внесения аванса и его размер – 100%, а также документы, которые подтверждают выполнение работ по этапу.

3 этап – начало в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса и выполнение заказчиком прочих условий договора, окончание 31.05.2015. согласована стоимость работ по монтажу фундамента, газовой котельной на фундаменте, подключения котельной – 11 000 000 руб., а также стоимость остальных работ по данному этапу – 22 991 400 руб. Определены размеры авансов и сроки их оплаты, а также сроки оплаты по окончательным расчетам, перечень документов, который подтверждает и фиксирует окончание выполнения работ по этапу.

4 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после окончания 3 этапа (СМР) и подписания заказчиком всех форм отчетности по предыдущему периоду. Окончание через 25 рабочих дней. Оплата не предусмотрена. Согласованы документы фиксирующие выполнение работ по этапу.

5 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после окончания 4 этапа, заключения заказчиком договора на поставку газа для проведения пусконаладочных работ с поставщиком газа «ЗАО «Уралсевергаз» и газораспределительной организацией ЗАО «ГАЗЭКС», при условии подписания заказчиком всех форм отчетности и осуществления расчетов по предыдущему этапу. Окончание через 30 рабочих дней - фактическое выполнение работ по этапу. Регистрация отчета в Уральском Управлении Ростехнадзора в течение 30 дней (в указанный срок не входит срок выполнения работ по данному этапу). Согласована стоимость – 640 000 руб., размер и срок оплаты аванса, а также сроки оплаты окончательного расчета. Также согласованы документы фиксирующие выполнение работ по этапу.

В материалы дела представлено техническое задание к договору, которым определены стадийность проектирования, разрабатываемые части, перечень исходных данных, сроки проектирования (стадия проектная документация – 25 рабочих дней, стадия рабочая документация – 25 рабочих дней) и иные условия.

Истец, указывая на то, что договор является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, а также отмечая, что ответчику не передана техническая документация, необходимая для выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного ответчику аванса и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п.2 ст.328 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Принимая во внимание представленные в материалы дела согласованные сторонами график выполнения работ, техническое задание выполнение работ, протокол согласования стоимости работ, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами данного договора (перечисление заказчиком аванса и выполнение части работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 04.12.2014 является заключенным. Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 327 570 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ по 1 этапу в срок до 24.12.2014 включительно, а закончить выполнение работ в срок до 06.02.2015 включительно.

Таким образом, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствовала. Договор подряда от 04.12.2014, является заключенным. Соответствующие доводы жалобы истца об обратном не принимаются.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны отказались от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а также доводы истца о том, что от договора не был заявлен отказ ни по ст.715 ГК РФ ни по ст.717 ГК РФ ввиду его незаключенности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу действующего законодательства заказчик вправе требовать возврата аванса в случае отсутствия между сторонами договора.

Поскольку доводы истца о незаключенности договора судом рассмотрены и отклонены, суд пришел к выводу о том, что подачей настоящего иска с требованием о возврате аванса истец фактически отказался от договора подряда.

В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям в любое время.

В пункте 17.5 договора также предусмотрено, что заказчик также вправе в любое время отказаться от исполнения договора оплатив при этом подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Истец ссылается на то, что 26.12.2014 направил в адрес ответчика уведомление о незаключенности договора и требование о возврате аванса в срок до 15.01.2015.

В материалы дела истцом представлена квитанция об отправке с описью вложения от 29.12.2014, на обозрение суда была представлена распечатка с сайта почты России о том, что указанное уведомление было получено ответчиком 19.02.2015, то есть уже после подачи истцом иска в суд.

Исковое заявление зарегистрировано 02.02.2015.

При таких обстоятельствах подача настоящего иска в суд с требованием о возврате аванса расценивается судом как отказ истца от исполнения договора подряда.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст.717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 02.02.2015 договор подряда №К-100/14 от 04.12.2014 является расторгнутым.

Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается.

По смыслу ст.717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Ответчик указывает на то, что им выполнена часть работ по первому этапу, которую возможно было выполнить на основании условий договора и технического задания к нему, а также тех исходных данных, которые были ему переданы заказчиком, что подтверждается непосредственно самими результатами работ, представленными в материалы дела, актом приема передачи проектной документации 684.00.02-ИОС.ГСН – наружный газопровод (стадия П), ПС 18,0.000.86 паспорт на котельную, актами выполненных работ от 29.12.2014 на общую сумму 1 078 971 руб. (получены истцом 30.12.2014).

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ – часть проектной документации, и акты о приемке выполненных работ переданы истцу 30.12.2014.

Таким образом, еще до расторжения договора в одностороннем порядке ответчик сдал истцу работы, которые выполнил на основании договора и технического задания к нему и тех исходных данных, которые имелись у него в наличии.

В соответствии с условиями договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно. На каждый этап работ подрядчик предоставляет отчетные документы согласно приложению №1 заказчик обязан подписать отчетные документы в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес ответчика 05.01.2015, не получен подрядчиком ввиду возврата конверта – 13.02.2015.

Вместе с тем, причины отказа правомерно отнесены судом к необоснованным.

Из представленных ответчиком документов следует, что он выполнял проектную документацию, а не рабочую как указано истцом.

Более того, в силу договора ответчик должен был выполнить именно проектную документацию – стадия ПД, а заказчик должен был перед выполнением 2 этапа работ предоставить подрядчику – рабочую документацию с отметкой в производство работ. В отношении п.5,6,7,8 замечаний, суд указал, что выполнение данных обязательств в силу технического задания лежит на истце.

Доводы истца о том, что им не передавалась исходная документация не нашли своего подтверждения в материалах дела. Действительно, подписанного сторонами акта приемки-передачи документации в материалы дела не представлено. Между тем, ответчиком в материалы дела представлена часть исходной документации.

Так, заказчиком согласовано техническое задание на проектирование котельной АБМК-ГС-18 мощностью 12,0 МВт, которым выданы все необходимые подрядчику технические данные и параметры для подготовки паспорта на блочно-модульную автоматизированную котельную АБМК-ГС-18. Пунктом 6 технического задания заказчиком согласованы основные проектные решения по котельной (в том числе количество и мощность котлов, тепловая нагрузка на 1 этапе строительства, тепловая нагрузка с учетом перспективы строительства и т.д.) Пунктом 1 Технического задания заказчика установлена тепловая мощность котельной 11,31 МВт, пунктом 12 технического задания установлены требования к котельной (технологические решения и оборудование, параметры теплоносителя, степень автоматизации и прочее).

Кроме того, заказчиком были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации на наружный газопровод: технические условия №19262а, выданные ОАО «Екатеринбургаз» 12.05.2014 на подключение (присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, где определенны технические параметры, которые должны быть учтены проектной организацией при разработке проекта на наружный газопровод.

Заказчиком подрядчику предоставлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, разработанный «Уралпроектдубрава» в 2014 году.

Заказчик направил топографическую съемку участка строительства в масштабе 1:500.

По предоставленным исходным данным подрядчиком разработан проект на наружный газопровод шифр 684.00.02-ИОС.ГСН и направлен заказчику по акту приема-передачи исх. 922 от 29.12.2014 в 3-х экземплярах.

30.12.2014 с сопроводительным письмом в адрес заказчика направлены отчетные документы о выполнении проектных работ на сумму 99 679 руб. в части проектирования газопровода высокого давления протяженностью 0,32 км., на сумму 979 292 руб. в части привязки котельной АБМК-ГС-18И- автономный источник тепла. К данным документам приложены сметы – обоснования расчета выполненных проектных работ и счета-фактуры.

Истцом отчетные документы о выполнении проектных работ получены 30.12.2014 вх.№84 /2014 (помощник генерального директора ФИО2).

19.01.2015 в адрес ООО «ТЭН» направлено письмо о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме на основании одностороннего акта (пункт 6.4 договора).

Таким образом, подрядчик, в соответствии с условиями договора №К100/14, произвел выполнение работ в той части, в какой это было возможно, по тем представленным и имеющимся данным в той части, в какой это было возможно, исходя из условий заключенного договора, и не зависело от встречных действий заказчика.

Иное из материалов дела не следует (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства (ст.721,723 ГК РФ) в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ), то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В данном случае заказчик не требовал устранения недостатков, не привлекал в силу п.7.6 договора для составления акта о дефектах независимых специалистов.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы по определению объемов, качества и стоимости результатов работ. Доказательств того, что работы (часть работ до отказа от договора) выполнены некачественно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными мотивы истца от подписания актов. Стоимость выполненных работ в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Учитывая изложенное, односторонние акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства выполнения работ, и соответственно требования истца о правомерно частично удовлетворены судом, в размере 248 599 руб. 50 коп. на основании ст.717,1102 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, не принимается.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство было заявлено ответчиком и впоследствии отозвано.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств с момента отказа истца от договора – с момента подачи иска. Уведомление о незаключенности договора получено ответчиком только 19.02.2015, то есть после подачи иска о взыскании стоимости неотработанного аванса. Соответственно в данном случае правомерно начисление процентов только с 03.02.2015. Поскольку такой период процентов истцом не заявлен, то оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период не имеется.

В части взыскания процентов требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу №А60-3527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева