Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у истца, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-40142/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612)

к ООО "СтройСпецМонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421),

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "СтройСпецМонтаж-2000"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа",

при участии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400),

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Стройспецмонтаж-2000" о расторжении муниципального контракта от 24.04.2013 №42 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, возложении на ответчика обязанности передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи, а также о взыскании 18 371 422 руб. 08 коп. контрактной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.12.2013 по 28.08.2014, и проведении зачета неустойки в счет оплаты работ по акту от 30.07.2013 №1 на сумму 1 370 881 руб.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "СтройСпецМонтаж-2000" о взыскании 1 458 705 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2013 №42, а также 161 660 руб. 98 коп. контрактной неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 01.09.2013 по 13.10.2014.

Первоначальный и встречный иски приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен номер №А60-40142/2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 21.04.2015, к материалам дела приобщено заключение от 11.02.2015 (Михеев П.П., ООО «ЭкспертСтрой-Ка»).

Определением от 17.03.2015 дело №А60-40142/2014 объединено в одно производство с делом №А60-3803/2015 по исковому заявлению ООО "СтройСпецМонтаж-2000" к МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств; объединенному производству присвоен номер №А60-40142/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично – с МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" взыскано 1 370 880 руб. 72 коп. основного долга и 151 927 руб. 86 коп. контрактной неустойки; исковые требования ООО "СтройСпецМонтаж-2000" о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств удовлетворены в полном объеме.

МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при исполнении контракта подрядчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся не только в значительном нарушении сроков выполнения работ, но и выполнении работ ненадлежащего качества. Отмечает, что в заключении специалистов УМНЭ «ЦЕНТР» ООО «МаркА» от 12.12.2014 №707/14 сделан вывод о неудовлетворительном состоянии стен первого этажа 36-квартирного дома и невозможности дальнейшего возведения вышележащих конструкций, несоответствии работ по устройству кладки стен требованиям строительных правил и норм. По мнению апеллянта, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, объекты подлежат сносу в связи с непригодностью. Поясняет, что подрядчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления сертификатов соответствия на используемые материалы либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем качестве используемых материалов, однако данное требование заказчика не было исполнено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что факт передачи подрядчику проектной документации подтвержден актом приема-передачи, договором купли-продажи рабочей и сметной документации от 29.04.2013 №01-П, а также уведомлением подрядчика от 13.05.2013 о предоставлении документов, а выполнение подрядных работ в действительности не приостанавливалось, о чем свидетельствуют акты и справки КС-2, КС-3, содержащие указание на период выполнения работ – декабрь 2013 года.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы графики производства работ, согласно которым внутренняя отделка помещений должна быть завершена 15.12.2013, а также безосновательно сделан вывод о том, что внесение изменений в постановление Правительства Свердловской области №1574, которым утверждена комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является обстоятельством, существенно изменившим возможность исполнения контракта подрядчиком.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

ООО "СтройСпецМонтаж-2000" направило письменный отзыв на жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СтройСпецМонтаж-2000" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке главы 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), между МКУ "Управление капитального строительства Кировоградского городского округа" (заказчик) и ООО "СтройСпецМонтаж-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2013 №42.

По условиям названного контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух трехэтажных двухсекционных 23 и 36-квартирных жилых домов по ул. Лермонтова в г. Кировграде Свердловской области на условиях «под ключ», передать результат работ заказчику в техническом состоянии, необходимом для пуска объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации (п.1.1., 6.2.1. контракта).

Цена контракта составила 81 439 880 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что финансирование контракта производится за счет средств бюджета Свердловской области в размере 73 147 600 руб., средств бюджета Кировградского городского округа 8 292 280 руб.

Заказчик обязался оплачивать фактически выполненные строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании счета и (или) счета-фактуры.

Исполнение обязательств заказчика по своевременной оплате работ обеспечено неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.11.3. контракта).

Срок выполнения работ - до 25.12.2013 (пункт 6.1.2. контракта). Согласно пункту 6.2. контракта срок выполнения отдельных этапов работ указывается в графике производства работ (приложение №2 к контракту).

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта, подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п.11.2 контракта).

В рамках названного контракта между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 30.07.2013 №1 на сумму 1 458 705 руб.

Письмом от 28.10.2013 подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты принятых работ, а также непредставление проектно-сметной документации, уведомил заказчика о приостановлении работ. Уведомление подрядчика о приостановлении работ вручено заказчику 29.10.2013.

Заказчик принятые работы не оплатил и письмом от 05.03.2014, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, а также отсутствие намерения на возобновление договорных отношений, направил подрядчику соглашение о расторжении контракта с требованием о его подписании под угрозой судебного разбирательства.

Подрядчик полученный проект соглашения о расторжении не подписал, претензионных требований заказчика не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ в действительности обусловлено невозможностью исполнения контракта вследствие существенного изменения обстоятельств, выразившегося в отсутствии бюджетного финансирования по контракту, предъявил иск о расторжении контракта на основании ст.451 ГК РФ, а также взыскании с заказчика стоимости работ, принятых по акту от 30.07.2013 №1 и начисленной на основании п. 11.3 контракта неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ООО "СтройСпецМонтаж-2000" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.19 Закона №94-ФЗ расторжение контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий является основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование первоначальных требований о расторжении государственного контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, а именно, значительное превышение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не завершил, оконченный строительством объект заказчику не передал.

Возражая относительно заявленных заказчиком оснований расторжения контракта, подрядчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательств вследствие просрочки самого заказчика (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных подрядчиком возражений и отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, материалами дела подтверждено, что по акту от 12.08.2013 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объектам. Письмом от 27.09.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что переданная ему проектная документация не может быть использована для строительства, так как она является некомплектной, полностью отсутствует стадия «проект», переданы не все разделы рабочей документации, переданные разделы рабочей документации выполнены не в полном объеме, отсутствуют необходимые для работ проектные решения, инженерные изыскания не проводились. В последующем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с аналогичными уведомлениями и требованиями об устранении недостатков проекта и его доукомплектования (письма № 341 от 28.10.13., № 101 от 31.03.14., № 1 16 от 09.04.14., № 159 от 19.05.14).

В силу ст.ст. 718, 743 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами спора контракта, предоставление проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, относится к обязанностям заказчика, вследствие чего бремя предоставления арбитражному суду доказательств надлежащего исполнения соответствующей обязанности относится на заказчика.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации, в деле не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика об обратном, в том числе со ссылками на договор купли-продажи рабочей и сметной документации от 29.04.2013 №01-П и уведомление подрядчика от 13.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо свидетельств того, что переданная по акту от 12.08.2013 рабочая документация являлась достаточной для производства работ заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения замечаний подрядчика, изложенных в письме от 27.09.2013.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Принимая во внимание, что предметом обязательств подрядчика являлось строительство многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации не только объективно затрудняло, но и исключало возможность выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем оформленное письмом от 28.10.2013 уведомление подрядчика о приостановлении работ по причине отсутствия проектно-сметной документации следует признать правомерным, соответствующим требованиям ст.ст.716, 718 ГК РФ.

Поскольку выполнение работ приостановлено подрядчиком до наступления установленного пунктом 6.1.2 контракта срока и в последующем не возобновлялось, постольку оснований для признания подрядчика виновным в нарушении сроков исполнения обязательств не имеется.

Доводы заказчика о том, что на момент приостановления работ имелось значительное отставание от графика, а также о том, что работы фактически не приостанавливались, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки соответствующих доводов заказчика апелляционный суд не усматривает.

По смыслу ст.ст.401, 450 ГК РФ отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту исключает возможность расторжения такого контракта в связи с существенным нарушением его условий о сроках выполнения работ, также как и исключает в силу п.11 ст.9 Закона №94-ФЗ основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение соответствующего срока.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов заказчика о несоответствии результата выполненных работ требованиям качества, суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ осуществляется при доказанности факта существенного нарушения контрактных обязательств. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения договора подряда в случае, если выявленные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Между тем, исходя из заявленных сторонами требований и возражений, а также объема представленных сторонами доказательств (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ), оснований полагать, что невозможность исполнения контракта в рассматриваемом случае обусловлена существенным нарушением своих обязательств подрядчиком, выразившимся в выполнении работ ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы, поименованные в акте приемки от 30.07.2013 №1, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий, в том числе относительно их качества; действительность названного акта не опровергнута; доказательства того, что поименованные в нем работы имели скрытые дефекты, в деле отсутствуют; напротив, все недостатки, на которые ссылается заказчик применительно к названному акту, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (п.8.5. контракта, п.3 ст.720 ГК РФ).

Обнаруженные недостатки в иных выполненных подрядчиком работах (не поименованных акте от 30.07.2013 №1), вопреки мнению заказчика, существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку факт выполнения таких работ не положен в основу ни одного из заявленных сторонами исков.

По результатам проверки доводов апеллянта о безосновательном удовлетворении судом первой инстанции требований подрядчика о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что при заключении контракта стороны исходили из того, что оплата работ будет производиться за счет средств бюджета Свердловской области в размере 73 147 600 руб. и средств бюджета Кировградского городского округа в размере 8 292 280 руб., поскольку на момент заключения контракта объекты строительства (два трехэтажных жилых дома 23 и 36 квартир по ул. Лермонтова в г. Кировграде) были включены в перечень мероприятий на 2013 год областной целевой программы "Комплексная программа развитие и модернизация жилищного коммунального хозяйства Свердловской области" (п. 132, 133 Перечня), утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1574.

Однако, Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2013 №1044-ПП в постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1574 внесены изменения – поименованные в контракте объекты исключены из соответствующего перечня (строки 132, 133) по причине того, что на момент отбора инвестиционных проектов Администрация Кировградского городского округа предоставила ложные сведения о наличии документации на объекты (письмо Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.12.2014 № 11-01-82).

Учитывая, что изменение такого значимого обстоятельства как порядок финансирования работ произошло помимо воли сторон и по непредвиденным для них причинам, а исполнение контракта на ранее согласованных условиях невозможно и изменение условий контракта по соглашению сторон в рассматриваемом случае ограничено, при этом действительная воля сторон контракта направлена на прекращение взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности расторжения муниципального контракта по заявленным подрядчиком основаниям (ст.451 ГК РФ).

Ссылки заказчика на то, что исключение поименованных в контракте объектов из Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 №1574 само по себе не свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств финансовой состоятельности заказчика и наличия в его распоряжении достаточного лимита бюджетных обязательств для оплаты предусмотренных контрактом работ, арбитражному суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика 1 370 881 руб. задолженности по оплате работ, поименованных в акте приемки от 30.07.2013 №1, а также 151 927 руб. 86 коп. контрактной неустойки за нарушение сроков оплаты, апелляционный суд также находит обоснованными. Решение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст.330, 711, 753 ГК РФ и условиям контракта, основано на материалах дела, в том числе результатах судебной экспертизы. Заказчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ), обстоятельства, исключающие применение мер ответственности за нарушение договорных обязательств (ст.401, 405, 406 ГК РФ), не раскрыты.

Принимая во внимание объем и характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части отказе в удовлетворении требований заказчика о возложении на подрядчика обязанности передать объекты незавершенного строительства по соответствующему акту, апелляционный суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу №А60-40142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова