Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эгида»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

по делу № А60-9739/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лесовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шаньсийская международная транспортная компания «ФИО2 Тай»,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (далее – истец, ООО МТК «Некст») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лесовик» (далее – ООО «Уральский лесовик») о взыскании суммы задолженности по контракту № ВЭД/00 от 12.01.2021 в размере, эквивалентном 130 629,3 USD в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе: 88 818 USD - основной долг за поставку второй партии товара, 41 811,3 USD сумма неустойки за две партии товара с последующим начислением суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаньсийская международная транспортная компания «ФИО2 Тай».

От общества МТК «Некст» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения истец просит производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 16 253,70 USD, начисленной на сумму основного долга в размере 88 818 USD за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекратить. Взыскать солидарно с ООО «Эгида», ООО «Уральский лесовик» сумму задолженности по контракту № ВЭД/00 от 12.01.2021 в размере эквивалентном 125 300,22 USD в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, в том числе: 88 818 USD - основной долг за поставку второй партии товара, 36 482,22 USD - сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.06.2023 с последующим начислением суммы неустойки на сумму основного долга с 14.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 120 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 16253,70 USD, начисленной на сумму основного долга в размере 88 818 USD за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращено. Исковые требования удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по контракту № ВЭД/00 от 12.01.2021 в размере, эквивалентном 125 300,22 USD в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, в том числе: 88 818 USD - основной долг за поставку второй партии товара, 36 482,22 USD - сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 16.06.2021-31.03.2022, с 01.10.2022-13.06.2023 с последующим начислением суммы неустойки на сумму основного долга с 14.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда. Также солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эгида» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что поставка очередной партии товара не была произведена в связи с не достижением сторонами соглашения о стоимости поставляемого товара. В связи с изменением таможенных пошлин ранее согласованная цена на товар оказалась для поставщика экономически не обоснованной, не соответствующей его предпринимательским интересам. В письме от 08.10.2021 ООО «Эгида» указало на обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательства по контракту. В ходе устных переговоров представители покупателя до уступки права требования выражали согласие на новые условия поставки, но соглашения, предложенные ООО «Эгида» не подписали, о результатах рассмотрения не сообщили. Ответчик считает, что суд не установил, прекращен контракт или нет. По мнению ответчика, суд не применил норму ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в данном случае, возможность поставки товара не исчерпана. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в контракте отсутствует ссылка на обеспечение исполнения основного обязательства поручительством, а пунктом 10.2 контракта также установлен запрет на замену сторон по контракту. На покупателе в силу контракта лежат не только правомочия, но и обязательства, в рамках которых он является должником. Перевод его долгов на иных лиц без согласия поставщика невозможен в силу прямого указания ст. 391 ГК РФ. Поручитель ООО «Уральский Лесовик» не давал согласия отвечать за исполнение обязательств ООО «Эгида» на случай уступки права требования покупателем новому лицу. По мнению ответчика, суд не обосновал дату начисления неустойки, при этом договором срок возврата аванса не установлен. Также заявитель апелляционной жалобы считает взысканную неустойку чрезмерной и не соответствующей степени вины поставщика в не исполнении обязательств по контракту и допущенному нарушению. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на представителя подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в части требований производство по делу было прекращено. Также, как считает ответчик, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. является чрезмерным.

ООО «Уральский лесовик» поддерживает доводы апелляционной жалобы общества «Эгида» и считает их обоснованными. Также указывает, что ООО «Уральский лесовик» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение изменить.

ООО МТК «Некст» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Также истец представил возражения на поступившие от ООО «Уральский лесовик» пояснения.

Представитель ООО МТК «Некст» и ООО «Шаньсийская международная транспортная компания «ФИО2 Тай» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шаньсийская международная торговая компания «ФИО2 Тай» (Shanxi Dongsen Lantai International Trade Co. LTD, адрес: Китай, г. Тайюань, провинция Шаньси, здание бизнес-инкубатора, стр. А, оф. А438-001) (покупатель) и ООО «Эгида» (поставщик) 12.01.2021 заключен контракт № ВЭД/001 на поставку пиломатериала хвойных пород древесины.

Кроме этого, 12.01.2021 заключен договор поручительства между ООО «Шаньсийская международная торговая компания «ФИО2 Тай» (кредитор) и ООО «Уральский лесовик» (поручитель) на срок до 31.12.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Эгида» его обязательств по контракту № ВЭД/001 от 12.01.2021.

Между покупателем и поставщиком было заключено Соглашение № 1 от 17.05.2021 к контракту № ВЭД/001, согласно п. 1 которого «Покупатель произвел предварительную оплату товара в соответствии со Спецификацией № 1 к Контракту на сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) долларов США. Данная оплата Поставщиком получена в полном объеме».

В соответствии с условиями данного Соглашения № 1 от 17.05.2021 ООО «Эгида» обязалось в счет уже полученного аванса (98 000 долларов США) поставить товар в следующем количестве и по следующим ценам:

- в течение 30 дней после подписания Соглашения № 1, то есть до 17.06.2021, 66 м.куб., по цене 140 долл.США/м.куб., общей стоимостью 9 240 долларов США (первая партия);

- в течение 90 дней с даты отгрузки первой партии: 339 м.куб., по цене 262 долл. США/м. куб., общей стоимостью 88 818 долларов США (вторая партия).

В связи с нарушением установленных сроков поставки товара ООО «Шаньсийская международная торговая компания «ФИО2 Тай» неоднократно отправлялись претензии в адрес ООО «Эгида»: претензия от 26.04.2021, претензия от 27.08.2021.

Часть первой партии товара согласно Спецификации б/н от 02.08.2021 была отгружена с просрочкой поставки на 46 дней, 02.08.2021 общей стоимостью 4 386,76 долларов США.

Оставшаяся часть первой партии товара стоимостью 4 853,24 долларов США на основании Спецификации и счета-фактуры от 07.09.2022 была отгружена 07.09.2021 с просрочкой исполнения обязательства на 36 дней с момента поставки первой части товара (с 02.08.2021).

На момент подготовки искового заявления вторая партия товара, стоимостью 88 818 долларов США не поставлена.

Между ООО МТК «Некст» и ООО «Шаньсийская международная торговая компания «ФИО2 Тай» заключен договор уступки права требования (цессии) № 23062022 от 23.06.2022, согласно п. 1.1 которого ООО «Шаньсийская международная торговая компания «ФИО2 Тай» (Цедент) уступает в полном объеме ООО МТК «Некст» право требования суммы задолженности по контракту № ВЭД/00 от 12.01.2021, заключенному между Цедентом и ООО «Эгида» (должник) в размере 93 613,24 долларов США (основной долг), неустойки по контракту, а также право требования указанной задолженности с поручителя ООО «Уральский лесовик».

ООО «Эгида» и ООО «Уральский лесовик» были уведомлены о совершенной уступке путем направления Цессионарием (ООО МТК «Некст») уведомления об уступке права требования от 27.07.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.08.2022 и описями вложения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 от 17.05.2021 ООО «Эгида» обязалось поставить вторую партию товара в течение 90 дней с даты отгрузки первой партии (17.06.2021), общей стоимостью 88 818 долларов США. Ответчик должен был исполнить обязательство по отгрузке второй партии товара до 31.10.2021, но товар не был отгружен по настоящее время. Таким образом, у ООО «Эгида» образовалась задолженность в размере основного долга за вторую партию товара в сумме 88 818 долларов США.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, общество МТК «Некст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец основывает свои исковые требования на том, что вторая партия товара стоимостью 88 818 долларов США не поставлена.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отказ от контракта № ВЭД/001 от 12.01.2021 изложен покупателем в письме от 27.08.2021. В письме от 08.10.2021 ООО «Эгида» признало прекращение обязательств по поставке товара 27.08.2021.

По условиям пункта 8.2 контракта в случае задержки в поставке товара на срок более 20 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств и потребовать немедленного возврата уплаченного аванса.

С момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Предъявляя обществу «Эгида» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, покупатель воспользовался предусмотренным законом правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, поскольку ООО «Эгида», получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче товара в установленный срок.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар контракт прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о возможности поставки товара, с учетом отказа от договора поставки, не имеют значения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 88 818 USD, которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.

Тот факт, что в связи с изменением таможенных пошлин ранее согласованная цена на товар оказалась для поставщика экономически не обоснованной, не соответствующей его предпринимательским интересам, не освобождает ответчика от обязанности поставить товар в согласованные контрактом и спецификациями к нему сроки, а также возвратить сумму предварительной оплаты в случае расторжения контракта.

ООО МТК «Некст» в период рассмотрения дела отказалось от требований о взыскании неустойки в размере 16 253,70 USD, начисленной на сумму основного долга в размере 88818 USD за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказ истца от требований в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 16 253,70 USD, начисленной на сумму основного долга в размере 88818 USD за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 36 482,22 USD, начисленную на сумму основного долга за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.06.2023 с последующим начислением суммы неустойки на сумму основного долга с 14.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 контракта, при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 контракта истец начислил неустойку в размере 36482,22 USD за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Установив факт наличия просрочки поставки товара по контракту, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено ранее, 27.08.2021 покупатель отказался от контракта.

ООО «Эгида» обязалось поставить товар в течение 30 дней после подписания соглашения № 1, то есть до 17.06.2021, 66 м.куб., по цене 140 долл.США/м.куб., общей стоимостью 9 240 долларов США (первая партия); в течение 90 дней с даты отгрузки первой партии: 339 м.куб., по цене 262 долл. США/м. куб., общей стоимостью 88 818 долларов США (вторая партия).

Материалами дела подтверждается, что часть первой партии товара была отгружена с просрочкой поставки на 46 дней, 02.08.2021 общей стоимостью 4 386,76 долларов США. Оставшаяся часть первой партии товара стоимостью 4 853,24 долларов США была отгружена 07.09.2021 с просрочкой исполнения обязательства на 36 дней с момента поставки первой части товара (с 02.08.2021).

Учитывая, что поставка товара по первой партии была осуществлена 07.09.2022 и принята покупателем, несмотря на расторжение контракта 27.08.2021, апелляционным суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки первой партии товара в размере 599,05 USD за период с 18.08.2021 по 07.09.2021.

Вместе с тем, при установлении факта расторжения контракта 27.08.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара общей стоимостью 88 818 долларов США по второй партии.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки предъявлены обосновано в размере 599,05 USD за период с 18.08.2021 по 07.09.2021, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной неустойки отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Исполнение контракта № ВЭД/001 от 12.01.2021 было обеспечено договором поручительства от 12.01.2021 между ООО «Шаньсийская международная торговая компания «ФИО2 Тай» (кредитор) и ООО «Уральский лесовик» (поручитель).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, по настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Эгида» его обязательств по контракту № ВЭД/001 от 12.01.2021, по которому должник выступает в качестве поставщика, а кредитор - в качестве покупателя.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство действует в течение срока действия основного договора и в течение 3 (трех) лет со дня его прекращения при ненадлежащем исполнении основного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь: возврат суммы предварительной оплаты; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства должником; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Эгида» и ООО «Уральский лесовик» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в рамках контракта № ВЭД/001 от 12.01.2021, следовательно, ООО «Уральский лесовик» является надлежащим ответчиком

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 1.1. договора поручительства содержится прямая отсылка к основному контракту № ВЭД/001 от 12.01.2021, договор поручительства содержит обеспечиваемое обязательства (обязательства из контракта № ВЭД/001), срок обеспечения (12.01.2021-31.12.2021 и три года в случае прекращения или неисполнения основного договора – пункт 1.5. договора поручительства), размер обеспечения (пункт 1.3. договора поручительства), данные о сторонах договора поручительства.

Таким образом, предмет договора поручительства согласован, договор поручительства является заключенным.

Отсутствие в контракте № ВЭД/001 от 12.01.2021 ссылки на обеспечение исполнения основного обязательства поручительством иных выводов не влечет. Условия контракта № ВЭД/001 от 12.01.2021 не содержат запрета на заключение договора поручительства.

С учетом изложенного, ООО «Уральский лесовик» отвечает перед истцом за исполнение ООО «Эгида» обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении пункта 10.2 контракта, устанавливающего запрет на замену сторон по контракту, о том, что поручитель не давал согласия отвечать за исполнение обязательств ООО «Эгида» на случай уступки права требования покупателем новому лицу, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ)» (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, отсутствие согласия ООО «Уральский Лесовик» на уступку прав требования, а также запрет на такую уступку в пункте 10.3 контракта, само по себе не делает недействительным договор уступки от 23.06.2022 № 23062022.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 7/2022 от 30.06.2022 и чек об оплате услуг представителя от 22.07.2022 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере 70 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции применяет принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из пропорции 68 % удовлетворенных требований.

С учетом обстоятельств настоящего спора, частичного удовлетворения требований, руководствуясь абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом прекращения производства в части требований о взыскании нестойки, от взыскания которой истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данной части правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решение суда от 14.06.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина по иску в размере 6 486 руб. 61 коп., рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату оплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 по делу № А60-9739/2023 – изменить.

Абзацы 2, 3, 4, 5 изложить в следующей редакции:

«2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский лесовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по контракту № ВЭД/00 от 12.01.2021 в размере, эквивалентном 89 417, 05 USD в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, в том числе: 88 818 USD - основной долг за поставку второй партии товара, 599, 05 USD - сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 18.06.2021 по 07.09.2021.

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский лесовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 47 600 руб.

5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский лесовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 43 090 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 6 486 руб. 61 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.07.2023 № 11 (плательщик ИП ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова