Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Я-ребенок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-16263/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к ООО "Я-ребенок" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Я-ребенок» (далее – ответчик, общество «Я-ребенок») о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Праздник на льду», «Позвони мне, позвони»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунка «Маша»; 260 руб. судебных расходов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Студия «Анимаккорд», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Я-ребенок» в пользу общества «Маша и Медведь» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неопределенность в отношении принадлежности исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», поскольку в материалы дела не представлены договоры об отчуждении исключительных прав (лицензионные договоры), заключенные между истцом и авторами произведений, которые вошли составной частью в аудиовизуальное произведение. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленным в материалы дела лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 передано во временное пользование право на рисунки, которые не тождественны изображениям на зонте. По мнению ответчика, размещение на одном товаре нескольких фрагментов одного аудиовизуального произведения (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение для определения размера компенсации. Считает видеозапись закупки ненадлежащим доказательством. Полагает, что истец должен был предупредить ответчика о нарушении своих прав.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом процедуры подачи искового заявления в суд, а именно: оспаривает полномочия ФИО4, подписавшего исковое заявление от имени общества «Маша и Медведь», подписавшего отзыв на исковое заявление от имени ООО Студия "Анимаккорд". Считает, что истцом к исковому заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие уведомление третьих лиц, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ с неактуальными сведениями, в материалах дела отсутствуют подлинные договоры.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Праздник на льду» (прокатное удостоверение № 214010710), «Позвони мне, позвони» (прокатное удостоверение № 214005310) (л.д. 22-25).

Наличие исключительных прав истца подтверждается следующими документами:

- лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключённый между истцом (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар);

- договор об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь»;

- договор с композитором Богатырёвым В.В. (договор авторского заказа № АД-4/2008 от 16.07.2008г.);

- служебное задание ООО «Студия «Анимаккорд» № 8/МиМ-С8 на создание аудиовизуального произведения режиссеру-постановщику ФИО3 от 01.10.2009, приложение № 1 к нему (сценарий), акт приёмки фильма от 23.03.2010;

- договор об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение, заключённый между ООО «Студия «Анимаккорд» и режиссером ФИО3 (Служебное задание №8МиМ-С8 от 01.10.2009г.) от 01.10.2009;

- трудовой договор работника ФИО3 с ООО «Студия «Анимаккорд» от 03.03.2008;

- авторский договор заказа от 01.04.2008, заключённый между ООО «Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО1 (автор-исполнитель);

- договор авторского заказа на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, заключённый между ООО «Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО1 (режиссер);

- служебное задание от 05.02.2010 с приложением (сценарий);

- трудовой договор от 03.03.2008;

- авторский договор заказа № АД-6/2009 от 01.07.2009 (л.д. 26-109).

Из материалов дела следует, что 26.01.2014 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, приобретен товар – зонт «Маша и Медведь», на котором имеется изображение: часть визуального произведения «Праздник на льду», часть визуального произведения «Позвони мне, позвони», рисунок «Маша». В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена копия кассового чека от 26.01.2014 на сумму 260 руб. На кассовом чеке имеется указание ИНН общества «Я-ребенок», сведения о реализации товара (л.д. 18).

Кроме того, в материалы дела представлены копии фотографий товара (л.д. 19-21).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Праздник на льду», «Позвони мне, позвони», а также на произведение изобразительного искусства рисунок «Маша», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что при реализации товара ответчиком нарушены исключительные права истца, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на произведения, отклоняется в силу следующего.

Права истца на спорные аудиовизуальные произведения «Праздник на льду», «Позвони мне, позвони» подтверждены прокатными удостоверениями № 214010710, № 214005310, из которых следует, что все права проката указанных произведений переданы ООО «Маша и Медведь» на срок действия авторского права на фильмы.

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт», с указанием на правообладателя - ООО «Маша и Медведь».

В силу п.42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Таким образом, наличие копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные обществом «Студия «АНИМАККОРД» с режиссером-постановщиком ФИО5, сценаристом ФИО1, композитором ФИО2,художником-мультипликатором, режиссером ФИО3, с учетом положений ст.ст. 1263, 1295, 1240 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Студия АНИМАККОРД» как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», впоследствии переданные обществу «Маша и Медведь» по указанным выше договорам об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19. Впоследствии общество «Маша и Медведь» самостоятельно осуществляло заказ и изготовление новых серий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждены исключительные права истца на анимационный сериал, и его серии «Праздник на льду», «Позвони мне, позвони», как самостоятельные аудиовизуальные произведения, а также на рисунок «Маша».

Материалами дела также подтвержден факт приобретения 26.01.2014 у ответчика товара – зонта.

На приобретенном у ответчика товаре нанесены изображения, составляющие часть аудиовизуального произведения - «Праздник на льду», часть аудиовизуального произведения - «Позвони мне, позвони», рисунки «Маша».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается кассовым чеком от 26.01.2014, имеющем реквизиты ответчика, носителем видеозаписи – CD-R, приобщенным к материалам дела, и реализованным товаром.

Видеозапись отражает место, время, обстоятельства приобретения спорного товара у ответчика.

В силу ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на произведения не передавалось, осуществив продажу товара, содержащегося фрагменты аудиовизуальных произведений и рисунки, нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" данные произведения.

Доказательств приобретения в установленном порядке прав на спорные произведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

При этом в п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размещение на одном товаре нескольких фрагментов одного аудиовизуального произведения (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение для определения размера компенсации, отклоняются, поскольку истец предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три произведения – аудиовизуальные произведения «Праздник на льду», «Позвони мне, позвони», а также на рисунок «Маша».

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а также того, что с него подлежит взысканию иной размер компенсации.

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности реализованного товара, отсутствии вины отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя, а также с учетом положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06. 2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-16263/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Н.П. Григорьева