Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Пермнефтемашремонт» и закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2023 года по делу № А71-6192/2022

по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт»

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кембрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (далее – ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 30-2021 от 11.01.2021 в размере 10 412 535 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 690 руб. 89 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» к АО «Пермнефтемашремонт» о взыскании убытков (расходов) в размере 11 006 589 руб. 94 коп., штрафа в соответствии со шкалой качества в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с АО «Пермнефтемашремонт» в пользу ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» взысканы убытки в размере 7 773 138 руб. 90 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

В результате процессуального зачета с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в пользу АО «Пермнефтемашремонт» взысканы денежные средства в размере 2 959 087 руб. 83 коп., а также 21 374 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и АО «Пермнефтемашремонт» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Пермнефтемашремонт» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность состава убытков в виде недополученной стоимости работ; приводя расчет по каждой из скважин, полагает, что расчет невозможен к проверке. Исполнитель указывает, что при удовлетворении требования о взыскании штрафа судом не учтено принятие заказчиком услуг без замечаний, при этом заказчик обладал информацией о несоответствии услуг условиям договора о качестве. Кроме того, исполнитель полагает, что причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде непринятых расходов и какими-либо действиями исполнителя отсутствует.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с удовлетворением судом требований исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 690 руб. 89 коп., поскольку сумма задолженности заказчика перед исполнителем была погашена в результате произведенного им удержания суммы убытков из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, о чем исполнитель был уведомлен 02.12.2021. Заказчик указывает, что судом неверно определен момент прекращения обязательства в результате сальдирования, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 25.09.2023.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и АО «Пермнефтемашремонт» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

АО «Пермнефтемашремонт» также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

03.10.2023 ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Пермнефтемашремонт».

Определением апелляционного суда от 23.10.2023 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. в силу ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.10.2023 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2023 в 12 час. 22 мин. в том же составе суда, при той же явке.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители АО «Пермнефтемашремонт» настаивали на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» доводы жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Пермнефтемашремонт» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (заказчик) заключен договор № 30-2021 от 11.01.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого его предметом является оказание сервисных услуг инженерно-технологического сопровождения по отработке долот, забойных двигателей и телеметрическому сопровождению при бурении скважин на месторождениях ОАО «Удмуртнефть», далее «Сервисные услуги». По настоящему договору заказчик поручает и оплачивает в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию сервисных услуг своими силами, средствами и персоналом по договорной цене в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора оказание сервисных услуг предполагает:

2.1.1. Сбор, обобщение и анализ первичных материалов по отработке оборудования на скважинах заказчика, в том числе, с учётом технических особенностей и оснащённости БУ.

2.1.2. Оптимальный по ТТХ и дизайну подбор долот, ГЗД и телеметрического оборудования всех необходимых типоразмеров для бурения каждой конкретной скважины в соответствии с геологическими условиями и конструкцией скважины, обеспечивающий достижение максимальной механической скорости бурения, управление КНБК (компоновки низа бурильной колонны), набор параметров траектории скважины, время нахождения в работе оборудования на всём запланированном интервале бурения.

2.1.3. Разработку и согласование проектной документации, в том числе, инженерные расчёты с содержанием как минимум:

- долотная программа, включая: интервалы работы долот и ГЗД; планируемые показатели работы (проходка на долото, нормативный расход долот на интервал, время бурения, механическая скорость); способ бурения; параметры режима бурения (нагрузка на долото, тип ГЗД, частота вращения, мощность, расход промывочной жидкости); продолжительность бурения скважины (от начала бурения до окончания цикла бурения).

- проектная траектория ствола скважины (с учётом возможных пресечений с ранее пробуренными скважинами, мероприятия по не допущению пересечений);

- расчёты бурильной колонны (на прочность, на изгиб), расчёт осевых нагрузок на долото;

- подбор параметров режима бурения, расчет гидравлических режимов;

- другие необходимые данные, могущие привести к оптимизации оказания услуг и не ухудшающие их качество.

2.1.4. Бесперебойную поставку оборудования на скважину собственными силами и его хранение. Все оборудование должно быть сертифицировано, и иметь необходимую техническую документацию, соответствующую ТУ, ГОСТам: паспорта, свидетельства, инструкции, свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрешающее ее применение (если это требуется).

2.1.5. Обучение и консультирование персонала заказчика по сборке разборке и использованию оборудования, непосредственный контроль за сборкой разборкой КНБК.

2.1.6. Непосредственное инженерно-технологическое сопровождение собственным персоналом и применением собственного оборудования при производстве работ и нахождении на кустовой площадке.

2.1.7. Оценка состояния оборудования до и после применения: наработка количества оборотов (долота), наработка в пробуренных метрах, наработку в часах (в режиме циркуляции, без циркуляции), наружный/внутренний размеры, техническое состояние, состояние резьбовых соединений по каждому элементу оборудования и в соответствие с серийным номером;

2.1.8. Формирование технологического отчета по скважине в согласованном с заказчиком формате.

2.1.9. Участие в расследованиях аварий с оборудованием и разработка рекомендаций по недопущению их в дальнейшем.

2.1.10. Все оказываемые сервисные услуги, дополнительные работы, необходимые для оказания таких услуг, инженерно-технические, технологические изыскания и расчёты, производимые в процессе проектирования и/или непосредственно при оказании услуг, выполняются исключительно персоналом исполнителя.

В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок после 60, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и при условии получения от исполнителя оригинала акта об оказанных услугах и счета фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (указанный в п. 13).

Во исполнение условий договора, исполнитель в период с апреля по июнь 2021 года оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 10 653 591 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказанных услугах № 93 от 13.04.2021, № 119 от 10.05.2021, № 124 от 15.05.2021, № 126 от 25.05.2021, № 128 от 28.05.2021; для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику соответствующие счета-фактуры; услуги ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» не оплачены на сумму 10 412 535 руб. 84 коп.

Направленная в адрес заказчика претензия от 22.11.2021 № 1102 с просьбой погасить задолженность в размере 10 412 535 руб. 84 коп. оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неоплата заказчиком 10 412 535 руб. 84 коп. долга послужила исполнителю основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предъявляя встречные исковые требования, заказчик ссылается на допущенное исполнителем в ходе выполнения работ непроизводительное время, связанное с проведением дополнительных, не запланированных работ, а также превышение пространственной интенсивности искривления профиля скважины.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику все расходы, возникшие по вине исполнителя, включая расходы, связанные с простоем.

Под простоем по вине исполнителя понимается время, когда буровая установка фактически не работала по причинам, зависящим от исполнителя или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине исполнителя, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного.

Продолжительность простоя подтверждается актами, составленными работниками заказчика и исполнителя, а при их отсутствии либо отказе от подписания акта – супервайзером.

Размер убытков за простой определяется как произведение часов простоя на договорную стоимость работы и простоя (в зависимости от того в каком состоянии была буровая установка) 1 бригада-часа по договору с генеральным заказчиком – ОАО «Удмуртнефть».

Согласно расчету заказчика сумма расходов в связи с простоем, то есть за непроизводительное время заказчика, допущенное по вине исполнителя, составила 11 006 589 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе выставить штраф на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении № 10. Все отклонения и нарушения оформляются двухсторонним первичным актом, подписанным работниками сторон, непосредственно присутствующими в месте проведения работ. Отказ от подписи не допускается, несогласие с положениями, указанными в акте, оформляются приложением «об особом мнении» и прикладываются к акту.

В силу п.п. 2 и 4 приложения № 10 к договору «Шкала оценки качества работы подрядчика» отклонения по углу пространственного искривления от 1,5 до 3 град/10м и по углу пространственного искривления в интервале установки внутрискважинного оборудования более 0,25 град/10м подтверждаются геофизическим материалом.

Исполнителем допущено превышение интенсивности искривления профиля скважины, в связи с чем, в соответствии с п. 5.10 договора заказчиком начислен штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

АО «Пермнефтемашремонт» направлена в адрес исполнителя претензия от 18.11.2021 № 11-07/5060-21 с просьбой в течение 20 дней после ее получения оплатить убытки в размере 11 696 157 руб. 96 коп. и 300 000 руб. штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 410, 421, 702, 711, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем в заявленном объеме, обязанности заказчика произвести полный расчет за оказанные услуги. Поскольку судом установлено нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и виновными действиями исполнителя в виде недополученной стоимости работ на скважинах в сумме 7 773 138 руб. 90 коп., при этом в сумму недополученной выручки не включены суммы снижения генеральным заказчиком стоимости работ за превышение интенсивности искривления, так как указанные суммы предъявляются самостоятельным требованием. В связи с тем, что факт ненадлежащего оказания услуг зафиксирован соответствующими актами, начисление штрафа признано судом правомерным. Судом проведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчеты убытков произведены в соответствии с условиями договоров, заключенных между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее - генеральный заказчик). Условия применения ставок и штрафных санкций по всем договорам идентичны.

Из материалов дела следует, что размер ставок оплаты работ установлен в зависимости от типа используемой буровой установки. Порядок применения ставок определен приложением № 4.1 к договору.

Под ставкой работы во всех указанных договорах понимается операционная ставка.

Операционная ставка - это ставка, выплачиваемая за каждые сутки выполнения работ персоналом подрядчика с использованием буровой установки и прочего оборудования подрядчика без учета стоимости ГСМ, электроэнергии.

Операционная ставка также выплачивается в течение согласованного времени на ремонт буровой установки, указанного в п. 8 приложения № 4.2 к договору.

Кроме операционной ставки, работы могут быть оплачены ген. заказчиком по иным (меньшим) ставкам.

Сокращенная операционная ставка – это ставка, которая применяется в случаях, когда оборудование подрядчика полностью укомплектовано персоналом подрядчика и выполняются соответствующие работы, указанные в приложении № 4.2 к договору.

В соответствии с п. 8.4 раздела 4 в следующих случаях оплата по договору не производится:

- невыполнение работ не по вине заказчика или сервисных компаний, если иное прямо не предусмотрено договором;

- приостановка выполнения работ вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

- приостановка выполнения работ подрядчиком для проведения ремонта сверх нормативного времени оборудования подрядчика, указанного в п. 8 приложения № 4.2.

- непроизводительного времени, возникшего по вине подрядчика (за исключением непроизводительного времени, возникшего по вине сервисных компаний подрядчика, указанных в приложении № 3.3 - F20, F21, F22, F23).

Размер сервисных ставок указан в таблице 3 приложения 4.1. условия применения сервисных ставок указаны в приложении № 4.2.

Помимо этого, согласно пп. с п. 7.7.2 раздела 2 договора, п. 2.2 раздела 4 договора генеральный заказчик вправе соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на основании шкалы оценки качества (ШОК), приведенной в приложении № 4.4 к договору.

Согласно расчету заказчика размер убытков в виде недополученной стоимости (выручки) определен как разница между стоимостью работ, которая должна была быть выплачена ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», исходя из установленных сервисных ставок, и стоимостью фактически принятых генеральным заказчиком работ (с учетом непринятого/принятого по сокращенной ставке НПВ по вине АО «Пермнефтемашремонт»).

Плановое количество дней строительства скважины определяется в соответствии с графиками глубина-день. На основании данных графиков рассчитывается плановое количество дней, оплачиваемых по основной операционной ставке и по сокращенной ставке в соответствии с условиями договоров (часть работ изначально запланирована к оплате по сокращенной ставке, такие как работы по опрессовке обсадной колонны, межколонного пространства, межпакерного пространства, цементного кольца и работы по содействию в проведении ГИС на кабеле) (приложение № 4.1 к договору).

По итогам строительства каждой скважины сторонами проводится совещание, на котором утверждается отчет по скважине, в котором отражается полный анализ работы бурового и сервисных подрядчиков,

Примененные ставки и размеры снижения зафиксированы в отчетах по скважинам, приложениях №№ 4.1, 4.2, 4.4 к договорам, актах о приемке выполненных работ (КС-2), актах о снижении стоимости работ.

Согласно отчету по скважине № 3805 Чутырского месторождения фактическое время бурения составило 34,71 суток. В связи с НПВ по вине АО «Пермнефтемашремонт» по сокращенной операционной ставке ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» было оплачено 2,63 суток, соответственно время, оплаченное по основной операционной ставке, составило 32,08 суток, то есть на 0,99 суток меньше. Также в отчете зафиксирован размер снижения по ШОК «0,99 по ННБ» - за НПВ в количестве 23,75 часа применена ставка 0,99 по ННБ. В результате непроизводительного времени недополученная стоимость работ на скважине № 3805 составила 115 695 руб. 87 коп.

На основании отчета по скважине № 3300 Чутырского месторождения НПВ по вине исполнителя составило 171,3 часа (7,14 суток), фактическое время бурения – 43,08 суток, время, подлежащее оплате по основной операционной ставке без НПВ составило бы 40,32 суток, однако генеральным заказчиком к оплате по основной операционной ставке принято 33,18 суток. Размер недополученной выручки (НПВ 7,14 суток) составил 3 547 876 руб. 71 коп.

В соответствии с отчетом по скважине № 5048 Ельниковского месторождения фактическое время бурения составило 43,08 суток. Поскольку НПВ в количестве 6,5 часов оплачено генеральным заказчиком по сокращенной ставке, к оплате по основной операционной ставке принято 15,46 суток, недополученная выручка составила 20 124 руб. 51 коп.

Из отчета по скважине № 2982 Чутырского месторождения следует, что НПВ по вине исполнителя составило 23,5 часов, фактическое время бурения – 33,29 суток, к оплате по основной операционной ставке генеральным заказчиком принято 30,22 суток. Разница между основной и сокращенной ставками за время НПВ (0,98 суток) составила 89 506 руб. 83 коп. Кроме того, в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору), за время НПВ стоимость работ была снижена на 1% (26 432 руб. 03 коп.), что отражено в отчете по скважине (строка «снижение по ШОК») и акте КС-2 № 140 от 31.03.2021. Сумма недополученной стоимости работ составила 115 938 руб. 86 коп.

Согласно отчету по скважине № 5261 Ельниковского месторождения недополученная от генерального заказчика сумма в связи с НПВ по вине исполнителя составила 110 400 руб. 19 коп., из которых 37 502 руб. 82 коп. - разница между операционной и сокращенной ставки за время НПВ, и 72 897 руб. 37 коп. - сумма снижения в соответствии с ШОК. Сумма снижения по данным документам составила 82 897 руб. 37 коп., из которых 22 897 руб. 37 коп. - снижение на 1% в соответствии с п. 16 приложения № 4.4, 50 000 руб. 00 коп. - по п. 4 приложения № 4.4 и 10 000 руб. 00 коп. - по п. 11 приложения № 4.4 (нарушения по углу пространственного искривления). Фактическое время бурения составило 28,83 суток, по основной операционной ставке принято к оплате 25,34 суток, разница между операционной и сокращенной ставками за 0,57 суток составила 37 502 руб. 82 коп.

В соответствии с отчетом по скважине № 3046 Чутырского месторождения время НПВ в количестве 32,67 часа подлежит оплате в соответствии с ШОК (0,99% от стоимости услуг по ННБ), что отражено в Акте о приемке выполненных работ № 226 от 28.04.2021 в сумме 25 944 руб. 46 коп. Фактическое время бурения составило 36,19 суток, НПВ по вине исполнителя – 1,44 суток. По основной операционной ставке генеральным заказчиком принято к оплате 33,3 суток, разница в стоимости составила 101 367 руб. 90 коп.

На основании отчета по скважине № 833 Киенгопского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 36,76 суток, фактически по операционной ставке принято и оплачено 35,91 суток. Разница в стоимости за 0,85 суток (НПВ по вине АО «Пермнефтемашремонт») составила 63 354 руб. 94 коп. В соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) за время НПВ стоимость работ была снижена на 1% (28 766 руб. 14 коп.) в результате непроизводительного времени, допущенного по вине исполнителя, недополученная стоимость работ составила 92 121 руб. 08 коп.

Из отчета по скважине № 3301 Чутырского месторождения следует, что оплате по операционной ставке подлежало 30,69 суток, фактически генеральным заказчиком приняты работы на сумму 15 689 66 руб. 89 коп., НПВ в количестве 62,33 часов (2,6 суток) были приняты к оплате по сокращенной ставке, к оплате по основной операционной ставке принято 28,09 суток. Разница между основной и сокращенной ставками за время НПВ (2,6 суток) составила 193 791 руб. 57 коп. Кроме того, заказчик произвел снижение стоимости работ в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) в размере 1 % (24 996 руб. 62 коп.). Сумма недополученной стоимости работ составила 218 788 руб. 19 коп.

Согласно отчету по скважине № 3400 Чутырского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 26,14 суток, НПВ в количестве 81,3 часа (3,39 суток) принято генеральным заказчиком по сокращенной ставке, к оплате по основной операционной ставке принято 22,75 суток. Кроме того, генеральный заказчик произвел снижение стоимости работ в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) в размере 1 % (26 008 руб. 78 коп.), недополученная стоимость работ составила 278 683 руб. 18 коп.

В соответствии с отчетом по скважине № 3006 Чутырского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 19,77 суток, НПВ в количестве 15,5 часов (0,65 суток) не принято к оплате, к оплате по операционной ставке принято 19,12 суток. С учетом произведенного генеральным заказчиком снижения стоимости работ в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) в размере 1 % (22 976 руб. 21 коп.), не компенсированных генеральным заказчиком расходов на ГСМ, электроэнергию, нефть в размере 103 501 руб. 46 коп. убытки составили 522 256 руб. 17 коп.

На основании отчета по скважине № 4147 Ельниковского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 20,1 суток, НПВ в количестве 8,5 часов (0,35 суток) принято к оплате по сокращенной ставке, к оплате по операционной ставке принято 19,75 суток, таким образом, заказчиком не дополучена стоимость работ за 0,35 суток в сумме 23 028 руб. 05 коп. Генеральным заказчиком также произведено снижение стоимости работ в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) в размере 1 % (92 141 руб. 50 коп.), недополученная стоимость работ составила 115 169 руб. 55 коп.

Как следует из отчета по скважине № 379 Котовского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 27,12 суток, НПВ по вине исполнителя в количестве 30,08 часов (1,25 суток) не принято к оплате, по операционной ставке оплачено 25,87 суток, следовательно, заказчик недополучил за 1,25 суток 548 286 руб. 88 коп., убытки ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» составили 665 328 руб. 72 коп.

Согласно отчету по скважине № 7009 Киенгопского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 15,96 суток, НПВ в количестве 7,5 часа (0,31 суток) оплачено по сокращенной ставке, по операционной ставке оплачено 15,65 суток. Разница между операционной ставкой и сокращенной ставкой за 0,31 суток составляет 23 105 руб. 92 коп. Кроме того, генеральный заказчик произвел снижение стоимости работ в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) в размере 1% (16 534 руб. 42 коп.). Недополученная стоимость работ составила 39 640 руб. 34 коп.

В соответствии с отчетом по скважине № 3294 Чутырского месторождения оплате по операционной ставке подлежало 15,98 суток, НПВ в количестве 9,33 часа (0,39 суток) принято к оплате по сокращенной ставке, по операционной ставке принято к оплате 15,59 суток. Кроме того, генеральный заказчик произвел снижение стоимости работ в соответствии с ШОК (приложение № 4.4 к договору) в размере на 1% (19 773 руб. 10 коп.), недополученная стоимость работ составила 48 841 руб. 84 коп.

Вопреки возражениям исполнителя, наличие вины АО «Пермнефтемашремонт» подтверждается актами первичного расследования, а также полевыми актами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 127-170). Оснований для иной оценки на предмет вины исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заказчиком были понесены расходы (дизельное топливо, электроэнергия, нефть, химреагенты, цемент), не принятые генеральным заказчиком к возмещению, на сумму 1 733 127 руб. 56 коп.

Согласно условиям договора, заключенного между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, обоснованные, согласованные с заказчиком, документально подтвержденные расходы подрядчика по позициям, указанным в таблице 6 приложения № 4.1, подлежат включению в стоимость выполненных работ по представляемому за отчетный период акту.

Следующие расходы подрядчика являются возмещаемыми и оплачиваются с учетом рентабельности 3%:

-энергообеспечение;

-дизельное топливо, включая доставку топлива до площадки, для обеспечения работы буровой установки и вахтового поселка;

-печное топливо;

-ФОК;

-железнодорожная перевозка буровой установки по согласованию с заказчиком.

В случаях, когда в соответствии с условиями договора оплата работ не производится (включая ликвидацию аварий), затраты, связанные с выполнением данных работ (указанные выше, а также иные (цемент, химреагенты, сопутствующие услуги)) ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» не компенсируются.

ЗАО «Удмуртнефть-Буреиие» к расчетам убытков приложены документы, подтверждающие размер некомпенсированных затрат: отчеты, акты, показания счетчиков, счета-фактуры и т.д. При этом, как следует из представленного расчета, в состав убытков включены некомпенсированные затраты заказчика, связанные исключительно с НПВ, допущенным по вине АО «Пермнефтемашремонт».

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями исполнителя (НПВ) и возникшими убытками установлена судом верно исходя из фактов НПВ, возникших по вине АО «Пермнефтемашреомнт», и данными отчетов по скважине, подтверждающими, что затраты заказчика на материалы в соответствующие периоды НПВ не приняты к оплате генеральным заказчиком.

Согласно п. 5.10 договора в случае ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе выставить штраф на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении № 10. Все отклонения и нарушения оформляются двухсторонним первичным актом, подписанным работниками сторон, непосредственно присутствующими в месте проведения работ. Отказ от подписи не допускается, несогласие с положениями, указанными в акте, оформляются приложением «об особом мнении» и прикладываются к акту. Наличие отклонений (нарушений) кроме акта также может подтверждаться иными документами (суточный рапорт, диаграмма контрольно-измерительных приборов и т.д.).

Факт ненадлежащего оказания услуг зафиксирован геофизическими материалами - данными инклинометрии, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам АО «Пермнефтемашремонт», исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку обработку данных инклинометрии производит специализированная организация ООО «ТНГ «Ижгеофизсервис», выявленные скрытые недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Таким образом, на момент подписания актов оказанных услуг у заказчика отсутствовала информация о нарушениях исполнителем обязательств в части соблюдения траектории скважины, следовательно, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. начислен заказчиком правомерно.

В силу п. 4.24.14 договора заказчик вправе произвести удержание сумм, предъявленных исполнителю штрафных санкций, убытков, из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги.

Претензией от 18.11.2021 заказчик уведомил исполнителя о необходимости возмещения убытков и уплаты штрафа.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

При рассмотрении данного подрядного спора о взыскании задолженности за выполненные работы, исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сальдирование в целях установления итогового обязательства во взаимоотношениях сторон по договору в данном случае допустимо. Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов дела 02.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о том, что по истечении установленного договором срока для урегулирования претензий (20 дней с момента получения претензии), заказчиком будет произведено удержание суммы предъявленных санкций и убытков из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Принимая во внимание правовую природу сальдирования, то, что в данном деле рассматривается спор, вытекающий из договора услуг, обязательства сторон подтверждены надлежащими доказательствами, а также в части установлены судом, суд приходит к выводу о возможности провести сальдирование.

В связи с изложенным, в результате проведенного сальдирования встречные обязательства сторон были прекращены 08.12.2021.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены и требуется лишь выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений, которая должна быть исчислена исключительно на момент проведения сальдирования путем осуществления судом арифметических операций, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае представляющие собой санкцию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате долга, должны исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства. Ретроспективное начисление таких процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

На основании изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 412 656 руб. 84 коп. подлежит с момента начала просрочки до 08.12.2021. Согласно расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.12.2021 на сумму задолженности по оплате оказанных услуг составляет 231 358 руб. 34 коп.

Поскольку заказчиком правомерно произведено удержание на сумму 8 073 138 руб. 90 коп., за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 проценты подлежат начислению на сумму задолженности 2 339 426 руб. 94 коп., что составляет 85 341 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 составляет 316 699 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, решение суда от 20.06.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 412 535 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 316 699 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в размере 7 773 138 руб. 90 коп. убытков, 300 000 руб. 00 коп. штрафа.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 729 235 руб. 25 коп. (97,25%) на ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный иск в размере 76 011 руб. 57 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 535 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Пермнефтемашремонт».

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на сумму 8 073 138 руб. 90 коп. (71,4%), расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск подлежат отнесению на АО «Пермнефтемашремонт» в размере 56 787 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заказчика в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «Пермнефтемашремоонт» в пользу ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АО «Пермнефтемашремонт» относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-6192/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 412 535 руб. 84 коп. основного долга, 316 699 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также 76 011 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 535 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 91 от 25.04.2022.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 773 138 руб. 90 коп. убытков, 300 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 56 787 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 488 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 11129 от 29.06.2022».

3. Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 656 096 руб. 30 коп. основного долга, а также 16 224 руб. 57 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Суслова