Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

индивидуального предпринимателя Брыленковой Алевтины Степановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-3703/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Брыленковой Алевтине Степановне (ОГРНИП 304818110500097, ИНН 810700974222)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Орлов Георгий Валерьевич, Богатырев Василий Владимирович,

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брыленковой Алевтине Степановне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак №505916 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак №505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Дышите! Не дышите!» в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в размере 83,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич, Орлов Георгий Валерьевич, Богатырев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара. Товарный чек, в отсутствие кассового чека, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи товара. Товарный чек не содержит всех необходимых реквизитов, отсутствует дата. Видеозапись также не позволяет бесспорно установить факт продажи товара (зонт) именно в торговой точке, арендуемой ответчиком. Ответчик отмечает, что изображение на товаре (зонт) не совпадает с персонажами соответствующей серии мультипликационного сериала (с соответствующим кадром). Ответчик считает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, художника и продюсера Ловейко Д. и Трусова И. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец по непонятной причине отказался от исковых требований в части взыскании стоимости спорного товара 250 руб., что не нашло отражение в решении суда. Помимо прочего, ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст.10 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 18.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия чека от 24.06.2014, раскадровка серии мультсериала) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, судом не установлено препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» создано 06.05.2010, является действующим юридическим лицом.

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «Маша и Медведь», в подтверждение чего в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации товарного знака «Маша и Медведь» №505916 от 07.02.2014, в том числе класса МКТУ 18 (зонты от дождя и солнца) (л.д.29-30); свидетельство о регистрации товарного знака (Маша) №505856 от 07.02.2014, в том числе класса МКТУ 18 (зонты) (л.д.27-28).

24.06.2014 представителями истца в отделе ТД «Петропавловский», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,36 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – зонт детский, на котором имеется надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505916, имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, кроме этого на товаре имеется изображение, являющееся частью аудиовизуального произведения «Дышите! Не дышите!», прокатное удостоверение №214004212.

Покупка подтверждается кассовым чеком от 24.06.2014, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Брыленкова А.С., ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы, даты и времени покупки (л.д.18,63) и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12,14 ГК РФ, просмотренной судами (л.д.67).

Истец, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На спорном товаре (зонт) имеются надписи «Маша и Медведь» и изображения Маши, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец по свидетельству №505916 («Маша и Медведь»), по свидетельству №505856 (Маша).

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, суд обоснованно установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к верному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Правообладатель с индивидуальным предпринимателем Брыленковой А.С. договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак «Маша и Медведь» (свидетельство №505916) и товарный знак изображение Маши (свидетельство № 505856).

Кроме этого, на товаре имеется изображение, являющееся частью аудиовизуального произведения «Дышите! Не дышите!», прокатное удостоверение №214004212.

Факт создания аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в частности серии «Дышите! Не дышите!» ООО Студия «АНИМАККОРД» подтвержден истцом документально.

Согласно ст.1263 ГК РФ под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При этом, авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п.2 ст.1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст.1240 ГК РФ.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в п.2 настоящей статьи.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п.5 ст.1263 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст.1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствие с п.1 ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п.2 ст.1288 ГК РФ).

В материалы дела истец представил договоры, подтверждающие, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь», серии «Дышите! Не дышите!».

14.06.2011 между ООО «Маша и Медведь» (заказчик) и Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) заключен авторский договор заказа №ОК-2/МиМ на создание сценария анимационного фильма, согласно которому автор-исполнитель обязуется создать и передать заказчику литературные сценарии четырех серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» (в том числе серии «Дышите! Не дышите!»), именуемые в дальнейшем «Сценарий», в соответствии с требованиями, установленными в творческом задании к настоящему договору (л.д.100), а заказчик принять и его оплатить (л.д.78).

18.07.2011 между ООО «Маша и Медведь» (заказчик) и Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) подписан акт сдачи-приемки работ №2 к авторскому договору заказа №ОК-2/МиМ на создание сценария анимационного фильма, в соответствии с которым автор-исполнитель создал и передал заказчику сценарий серии под названием «Дышите! Не дышите!» для детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» (л.д.77).

Кроме этого, 18.07.2011 между Орловым Г.В. (режиссер) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (заказчик) заключен договор авторского заказа №МиМ-С25/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком (л.д.88-91).

Согласно указанному договору, режиссер на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии со сценарием (сценариями отдельных серий) в качестве режиссера-постановщика обязуется создать оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Дышите! Не дышите!» анимационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с п.2.1 указанного договора, по настоящему договору режиссер обязуется передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм, включая, но не ограничиваясь способами использования, перечисленными в п.2.1.1-2.1.14 договора, в том числе переработка фильма любым способом, включая перевод на любые языки мира; создания на основе фильма промышленных товаров, одежды, сувениров, игр, игрушек и иных подобных изделий.

Исходя из положений п.2.2 договора, исключительное право передается режиссером заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме (его создания), на весь срок действия авторского права на фильм, на территории всех стран мира.

10.01.2012 между ООО «Маша и Медведь» (заказчик) и Орловым Г.В. (режиссер) подписан акт приемки фильма к авторскому договору заказа №МиМ-С25/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером – постановщиком, согласно которому в соответствии с договором №МиМ-С25/2011 от 18.07.2011, режиссер создал аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Дышите!Не дышите!» и передал заказчику (л.д.73).

Из материалов дела также следует, что 09.08.2010 между ООО «Маша и Медведь» (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа №АД-3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, согласно которому автор в соответствии с поручениями – творческими заданиями заказчика (экспликациями) обязуется создать составное произведение – оригинальный подбор музыкальных произведений, предназначенное для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма под предварительным названием анимационный сериал «Маша и Медведь», многосерийный, ориентировочный хронометраж одной серии 6.5 мин., автор сценария Кузовков О.Г., режиссеры-постановщики Кузовков О.Г., Червяцов Д.А., Ужинов О.В., Нефедова М.Г. И др., цветной, на русском языке (л.д.84-87).

19.12.2011 между ООО «Маша и Медведь» (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) составлена экспликация №10 на подбор музыки к аудиовизуальному произведению – мультипликационному фильму под предварительным названием «Маша и Медведь» к договору авторского заказа №АД-3/2010 от 09.08.2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, согласно которой заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства по созданию на основании исходных материалов заказчика составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения серии «Дышите! Не дышите!» (л.д.96).

26.12.2011 между ООО «Маша и Медведь» (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) подписан акт приемки музыки №10 к авторскому договора заказа на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД-3/2010 от 09.08.2010, в соответствии с которым автор осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для серии анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Дышите! Не дышите!» (л.д.74).

Согласно прокатному удостоверению от 05.04.2012 №214004212, выданному Министерством культуры Российской Федерации, права на анимационный видеосериал «Маша и Медведь», серия «Дышите! Не дышите!», на территории России принадлежат ООО «Маша и Медведь» (л.д.107).

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения исключительных прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» (его отдельную серию «Дышите! Не дышите!») у ООО «Маша и Медведь».

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Следовательно, именно аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а в данном случае его серия «Дышите! Не дышите!», применительно к требованиям ст.1229,1259 ГК РФ, буквальному толкованию условий договоров, указанных выше, а также прокатного удостоверения №214004212 является объектом авторского права.

Права истца на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (серия «Дышите! Не дышите!) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд установил, что исключительные права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (серия «Дышите! Не дышите!» ответчику не передавались.

Факт реализации спорного товара ответчиком судом установлен и ответчиком документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Обозрев приобретенный у ответчика товар – зонт, и просмотрев в судебном заседании видеозапись мультипликационного сериала «Маша и Медведь» серия «Дышите! Не дышите!» (протокол с/з от 23.04.2015, л.д.110-112), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на товаре изображен фрагмент серии «Дышите! Не дышите!» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: временной кадр на 5 мин. 45 сек.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца (ст.65 АПК РФ). Все доводы ответчика не соответствуют просмотренной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом (кассовым чеком и товаром приобретенным у ответчика).

Поскольку ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», его отдельные части (серию «Дышите! Не дышите!»), не передавались, ответчик незаконно использовал не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.1250,1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Согласно п.43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст.1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Маша и Медведь» заявлено о взыскании с ИП Брыленковой А.С. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак №505916 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак №505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Дышите! Не дышите!» в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации соответствует минимальному размеру, установленному ст.1301 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение авторских прав правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, не установлено. Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов в отношении Ловейко Д. и Трусова И., принятый судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ.

При этом сам по себе факт неоднократного обращения истца в суд с подобными рассматриваемым исковыми требованиями является правомерным действием (действиями) истца, направленным на защиту нарушенного права избранным истцом способом.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-3703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева